дело № 2а – 5059/2024 

УИД 03RS0017-01-2024-005520-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 августа 2024 г. г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Стерлитамак, Военному комиссариату г.Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеприведенным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что состоит на воинском учете в военкомате 

<

адрес> и 

<

адрес>. В период весеннего призыва 2023 г. истцом пройдены призывные мероприятия, были предъявлены жалобы на имеющееся заболевание – хроническая рецидивирующая крапивница. После прохождения медицинского освидетельствования призывной комиссией истец признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями и вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения службы. С заключением медицинского освидетельствования и решением призывной комиссии не согласен, поскольку имеющееся заболевание соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. С решением призывной комиссии в весенний призыв 2023 г. истец не согласился и обжаловал его в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной судебной военно-врачебной экспертизы требования истца были удовлетворены. В период весеннего призыва 2024 г. истцом пройдены призывные мероприятия в военном комиссариате. После прохождения медицинского освидетельствования призывной комиссией истец повторно был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения службы, чем были нарушены права истца и не исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить решение весеннего призыва 2024 г. призывной комиссии 

<

адрес> о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями; обязать призывную комиссию устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, путем признания ограниченно годным к военной службе.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики призывная комиссия г.Стерлитамак, Военный комиссариата г.Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрация городского округа г.Стерлитамак не явились, будучи надлежаще извещенными о судебном заседании.

От представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» имеется возражение на исковое заявление.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Согласно ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно положениям статьи 5.1 вышеуказанного Закона, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ч. 4 ст. 5.1 данного ФЗ).

Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Приложением к данному Постановлению "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации".

Судом установлено, что административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ

В весенний призыв 2024 г. при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б», показатель предназначения-3), ст. 47 «б» Расписания болезней. 

Решением призывной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о призыве ФИО1 на военную службу, предназначен в команду К-65.

ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд РБ с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, ссылаясь на наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Более того, призывной комиссией не исполнено решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО1; суд признал незаконным и отменил решение призывной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе (категория годности «Б», показатель предназначения – 3) ст. 34 «г» Расписания болезней; на призывную комиссию 

<

адрес> возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, путем принятия решения в соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Медико-Консультативной центр «Военмед» № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части способа восстановления нарушенного права, указав: «Обязать призывную комиссию 

<

адрес> Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, путем принятия решения в соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела проведена судебная военно-врачебная экспертиза. Согласно заключению ООО МКЦ «Военмед» от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.63 п. г, ст.48 п. г, ст.45 п. г, ст.72 п. г, ст.34 п.г графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, ФИО1 установлена категория «Г» - временно не годен к военной службе. 

Указанным заключением установлен диагноз основной: Хроническая рецидивирующая аллергическая крапивница. Сенсибилизация субклиническая к бытовым, плесневым, эпидермальным аллергенам. Нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу с незначительным нарушением функций. Варикоцелле II (второй) степени без нарушения кровообращения и функций. Мочекаменная болезнь обеих почек без нарушения функций. OU – миопия средней степени. Кариес зубов.

При рассмотрении настоящего административного дела, учитывая, что заключение военно-врачебной экспертизы, проведенной в ранее рассмотренном административном деле, не содержит указаний на срок временной не годности истца к военной службе, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, поручив ее проведение ООО МКЦ «Военврач».

Определение суда получено административным истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Указанным определением суд обязал истца явиться для осмотра к экспертам военно-врачебной комиссии и представить экспертам имеющиеся у него медицинские документы; также возложив на экспертное учреждение обязанность по извещению о дате проведения судебной экспертизы.

Согласно сообщению директора Медико-Консультативного Центра «Военврач» ФИО2 (военно-врачебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился для проведения медицинского исследования и судебной военно-врачебной экспертизы. 

ФИО1 извещался на судебную военно-врачебную экспертизу как экспертным учреждением, так и посредством копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученное лично.

Таким образом, ФИО1 от участия в экспертизе уклонился. 

В соответствии с частью 5 статьи 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Объективных доказательств нездоровья административного истца, которое бы применительно к Расписанию болезней свидетельствовало об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе, не установлено. 

Так, из листа медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГследует, что заявлена жалоба на обострение после физической нагрузки; также указано: у дерматолога по месту жительства не наблюдался, аллерголог редко (по промеду нет сведений); ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования кожные покровы чистые; диагноз: в анамнезе хроническая крапивница.

Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлена жалоба на зуд, выставлен диагноз – крапивница вне обострения; установлена категория Г – временно не годен к военной службе. Также указано – «Пройти обследование у аллерголога»; «ДД.ММ.ГГГГ – за 2022 наблюдение аллерголога нет. Рекомендовано стацлечение при обострении. Заключение аллерголога».

Согласно представленной суду выписке из электронной медицинской карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был на приеме участкового фельдшера с диагнозом «аллергическая крапивница», ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у аллерголога-иммунолога с диагнозом «крапивница, вызванная воздействием низкой или высокой температуры». Иных сведений о посещении врача аллерголога, в том числе по направлению военного комиссариата в 2022 г., не имеется.

Из амбулаторной карты ФИО1 следует: ДД.ММ.ГГГГ дерматологический прием в ГБУЗ РКВД, установлен диагноз – хроническая рецидивирующая крапивница; ДД.ММ.ГГГГ дерматологический прием ГБУЗ ГКБ № 

<

адрес>, жалобы: на момент осмотра кожные покровы чистые, заразных кожных заболеваний не выявлено; на диспансерном учете не состоит; ДД.ММ.ГГГГ дерматологический прием ГБУЗ ГКБ № 

<

адрес>, основной диагноз – хроническая крапивница неуточненная; ДД.ММ.ГГГГ дерматологический прием ГБУЗ ГКБ № 

<

адрес>, основной диагноз – хроническая рецидивирующая аллергическая крапивница; ДД.ММ.ГГГГ дерматологический прием ГБУЗ ГКБ № 

<

адрес>, клинический диагноз – аллергическая крапивница; ДД.ММ.ГГГГ прием дерматовенеролога, клинический диагноз – аллергическая крапивница; выписной эпикриз из ГБУЗ РКВД за период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз – распространенная аллергическая крапивница; ДД.ММ.ГГГГ прием врача аллерголога иммунолога, клинический диагноз – хроническая крапивница неуточненная; субклиническая сенсибилизация к бытовым, плесневым, эпидермальным аллергенам.

Вместе с тем, объективных доказательств нездоровья административного истца, которое бы применительно к Расписанию болезней свидетельствовало об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе, не установлено. 

Доводы административного истца о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья ФИО1, по мнению суда, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, изучив анамнез ФИО1, оценив состояние его здоровья с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, иынх документов истцом комиссии представлено не было, врачебная комиссия пришла к выводу о том, что убедительных данных о наличии у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не имеется.

Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья призывника.

Поэтому доводы ФИО1 о наличии заболевания, подпадающего под ст. 55 Расписания болезней, являются несостоятельными.

Обращаясь с настоящими требованиями ФИО1 к исковому заявлению также не представлено доказательств наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

При этом наличие у ФИО1 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2024 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

При этом суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 имел право на проведение независимой экспертизы, порядок производства которой установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако, данным правом не воспользовался.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства не подтверждают принятия призывной комиссией решения о годности призывника к военной службе, нарушающего какие-либо охраняемые законом интересы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии г. Стерлитамак, Военному комиссариату г.Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 г.

Судья Р.Ф. Киселева