Дело №2-217/17

Решение

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннуров А.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возмещения убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» обоснование которого указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования КАСКО автомобиля БМВ 528I государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан истец. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 109 672 рубля 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено.

После производства судебной экспертизы от представителя истца поступили уточнения, в соответствии с которыми просили взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 990 118 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 698 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственный пошлины в размере 549 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в пределах заявленных уточнений. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля БМВ 528I государственный регистрационный знак №, о чем выдан полис страхования серии АА № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1 договора определена страховая сумма в размере 1 523 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 528I государственный регистрационный знак № управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 528I государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

Как видно из отчета ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528I государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 109 672 рубля 83 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 1 109 672 рубля 83 копейки. 

В заключении ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре автомобиля, но без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений, в связи с чем это заключение не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Кроме того, оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮК «НАМУС». 

Как следует из заключения эксперта ООО «ЮК «НАМУС» от ДД.ММ.ГГГГ №, по имеющимся материалам дела данным определить точное место первичного контакта автомобиля БМВ с препятствием не представляется возможным. Однако согласно локализации повреждений автомобиля БМВ, а именно отсутствие повреждений на диске и шине колеса переднего правого, можно сделать вывод, что съезд с дорожного покрытия колесом передним правым автомобиля БМВ происходил в месте технологического разрыва не имеющего значительных препятствий по высоте превышающих клиренс автомобиля БМВ. Далее в процессе движения автомобиля БМВ на бордюрный камень с образованием соответствующих повреждений на наружном ободе и автомобиль продолжает движение вперед и проехав некоторое расстояние останавливается, как указано на схеме ДТП. 

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертный вывод ООО «ЮК «НАМУС» о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основан на следующих признаках (л.д.100): повреждения в виде деформации с прогибами в направлении деформирующего усилия спереди назад, снизу – вверх а также, задиров и срезов металла в направлении следообразования спереди назад, являются следствием контактного взаимодействия с препятствием, в момент съезда с дорожного покрытия и наезда на бордюрный камень высотой превышающей клиренс автомобиля. Характер повреждений имеет единый след, переходящий с одного элемента на последующий. 

При этом суд, изучив экспертное заключение, считает данные признаки не достаточными для утвердительной и категоричной формы ответа на поставленный перед экспертом вопрос по следующим основаниям. 

Экспертиза проведена по имеющимся материалам гражданского дела. Осмотр транспортного средства экспертом не производился. При этом установлена скорость движения автомобиля 40 км/ч (оборот л.д. 84), высота бордюрного камня 25 см. и клиренс автомобиля 14,1 см. (л.д. 94). Сведения о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелся снежный вал, в материалах гражданского дела отсутствуют. 

При этом в экспертном заключении в разделе исследования по первому вопросу не описаны механизм и перечень деталей поврежденных в результате наезда на бордюрный камень, не определены точные места контакта деталей автомобиля со следообразующим объектом.

Раздел 3 экспертного заключения по первому вопросу не содержит полных сведений о наименовании элементов нижней части транспортного средства имевших повреждения в виде деформаций, замятий, задиров, срезов, смещений динамического характера и продольной направленности.

Таким образом, при отсутствии описанных экспертом деталей, на которых имеются следы, образовавшиеся от контакта с бордюрным камнем, достоверно определить их образование в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Кроме этого, при калькуляции запасных частей подлежащих восстановлению эксперт не привел достаточных обосновании свидетельствующих о то, что они состоят в прямой причинно-следственной связи с наездом на бордюр. 

Следует отметить, что в заключении экспертов (л.д. 100) указано, что по имеющимся в материалам дела определить точное место первичного контакта автомобиля БМВ с препятствием не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах изложенные экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, поэтому они могут быть расценены лишь как вероятностные.

В то же время в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в автомобиль имеет повреждения только переднего бампера. При этом перечисление фактически имевшихся повреждений автомобиля в заключении однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события, так как ранее данный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии и имевшиеся на нем механические повреждения по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объективно не описаны экспертом, не устраненные механические повреждения не определены. 

В этой связи заключение экспертов ООО «ЮК «НАМУС» и ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверного доказательства по делу.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступления события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец не предоставивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия. 

Как следует из материалов дела истцом в обоснование заявленного иска не предоставлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате ООО «ЮК «НАМУС» судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к страховому публичному акционерному общество «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возмещения убытков и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «НАМУС» расходы по судебной экспертизе в сумме 24 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров