Судья Такушинов А.А. Материал № 22к-2806/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

представителей ООО СП «Чапаевское» ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО СП «Чапаевское» - ФИО2 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Шпаковского Межрайонного следственного отдела Следственного Управления СК РФ по СК ФИО4 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО СП «Чапаевское».

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., кратко изложившего содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Старший следователь Шпаковского Межрайонного следственного отдела Следственного Управления СК РФ по СК ФИО5 в ходе расследования уголовного дела № обратился в Шпаковский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО СП «Чапаевское» в размере 52 500 000 рублей 00 копеек, обосновав его возможностью обеспечения исполнения приговора в части применения судом наказания в виде штрафа.

Постановлением Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 52 500 000 рублей 00 копеек, находящихся на расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-БАНК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «ЧАПАЕВСКОЕ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО СП «Чапаевское»).

В апелляционной жалобе представитель ООО СП «Чапаевское» по доверенности ФИО6 считает постановление суда незаконным, а ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению. Полагает, что у суда не имелось фактических оснований для применения положений ст. 115 УПК РФ. Указывает, что суд мотивировал свой вывод о наложении ареста необходимостью обеспечения исполнения приговора в части заявленного потерпевшими гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. При этом, реальная необходимость обеспечивать исполнение иска наложением ареста на имущество отсутствовала. Отмечает, что ООО СП «Чапаевское» является действующим предприятием, ведущим реальную хозяйственную деятельность. В случае удовлетворения заявленных требований потерпевшей стороны, они будут возмещены добровольно либо принудительно, при этом уклониться от исполнения решения суда предприятие не сможет. Обращает внимание, что на данный момент ООО СП «Чапаевское» уже оказало материальную помощь потерпевшим: родственникам погибшего ФИО7 на сумму 2 475 073, 78 рублей, родственникам погибшего ФИО8 на сумму 2 880 940, 00 рублей. Таким образом, отсутствуют объективные основания полагать, что предприятие намерено уклоняться от возмещения вреда, причиненного преступлением. Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, применил подход, отличный от правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, поскольку арест имущества организации на всю сумму заявленного гражданского иска является произвольным, так как суд был лишен возможности оценить соразмерность наложенного ареста причиненному преступлением вреду. Полагает, что в данном случае было необоснованно ограничено право организации распоряжаться своим имуществом. Обращает внимание, что закон не предусматривает необоснованного и произвольного применения мер процессуального принуждения, если такое не следует из закона и не вызвано объективной необходимостью. Не предполагается автоматическое наложение ареста на имущество лица лишь на том основании, что оно привлечено по делу в качестве гражданского ответчика. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО СП «Чапаевское».

В судебном заседании представители ООО СП «Чапаевское» ФИО6 и ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменит постановление суда о наложении ареста на расчетный счет как незаконное, принять по ходатайству следователя новое решение об отказе в его удовлетворении.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив со сторонами доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковском межрайонном следственном отделе следственного управления СК РФ по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, по факту нарушения требований охраны труда в ООО СП «Чапаевское», повлекшего по неосторожности смерть ФИО10, ФИО7 и ФИО11, возбуждено уголовное дело №.

При этом в представленных суду материалах отсутствуют сведения о подозреваемых и обвиняемых лицах по данному уголовному делу. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество гражданского ответчика, суд при рассмотрении ходатайства следователя суд не выяснил, установлены ли такие лица в ходе производства предварительного расследования, и не указал в своем решении, в силу каких обстоятельств юридическое лицо - ООО СП «Чапаевское» - должно нести материальную ответственность за действия неустановленных следствием лиц.

Принимая решение о наложении ареста на принадлежащие ООО СП «Чапаевское» денежные средства на сумму заявленного гражданского иска о возмещении морального вреда, суд первой инстанции должным образом его не мотивировал, а сослался лишь на необходимость обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, не выяснив происхождение денежных средств на расчетном счете ООО СП «Чапаевское».

Вместе с тем, суд не принял во внимание специфику деятельности данного юридического лица, не дал оценку тому, как повлияет данная мера процессуального принуждения на нормальную деятельность организации, не затруднит ли способность указанного ООО осуществлять свою хозяйственную деятельность, в том числе - в части осуществления обязательных платежей и выплат (обязательства по выплате заработной платы работникам, осуществление перечисление алиментов из доходов работников, оплата налогов и другие обязательные платежи, расчеты с банками, контрагентами и т.д.

При этом следователем в обоснование своего ходатайства о наложении ареста не представлено никаких доказательств того, что непринятие такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на денежные средства на расчётном счете ООО СП «Чапаевское» может затруднить или сделать невозможным впоследствии исполнение приговора суда в части заявленных гражданских исков ввиду неправомерных действий гражданского ответчика или его материального положения, а также не дано обоснования соразмерности суммы наложенного ареста.

Суд эти обстоятельства также фактически не исследовал и не дал этому никакой оценки, положив в основу принятого решения о наложении ареста лишь факт обращения потерпевшей авдеевой Н.С. с гражданским иском в части компенсации морального вреда в рамках расследования уголовного дела, что само по себе не является безусловным основанием для принятия мер процессуального принуждена в виде наложения ареста на имущество юридического лица. 

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение, в ходе которого, суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. 115 УПК РФ, проверить сведения, изложенные следователем в ходатайстве, исследовать предоставленные в обоснование ходатайства документы, принять меры к надлежащему извещению лиц, которые вправе принимать участие в рассмотрении ходатайства, о времени и месте судебного заседания, принять законное, обоснованное, мотивированное решение по результатам рассмотрения ходатайства.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам жалобы, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО4 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО СП «Чапаевское», - отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО СП «Чапаевское» ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий