уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> года 

<

адрес> 

Кореневский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Прасолова А.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Копыловой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Никитюк Ю.В., 

с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего в должности контролера ООО «Агентство сопровождения бизнеса», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н. Р.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут Н. Р.В., находился на 

<

адрес>, где в припаркованном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружил банковскую карту банка «Сбербанк», где в это же время у него возник единый преступный умысел на кражу денежных средств с расчетного счета № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, с расчетного счета 40№, банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, Н. Р.В. на территории 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут осуществил покупку товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зд. 70д, на сумму 556 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут осуществил покупку товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зд. 70д на сумму 399 рублей 92 копейки; 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь на 

<

адрес>, совершил попытку осуществить перевод на «QIWI BANK» денежных средств в сумме 1616 рублей 00 копеек, однако ввиду того, что для завершения данной операции необходимо введение пароля, направляемого посредством СМС - сообщения на номер телефона, к которому привязана банковская карта, осуществить операцию, не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам; 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут осуществил покупку товарно- материальных ценностей в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зд. 70а на сумму 195 рублей 00 копеек; 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты осуществил покупку товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зд. 70а на сумму 957 рублей 86 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты осуществил покупку товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зд. 70а на сумму 333 рубля 87 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут осуществил покупку товарно-материальных ценностей в магазине «ИП ФИО2.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, на сумму 792 рубля 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут осуществил покупку товарно-материальных ценностей в кафе «Встреча», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зд. 39, на сумму 390 рублей 00 копеек; 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут осуществил покупку товарно- материальных ценностей в кафе «Встреча», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зд. 39 на сумму 636 рублей 00 копеек.

Таким образом, Н. Р.В. причинил Потерпевший №1 реальный имущественный ущерб на сумму 4260 рублей 65 копеек, а всего пытался причинить Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5876 рублей 65 копеек, однако, преступные действия не были доведены Н. Р.В. до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Н. Р.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в такси нашел банковскую карту Сбербанка, которой решил воспользоваться. Банковская карта была не именная. ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал товары в различных магазинах и кафе с использованием банковской карты потерпевшей. Кроме того, пояснил, что решил перевести деньги в сумме 1616 рублей с данной банковской карты на «Киви кошелек», но у него не получилось, поскольку банковская карта была прикреплена к неизвестному номеру мобильного телефона. 

Вина Н. Р.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду по настоящему уголовному делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, данными, содержащимися в представленных и исследованных судом письменных доказательствах.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала суду, что у нее имелась банковская карта Сбербанка, бесконтактная, которая была привязана к ее абонентскому номеру. ДД.ММ.ГГГГ она передала свою банковскую карту матери - Свидетель №1 На сотовый телефон ей приходили СМС- сообщения о покупках в магазинах 

<

адрес>. Она не придала этому никакого значения, поскольку знала, что мама должна была купить продукты питания. Вечером ей на телефон пришло СМС -сообщение, что ее картой расплатились в кафе «Встреча». Она поняла, что мама не могла находиться в кафе «Встреча». Также, на телефон ей пришло СМС -сообщение с кодом подтверждения для перевода денежных средств на киви- кошелек. Она поняла, что кто - то посторонний пользуется ее картой и перевела оставшиеся денежные средства на банковскую карту мужа. На следующий день, от матери ей стало известно, что последняя потеряла банковскую карту. О случившемся она сообщила в полицию. 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочкой и внучкой ехала в такси. Дочь, В. Екатерина, отдала ей свою банковскую карту «Сбербанка». Банковской картой дочери в этот день она не пользовалась. На следующий день от дочери ей стало известно, что банковской картой расплачивался посторонний. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 20 минут он пришел к магазину «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> данного магазина находился Н. Р.В., который предложил зайти в магазин «Пятерочка» и купить пиво. На предложение Н. Р.В. он согласился. В магазине они взяли по три бутылки пива «Хайникен» объемом 0,45л, расплачивался Р. банковской картой бесконтактно. После этого, в магазине «Магнит у дома» на 

<

адрес> они совершили покупки, а именно: сигареты и ликеро - водочную продукцию. В магазине расплачивался Р. банковской картой бесконтактно. После чего, в магазине «Наташа» также совершили покупки. Р. расплатился банковской картой бесконтактно. Также, в кафе «Встреча» покупали спиртное и сигареты. Р. расплатился банковской картой бесконтактно. После чего, он и Р. пошли по направлению кафе «Эдем», где Р. зашел в кафе, и через некоторое время вышел без покупок. В парке «1 Мая» по просьбе Р. он выбросил банковскую карту (том 1 л.д. 66-67);

- показаниями свидетеля Н. В.И., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал водителем такси и подвозил трех женщин: бабушку, мать и дочь. Также, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он выполнял заказ к магазину «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. К нему в автомобиль сел сын ФИО1, который посидев некоторое время в салоне автомобиля, отказался от поездки;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в кафе «Встреча» зашли двое молодых мужчин: ФИО1 и неизвестный ей парень. Они приобрели товар. Расплачивался Н. Р. банковской картой бесконтактным способом два раза (том 1 л.д. 75-76);

- из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут в магазин зашли двое молодых мужчин. Один из которых, ростом примерно 180 см, худощавого телосложения, волосы светлые, на вид лет 25 -30, второй ростом примерно 175 см, плотного телосложения, смуглый, волосы темного цвета, на вид лет 30-35. Расплачивался мужчина со светлыми волосами, худощавого телосложения банковской картой бесконтактным способом. Данные мужчины совершали покупки три раза: первый раз они купили пельмени, майонез, соус, пиво и батон на сумму 957 рублей 86 копеек, второй раз- сигареты на сумму 195 рублей, третий раз - три банки пива, сигареты и пакет на сумму 333 рубля 87 копеек. Все время за покупки расплачивался парень со светлыми волосами, худощавого телосложения, банковской картой бесконтактным способом (том 1 л.д. 77-78).

Кроме того, вина Н. Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в служебном кабинете № ОтдМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с мобильного телефона «Ноnor 10 Lite», принадлежащего Потерпевший №1, сделаны скриншоты СМС - сообщений с номера 900 и «Сбербанк- онлайн» (том 1 л.д. 5-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОтдМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 предоставила историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 85-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 была произведена выемка мобильного, сотового телефона «Honor 10 Lite» (том 1 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Honor 10 Lite». В разделе СМС- сообщения от «900» содержатся СМС- сообщения: понедельник 20 июля 18:48: 

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена банковская карта и установлены ее отличительные особенности, а также история операций по дебетовой карте банка «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 содержащая сведения о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, Свидетель №3 указал место, куда он выбросил банковскую карту VIZA № ( том 1 л.д. 16-17).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого Н. Р.В. в совершении преступления доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Н. В.И., Свидетель №5, Свидетель №4, суд приходит к выводу, что они непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга в целом и конкретных деталях, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями в суде не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточными для разрешения дела, свидетельствуют о виновности подсудимого Н. Р.В.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Н. Р.В. по ст.30 ч.3, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, поскольку, Н. Р.В. пытался похитить с банковского счета указанной банковской карты денежные средства в сумме 5876 рублей 65 копеек, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как требовалось подтверждение операции с использованием абонентского номера собственника банковского счета. 

Обсуждая вопрос о вменяемости Н. Р.В., суд учитывает, заключение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, Н. Р.В., как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( том 1 л.д. 81-83).

На основании изложенного, суд считает, что подсудимый Н. Р.В. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в отношении подсудимого Н. Р.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно рассказывал о конкретных деталях совершенного им преступления.

Кроме того, объяснение Н. Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 24) суд признает явкой с повинной и, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. 

Также, в силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание суд признает отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении подсудимого Н. Р.В., который по месту жительства характеризуется в основном положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания Н. Р.В. учитывает положение этого закона.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения Н. Р.В. категории преступления, относящегося к тяжким преступлениям, на менее тяжкое, так и не находит оснований для применения к подсудимому Н. Р.В. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Также, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно приговору Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Н. Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание Н. Р.В. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с разъяснениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, как вновь совершенного, так и ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Н. Р.В. без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по ст. 30 ч. 3, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению Н. Р.В., и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, не применять.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы Н. Р.В. следует определить исправительную колонию общего режима.

Так как подсудимый Н. Р.В. осуждается к реальному лишению свободы, о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания, кроме того, учитывая личность подсудимого Н. Р.В., совершившего в период испытательного срока новое преступление, и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для оставления до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и считает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв Н. Р.В. под стражу в зале суда. 

Срок наказания Н. Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Н. Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту «СБЕРБАНК» №, историю операций по дебетовой карте, находящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; сотовый телефон Honor 10 Lite, находящийся на хранении у Потерпевший №1 - возвратить Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Н. Р.В. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,.

Меру пресечения Н. Р.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Н. Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту «СБЕРБАНК» №, историю операций по дебетовой карте, находящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего; сотовый телефон Honor 10 Lite, находящийся на хранении у Потерпевший №1 - возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Д. Кошмина