Гражданское дело №

УИД: 26RS0№-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года 

<

адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на 283 км. АД Р-217 Кавказ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 53229 г/н № (собственник ФИО6) с прицепом СЗАП 83053 г/н № (собственник ФИО7) под управлением ФИО4 и TOYOTA LAND CRUISER г/н № под управлением ФИО11

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUISER г/н № причинены механические повреждения: лобовое стекло, капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, передняя правая стойка, защитная решетка радиатора, передняя правая дверь, переднее правое колесо и пр.

На основании договора от 26.03.2023г. "Эксперт групп" был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение №РО 08-23/2023 от 29.03.2023г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER г/н №.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 017 648 (один миллион семнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Стоимость оценки причиненного ущерба составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинении имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизме электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышены опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Су РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения не получены доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на поли восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей было ему выплачено страховой компанией. 617648 (шестьсот семнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей подлежит взысканию с собственника транспортного средства и виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 617648 (шестьсот семнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей и стоимость заключения специалиста - 8000 (восемь тысяч) рублей.

До настоящего времени ответ на досудебную претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО6. ФИО7 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 617 648 (шестьсот семнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 9376 (девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 о назначении автотехнической экспертизы, судом была назначена автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд заключение автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что в производстве Избербашского городского суда Республики Дагестан находится исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

На основании определения Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н № с учетом износа составляет 457800 рублей, без учета износа - 872000 рублей.

В связи с изложенным исковые требования подлежат увеличению.

На основании ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО6, ФИО7 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 872000 (восемьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы понесенные на оплату экспертного заключения в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 9376 (девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 в суд поступили возражения на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что в производстве Избербашского городского суда РД находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о возмещении вреда причиненного в ДТП.

Истец просил взыскать с ФИО4, ФИО12 и ФИО13 в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 617 648 руб., расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 376 руб.

С учетом уточненных требований Истец просит взыскать с ФИО4, ФИО12 и ФИО13 в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 872 000 руб., расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 376 руб.

С уточненными требований истца ответчик ФИО4 (водитель-виновник ДТП) не согласен так как при расчете уточненных требований истцом не было учтено что страховой компанией в рамках договора ОСАГО была выплачена сумма в размере 400 000 рублей (данный факт подтверждает и истец в поданном исковом заявлении).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, взысканию подлежит сумма превышающая сумму выплаченного страхового возмещения, что в цифрах соответствует следующему 872 000 руб. (рассчитанная сумма возмещения по судебной экспертизе) - 400 000 руб. (сумма выплаченная страховой компанией) = 472 000 руб.

Истцом ФИО1 предъявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчикам ФИО6 и ФИО13 как к собственникам транспортных средств и виновнику ДТП ФИО4 солидарно.

Следует отметить, что согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (солидарная ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно и. 1 ст. 1064 1К РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического типа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся примирителем вреда.

Конституционно-правовой смысл п. 1 ст. 1064 отражен в Постановлении КС РФ от 10.03.2017г. №-П, а так же в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть непосредственно лицом, ответственным в причинении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО3 и ФИО5 договора аренды транспортного средства без экипажа КАМАЗ 53229, VIN номер Х4869360А10006014, государственный регистрационный так Н 403 К3 26 RUS и прицепа СЗАП 83053, VIN номер ОТСУТСТВУЕТ, государственный регистрационный итак ЕЕ 6547 26 RUS, сроком на 12 месяцев.

Согласно и. 6,2. настоящих договоров ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием, в случае ДТП, порчи дорожного покрытия, несет Арендатор в соответствии с пунктами статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью I статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ т. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации но договоре аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспорт кого средства без экипажа, арендатор несет расхода на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам нрава владения имуществом.

Как ранее было указанно ФИО2 и ФИО5 (Арендодатели) заключили с ФИО4 (Арендатор) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, являлся ответчик ФИО4, эксплуатировавший транспортное средство КАМАЗ 53229. VJN номер Х4869360А10006014, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепа СЗАП 83053, VIN номер ОТСУТСТВУЕТ, государственный регистрационный знак ЕЕ 6547 26 RUS в момент причинения вреда, в силу принадлежащего ему законного права.

В п. 19 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу - распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В п. 22 постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование, но договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, па которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу прицеленных правовых норм, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, арендатор транспортного средства без экипажа по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Указанные договора не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Таким образом, с учетом заключенных договоров аренды, действовавших на момент ДТП, ФИО4 является законным владельцем источников повышенной опасности на срок действия договора аренды.

Указанная позиция отражена в: Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ X» 19-КГ23-30-К5; Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-13-К1: Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о» ДД.ММ.ГГГГ Дело 60-КГ19-2 №;

Исходя из вышеприведённых норм действующего законодательства считают, что взыскания необходимо производить с причинетеля вреда ФИО4 законно владевшего в момент ДТП источникам» повышенной опасности.

Так же при расчете суммы подлежащей взысканию с ФИО4 необходимо учитывать, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила Истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей и с ответчика подлежит взысканию сумма превышающая лимит страховое возмещение, т.е. 472 000 руб.

Так же хотелось бы отдельно отметить, что в соответствии с пунктом 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Подпунктом л" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности если: вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” указано, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об. ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация, о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пуны 7 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Исходя из вышеприведённых норм законодательства владелец прицепа СЗАП 83053, VIN номер ОТСТВУЕТ, государственный регистрационный знак ЕЕ 6547 26 RUS ФИО5 не может быть привлечен к ответственности, так как самостоятельное страхование прицепов не производится.

На основании изложенного и в соответствии с Российским законодательством просит суд отказать ФИО1 во взыскании в солидарном порядке с ФИО4. ФИО2 и ФИО5 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 872 000 руб., расходов понесенные на оплату экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины 9 376 руб.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 472 000 руб. что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, расходы понесенные на оплату экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 376 руб.

Истец ФИО1 будучи извещён о дате времени и месте рассмотрения дела в суд не явился об уважительности причин неявки не сообщил не просил об отложении рассмотрением на другой срок. 

Ответчики ФИО5, ФИО10 и ФИО2 будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении дела на другой срок.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 при подаче возражений просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика ФИО4 и его представителей ФИО8 и ФИО14, составу суда доверяют, отводов не имеют, просят вынести законное и обоснованное решение с учетом представленных возражений. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ответчиков и представителей. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 участвуя посредством видео конференцсвязи, пояснила, что все доводы изложены в исковом заявлении, считает, что вина ФИО4, как лица управляющего следствием доказана, он был признан виновным, данное Постановление не оспаривалось. Механизм ДТП изложен в заключении эксперта. Экспертиза, которая была проведена № от 19.12.2023г. и подтверждает, что данное ДТП имеет место быть. Кроме того этим же экспертом установлены повреждения полученные транспортным средством Toyota Land Cruiser и определен размер ущерба принесенный в результате ДТП. 

В соответствии с этой экспертизой ею были увеличены заявленные требования и на основании этого прошу суд удовлетворить данные исковые требования. С учетом уточнения взыскать с ФИО6, ФИО13, ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненный в результате ДТП в сумме 872 000 рублей, а также взыскать с них в пользу ФИО1 расходы понесенные на оплату экспертного заключения в сумме 8 000 рублей и госпошлину в размере 9 376 рублей.

После оглашения возражений представителя ФИО4 по доверенности ФИО8, представитель ФИО1 по доверенности ФИО9, показала, что учитывая, что у них не было информации на каком праве ФИО4 использовал данное транспортное средство, из оглашенных возражений следует, что был заключен договор аренды транспортного средства и следует, что владельцем транспортного средства был ФИО4 и он единственный должен нести ответственность. 

В связи с этим у неё уточнения к исковым требованиям, она так понимаете с этими уточнениями будут согласны и ответчики. Исходя из возражений действительно требования надлежит предъявлять лишь ФИО4, как владельцу транспортного средства на основании договора аренды и действительно ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оцененный ущерб 872 000 рублей, соответственно за минусом выплаченной страховой суммы, надлежит взыскивать 472 000 рублей. Она согласна с данными возражениями.

Полностью поддерживает, что было изложено в иске и в уточнениях поданное в порядке ст. 39, в том числе и исследованное в судебном заседании и прошу взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства за счет причиненного ущерба в результате ДТП в сумме 472 000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы понесенные на оплату экспертного заключения в сумме 8 000 рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9 376 рублей.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума), применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда … (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежит обязательному страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 53229 г/н № (собственник ФИО6) с прицепом СЗАП г/н №, (собственник ФИО7) под управлением ФИО4 и TOYOTA LAND CRUISER г/н № под управлением ФИО11

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО15 - ФИО4 за совершение нарушений п.8.4 ПДД подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб. 

Гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке. После ДТП, пострадавшая сторона обратилась за выплатой в страховую компанию.

На основании экспертного заключения № РО 08-03/2023 проведенной Эксперт Групп, от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб определён в сумме 1 017 648 (один миллион семнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 00 копейки. 

СПАО «Ингосстрах», согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему выплачена сумма ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. 

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек. 

Исковые требования истца мотивированы тем, что размер произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в сумме 400 000 руб. для покрытия фактически причиненного ущерба недостаточен.

В связи с несогласием представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 с суммой исковых требований, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, порученной ООО «ЦСЭО «ЮГРАС»», следует: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Land Cruiser 200», за государственным регистрационным знаком B555ОТ 95 - без учета износа 872 000 (восемьсот семьдесят две тысячи) рублей; с учетом износа 457 800 (четыреста пятьдесят семь тысяча восемьсот) рублей. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 после ознакомления с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЦСЭО «ЮГРАС»» №, от ДД.ММ.ГГГГ, увеличила исковые требования и просила взыскать с ФИО4, ФИО12 и ФИО13 в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 872 000 руб., расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 376 руб.

Не согласившись с уточнёнными исковыми требованиями представителя ФИО16 по доверенности ФИО9 представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 представил в суд возражения подробно изложенные выше. 

В судебном заседании после оглашения возражений представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 согласилась с доводами возражений представителя ФИО4 по доверенности ФИО8, просила 

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (пункт 5.2).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом предусмотрена возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имущественного вреда, причиненного потерпевшему, исходя из принципа полного его возмещения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, в силу содержания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия в виде перехода титула владельца и соответственно обязанности по возмещению вреда. В то же время передача транспортного средства в техническое управление, о чем и идет речь в Правилах дорожного движения РФ, не может рассматриваться как законное основание передачи титула владения. Вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствие собственника или иного законного владельца осуществляется управление транспортным средством, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, может быть возложена только на владельца. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО2 и ФИО5 договора аренды транспортного средства без экипажа КАМАЗ 53229, VIN номер Х4869360А10006014, государственный регистрационный так Н 403 К3 26 RUS и прицепа СЗАП 83053, VIN номер ОТСУТСТВУЕТ, государственный регистрационный итак ЕЕ 6547 26 RUS, сроком на 12 месяцев.

Согласно и. 6,2. настоящих договоров ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием, в случае ДТП, порчи дорожного покрытия, несет Арендатор в соответствии с пунктами статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ФИО2 и ФИО5 применительно к правоотношениям по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности его законными владельцами не являются и обязанность по возмещению разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, так как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо возложить на ФИО4 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 376 руб., что подтверждается чек ордером Сбербанк Ставропольское отделение 5230/721 от ДД.ММ.ГГГГ, и копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы ИП ФИО17 оплачено 8 000 руб. 

Так как в возражениях представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 просил взыскать с его доверителя денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 472 000 руб., расходы понесенные на оплату экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 376 руб., следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы понесенные на оплату экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 376 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, Дагестанской АССР, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, ИНН 

<

***> паспорт серии 82 18, №, выдан МРО МВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-005, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, ЧИ АССР, ИНН 

<

***>, паспорт серии 96 00, №, выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> Чеченской Республики, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 202-008, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, сумму страхового возмещения в размере 472 000 руб., услуги эксперта-оценщика в сумме 8 000 руб., государственная пошлина в сумме 9 376 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Избербашский городской суд. 

Судья Н.М. Нурбагандов 

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ.