№ 2-223/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Г., 

при секретаре Рубащенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.В. к К.А.А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..., о взыскании компенсации за долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Е.В. обратилась в суд с иском к К.А.А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании компенсации за долю в общем имуществе. В обоснование заявленных требований истец указала, что собственниками ... общей площадью 60 кв. м., в том числе жилой 43,9 кв. м., расположенной на первом этаже девятиэтажного дома, литер «А» по адресу: ..., являются: К.А.А. - 7/9 доли; Ч.Е.В. - 2/9 доли.

В настоящее время в указанной квартире проживают К.А.В. и К.А.А., которые пользуются всем жилым помещением. С момента приобретения права собственности на свою долю истец не пользовалась данным жилым помещением, не изъявляла желание вселятся в указанную квартиру и проживать там, интереса на проживание в данной квартире у Ч.Е.В. нет. Выделить истцу для проживания изолированную комнату в спорной квартире, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (2/9 доли), невозможно. Существенного интереса Ч.Е.В. в использовании общего имущества не имеет, не проживает и не проживала ранее в спорной квартире, вселиться в нее и определить порядок пользования данным имуществом не пытается, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит.

Согласно акту ООО Центр Судебных Экспертиз «Прайм» №519-НД стоимость 2/9 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 60, кв.м., по адресу: ..., по состоянию на 23.08.2017 года составляет 616 450 руб.

30.10.2017 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, однако до настоящего времени ответ на данное письмо получен не был.

На основании изложенного истец просила взыскать с К.А.А. в свою пользу компенсацию за 2/9 доли в общем имуществе: ... общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой 43,9 кв. м., расположенной на первом этаже девятиэтажного дома, литер «А» по адресу: ..., в размере 616 450 руб., прекратить право собственности Ч.Е.В. на 2/9 доли ... общей площадью 60 кв. м., в том числе жилой 43,9 кв. м., расположенной на первом этаже девятиэтажного дома, литер «А» по адресу: ..., взыскать с К.А.А. в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 365 руб.

Истец Ч.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Д.А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик К.А.А., ее представитель – М.В.В., допущенный к участи в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, приняв во внимание пояснения эксперта В.Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истец Ч.Е.В. и ответчик К.А.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности ... общей площадью 60 кв. м., в том числе жилой 43,9 кв. м., расположенной на первом этаже девятиэтажного дома, литер «А» по адресу: ...: К.А.А. - 7/9 доли, Ч.Е.В. - 2/9 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2017 года.

В настоящее время в указанной квартире проживают К.А.В. и К.А.А., которые пользуется всем жилым помещением, что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось. 

Истец же, напротив, с момента приобретения права собственности на свою долю не пользовалась спорным жилым помещением, при этом не изъявляла желание вселяться в указанную квартиру и проживать в ней, что свидетельствует об отсутствии у Ч.Е.В. интереса на проживание в данной квартире.

Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен.

Их материалов дела следует, что принадлежащая истцу 2/9 доля в праве собственности на указанную квартиру значительно ниже доли, принадлежащей ответчику К.А.А. - 7/9 доли в праве общей долевой собственности. 

При этом квартира состоит из трех комнат, общая площадь квартиры составляет 60 кв.м., жилой площадью 43,9 кв.м., из которых жилая комната № площадью 12,3 кв.м., жилая комната № площадью 18, кв.м., жилая комната № площадью 13,6 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей истцу доле в праве собственности на квартиру, составляет 9,7 кв.м. (43,9 кв.м, х 2 : 9 = 9,7 кв.м.), следовательно, выделить для проживания изолированную комнату Ч.Е.В., по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (2/9 доли), невозможно. Кроме того, истец существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, в спорной квартире никогда не проживала, вселиться и определить порядок пользования данным имуществом не намеревается, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит.

Таким образом, суд полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой истцом права на долю в общем имуществе.

Согласно акту ООО Центр Судебных Экспертиз «Прайм» №-НД стоимость 2/9 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 60, кв.м., по адресу: ..., по состоянию на ... составляет 616 450 руб.

Для устранения противоречий по настоящему делу определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.11.2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению АНО ОЭБ «Стандарт» №-ОЭ от 25.12.2018 года рыночная стоимость 2/9 доли квартиры, общей площадью 60,0 кв.м. по адресу: ..., по состоянию на дату подготовки заключения составляет 275 000 руб. 

Также из указанного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость доли без учета внешнего износа – 611 333 руб., с учетом внешнего износа – 275 100 руб.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения экспертное заключение АНО ОЭБ «Стандарт» №-ОЭ от 25.12.2018 года, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанных экспертных заключений никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, а, следовательно, могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем, определяя размер компенсации за долю в общем имуществе, суд приходит к следующему.

Согласно вышеназванному экспертному заключению, также пояснениям допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта В.Д.А., рыночная стоимость 2/9 доли была рассчитана в двух суммах: без учета внешнего износа – 611 333 руб., с учетом внешнего износа – 275 100 руб.

Как усматривается из содержания экспертного заключения и впоследствии подтверждено показаниями эксперта В.Д.А., рыночная стоимость 2/9 доли спорной квартиры с учетом внешнего износа в размере 275 100 руб. была рассчитана для варианта возможной продажи 2/9 доли квартиры истцом отдельно от квартиры.

С учетом заявленных исковых требований истца о взыскании компенсации за 2/9 доли квартиры и поставленного судом перед экспертом вопроса, вариант продажи принадлежащей истцу 2/9 доли отдельно от квартиры при рассмотрении настоящего дела судом не рассматривался и предметом исковых требований не являлся.

Кроме того, экспертом рассчитана стоимость 2/9 доли без учета внешнего износа в размере 611 333 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям и поставленному судом перед экспертом вопросу в определении суда о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы.

Как усматривается из экспертного заключения и подтверждено показаниями эксперта В.Д.А., данными в судебном заседании, рыночная стоимость 2/9 доли с учетом внешнего износа в размере 275 100 рублей рассчитывалась для варианта возможной продажи данной 2/9 доли квартиры истцом, предполагая, что истец будет продавать 2/9 доли квартиры отдельно от всей квартиры по рыночной стоимости, тогда бы стоимость 2/9 доли составляла бы 275 100 рублей.

Однако, данный вопрос в определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы судом не ставился, не являлся предметом обсуждения в судебном заседании, а также не содержится в исковых требованиях. 

С учетом заявленных исковых требований истцом о взыскании компенсации за 2/9 доли квартиры и поставленного судом вопроса в определении о назначении судебной оценочной экспертизы вопроса, вариант продажи 2/9 доли квартиры истцом на рынке отдельно от квартиры при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не рассматривался и предметом исковых требований не являлся.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не принимает во внимание рассчитанную экспертом стоимость 2/9 доли квартиры в размере 275 100 рублей.

Кроме того, исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной экспертом В.Д.А. в заключении эксперта в размере 2 751 000 рублей, исходя из этой суммы арифметически 2/9 доли составит 611 333 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии необходимости о назначении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы, с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения и показаний эксперта В.Д.А., данных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание рыночную стоимость квартиры, общей площадью 60,0 кв.м. по адресу: ..., которая была исследована экспертом при производстве судебной экспертизы, что подтверждается выводами эксперта, а также фотоматериалами, учитывая, что, исходя из рыночной стоимости спорной квартиры, рыночная стоимость 2/9 доли арифметически будет составлять 611 333 руб., суд полагает необходимым взыскать с К.А.А. в пользу истца компенсацию за 2/9 доли в общем имуществе: ... общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой 43,9 кв. м., расположенной на первом этаже девятиэтажного дома, литер «А» по адресу: ..., в размере 611 333 руб., прекратить право собственности Ч.Е.В. на 2/9 доли ... общей площадью 60 кв. м., в том числе жилой 43,9 кв. м., расположенной на первом этаже девятиэтажного дома, литер «А» по адресу: .... 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 313,33 руб.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» подлежат расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы, связанные с вызовом эксперта в размере 4 500 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Е.В. к К.А.А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании компенсации за долю в общем имуществе – удовлетворить частично. 

Взыскать с К.А.А. в пользу Ч.Е.В. компенсацию за 2/9 доли ... общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой 43,9 кв. м., расположенной на первом этаже девятиэтажного дома, литер «А» по адресу: ..., в размере 611 333 руб.

Прекратить право собственности Ч.Е.В. на 2/9 доли ... общей площадью 60 кв. м., в том числе жилой 43,9 кв. м., расположенной на первом этаже девятиэтажного дома, литер «А» по адресу: .... 

Взыскать с К.А.А. в пользу Ч.Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 313,33 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ч.Е.В. к К.А.А., – отказать.

Взыскать с К.А.А. в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы, связанные с вызовом эксперта в размере 4 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Лысенко

Текст решения суда в окончательной форме изготовлен 30.01.2019 года.