решение

 суда составлено в окончательной форме 27.02.2018 года №2-1054/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

21 февраля 2018 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В. 

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании частично недействительными условий договора,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки в размере 230353 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 165 руб. 89 коп., признании недействительным пункта 9.2 договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лотан» и ФИО1.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истица полностью исполнила. Однако ответчиком свои обязательства были исполнены в нарушение предусмотренного договором срока. Кроме того, истец считает недействительным пункт договора об установлении передачи спора, возникшего между сторонами, третейскому суду, поскольку дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей в силу Закона о защите прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще. Представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель ООО «Лотан» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просит отказать в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 9.2 договора. К требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит применить положения пропуска истцом срока исковой давности, вместе с тем и положения статьи 333.19 НК РФ (л.д.39-43).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленный законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную 

<

адрес> секции № на 24 этаже, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 33,66 кв.м., а истец обязался уплатить 2643185руб. 16коп.и принять объект долевого строительства(л.д.9-10).

Согласно пункту 9.2 договора, стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг». Решение Третейского суда является окончательным. Настоящая третейская оговорка,принята Сторонами добровольно. Она является юридически самостоятельной, и не зависит от других условий договора. Признание договора недействительным (ничтожным), не влечет за собой, в силу закона, недействительности настоящей третейской оговорки (л.д.16).

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 22.1 ГПК РФ, споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец является потребителем в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, включение в условия договора пункта 9.2, нарушает права истца как потребителя.

При этом заслуживает внимания то обстоятельство, что положения договора участия в долевом строительстве (пункт 9.2) о разрешении споров в Третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг» не позволяют определить конкретный третейский суд, поскольку не указан ИНН организации, при которой создан третейский суд, адрес ее местонахождения и другие сведения.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта истцу - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Обязательства перед ответчиком истцом исполнены в полном объеме.

Однако, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), объект долевого строительства был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части ввода дома в эксплуатацию и срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок, обязанности передачи квартиры истцу, ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.24), на которую ответа не последовало.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

На основании статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

С 19 июня 2017 года размер ключевой ставки установлен в 9% (Информация Банка России от 16.06.2017).

С 18 сентября 2017 года размер ключевой ставки установлен в 8,5% (Информация Банка России от 15.09.2017).

С 18 декабря 2017 года размер ключевой ставки установлен в 7,75% (Информация Банка России от 15.12.2017).

С 30 октября 2017 года размер ключевой ставки установлен в 8,25% (Информация Банка России от 27.10.2017).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 230353 руб. 59 коп. (2643158,16 * 79 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * 9% * 1/150 = 125286 руб. 98 коп.; 2643185 руб. 16 коп. * 42 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * 8,5% * 1/150 = 62907 руб. 81 коп.; 2643185,16 * 29 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * 8,25% * 1/150 = 42158 руб. 80 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д.39-43).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Таким образом, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 150000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе и применительно к размеру стоимости квартиры, периода неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, а также компенсационного характера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал в 2017 году.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, а также требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф 80000 рублей (150000 руб. неустойка + 10000 рублей компенсация морального вреда = 160000 / 2 = 80000).

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела(л.д.29-30), суд исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на отправление претензии в размере 165руб. 89коп.(л.д.24).

Поскольку истец на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, который составляет 5600 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ 

Признать недействительным пункт 9.2 договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы в размере 165 руб. 89 коп..

Взыскать с ООО «Лотан» государственную пошлину в доход государства в размере в размере 5600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян