копия

дело №1-70/2019

УИД 16RS0035-01-2019-000552-19

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 сентября 2019 года город Азнакаево РТ 

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Д.Д., Нигматуллине И.Ф.,

с участием государственного обвинителя Ширыкова И.В., Малышева М.Л., Яфизова Л.М., 

подсудимого ФИО2

адвокатов Шакировой (Каримовой) Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Ваничкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения на прилегающей территории к дому № по 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, под предлогом совершить звонок, взял у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6» imei №, №, стоимостью 13 000 руб. в комплекте с чехлом-книжкой, стоимостью 1000 руб., с сим-картой оператора МТС с абонентским номером +№, не представляющей ценности для Потерпевший №1, на лицевом счете которой находились денежные средства в сумме 591 руб. 91 коп., после чего проигнорировал требования Потерпевший №1 вернуть указанный сотовый телефон и обратил его в свою собственность, в последующем с похищенным скрылся с места совершения преступления. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 14 000 рублей. 

Кроме того, ФИО2 в указанное время и месте, используя острый предмет в качестве оружия, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, нанес один удар острым предметом в область правого бедра Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде раны правого бедра, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, и причинившие легкий вред здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в баре «Три тополя» вместе с 

<

данные изъяты> познакомился с Потерпевший №1, которого пригласили домой к 

<

данные изъяты>, где употребили спиртное и легли спать. На следующий день продолжили употреблять спиртное, потерпевший сильно опьянел, был в не адекватном состоянии, звонил своей тете, просил его забрать, он также разговаривал с ней, спросил его адрес, что бы довести его до дома. Потерпевший №1 отказался ехать, далее они продолжили распивать спиртное, какого-либо конфликта между ними не было. Ближе к 17 часам решили поехать домой к ФИО3, Потерпевший №1 предложили отвезти его домой, но он отказался. Он с Потерпевший №1 вышли на улицу, находясь во дворе с торца первого подъезда выпили спиртное, далее он направился к 

<

данные изъяты> которые стояли со стороны последнего подъезда, рядом с машиной, позвонил им и попросил забрать его с автобусной остановки. Примерно в 17 часов приехали к нему домой, дома была 

<

данные изъяты>, позже приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел, где он узнал о произошедшем. После случившегося, Потерпевший №1 искал его через 

<

данные изъяты> они созвонились и встретились у него дома. В этот день дома также находился его отец. Потерпевший №1 пришел к нему с вином, они его употребили и последний рассказал ему, что вспомнил, что это не он совершил преступление, спрашивал как ему быть, боялся привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В последующем, на очной ставке Потерпевший №1 начал говорить, что это не ФИО26, но следователь 

<

данные изъяты> оказала давление на потерпевшего и он вновь изменил показания, потом ему стало плохо и очную ставку прервали. По этому поводу он обращался в прокуратуру. Телефон Потерпевший №1 он брал один раз для разговора с его тетей и больше его телефон в руках не держал, пароль от телефона ему не известен. На предоставленной видеозаписи кого-либо не опознает. В этот день у него было два телефона и телефон потерпевшего ему не был нужен.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Три тополя», где познакомился с ФИО3, ФИО30 и ФИО29 с которыми употреблял спиртное. Далее они поехали в квартиру ФИО31, где употребили спиртное и он остался у него ночевать. На следующий день они продолжили употреблять спиртное, ФИО3 брал у него телефон, совершал звонки, при этом сказал ему, что отнимет его телефон, он воспринял это как шутку. В этот день он звонил своей тете – Свидетель №3 и попросил забрать его. Далее в 17 часов он вместе с Платоновым вышли на улицу, во дворе дома сидели на скамейке и разговаривали. Платонов взял у него телефон поговорить, после чего он попросил его вернуть ему телефон, но он не вернул, после ФИО3 нанес ему удар в область бедра острым предметом и ушел в сторону дома, где в это время из подъезда вышли Свидетель №6 и ФИО32 к которым присоединился подсудимый, он шел за последним, но из-за ранения не смог догнать их и идти дальше, остался возле подъезда. После случившегося, за два дня до очной ставки, он встречался с ФИО3 у него дома, приходил к нему, чтобы последний вернул ему телефон, при этом ФИО3 просил изменить показания, угрожал ему. Инициатором их встречи был ФИО3, он звонил ему и просил встретиться. На первой очной ставке он говорил, что преступление совершил не ФИО3, так как он испугался последнего. Далее ему стало плохо и очную ставку перенесли. На второй очной ставке с подсудимым он рассказал правду. Какого-либо давления со стороны следственных органов на него не оказывалось. На продемонстрированной в ходе судебного заседания видеозаписи опознал себя и подсудимого ФИО3, описал одежду, в которой они находились в этот вечер.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее племянником. В ДД.ММ.ГГГГ позвонил последний и попросил забрать его, назвал адрес 

<

адрес>, также он звонил еще несколько раз, после этого трубку взял подсудимый ФИО2 который сказал, что они сами его отвезут и уточнил адрес, она успокоилась. Примерно через час в 18 часов ей вновь позвонил Потерпевший №1 и снова попросил забрать его при этом кто-то спросил у него «кому опять звонишь», затем у него отобрали телефон, так как он стал недоступен. Они вместе с отцом Потерпевший №1 приехали за ним, по указанному адресу, однако Потерпевший №1 не нашли. Далее Свидетель №3 стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО33 и ФИО26 с которыми направились в бар «Три тополя», где познакомились с Потерпевший №1, с которым поехали домой к ФИО34 по адресу 

<

адрес>. на следующий день продолжили употреблять спиртное. Примерно в 17 часов, по просьбе ФИО35, они поехали домой к ФИО2 первыми из квартиры вышли ФИО3 с ФИО36, затем из квартиры вышел он с ФИО37 они забрали ФИО3 и они поехали за его девушкой. Находясь в квартире ФИО3 их забрали сотрудники полиции. Также в ходе судебного заседания свидетелю Свидетель №6 продемонстрирована видеозапись с камер наружного наблюдения с 

<

адрес> (т.2 л.д. 92), после просмотра которой последний опознал человека с пятном в области ноги как потерпевшего Потерпевший №1, второго мужчину с телефоном в руке не опознал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Свидетель №6, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился у Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, во втором подъезде, с которым они распивали спиртные напитки. После распития спиртного, он позвонил своему знакомому ФИО2, и попросил сесть за руль его автомобиля. Они втроем катались по городу, остановились у магазина «Три тополя», расположенного напротив автовокзала 

<

адрес>. Свидетель №6 уже засыпал, остался в машине. Когда в машину садились Свидетель №1 и ФИО2, с ними в автомобиль сел еще один парень, который Свидетель №6 ранее был не знаком, он представился ФИО38 Потерпевший №1. Свидетель №1 сказал, что Потерпевший №1 негде переночевать, и что Свидетель №1 пригласил его к себе в гости. По приезду в квартиру Свидетель №1 он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились Свидетель №1, ФИО39 и ФИО2, они втроем начали употреблять спиртное, Свидетель №6 не пил. Пока они сидели на кухне ФИО2 звонил со своего кнопочного сотового телефона, маленького размера. Вечером ФИО2 с Свидетель №1 спросили сможет ли он управлять автомобилем. У Потерпевший №1 он видел сенсорный сотовый телефон в корпусе синего цвета. Собравшись выйти на улицу в прихожей квартиры он увидел Свидетель №1, который вытирал капли крови и объяснил это тем, что у ФИО3 из носа пошла кровь, выйдя из квартиры в подъезде он увидел Потерпевший №1, который сидел на лестничной площадке и у него в области бедра были мокрые штаны, где в это время находился ФИО3 ему не известно. Затем Свидетель №6 с Свидетель №1 катались по городу, Свидетель №1 позвонил какой-то девушке и поехали на ул. 

<

адрес>, где к ним в машину присел ФИО2 и не знакомая ему девушка, которой позвонил Свидетель №1 Далее примерно в ДД.ММ.ГГГГ они поехали домой к ФИО2 на 

<

адрес>, куда пришел их общий знакомый ФИО25 Когда они выходили из квартиры ФИО2, их задержали сотрудники полиции и отвели в отдел полиции, где ему стало известно о том, что кто-то нанес удар ножом Потерпевший №1 и отобрал сотовый телефон (т.1 л.д.157-160). 

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №6, дополнительно допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подтвердил ранее данные показания, при этом уточнил, что в ранее данных показаниях ошибочно указал, что видел на лестничной площадке Потерпевший №1, он действительно видел мужчину в мокрых штанах, но кто это был сказать не может, также указал, что когда он выходил прогревать машину ФИО4 оставался дома и вышел примерно через 10-15 минут. На представленной ему следователем видеозаписи он узнает Потерпевший №1, а второй парень с сотовым телефоном в руках похож на ФИО2, он помнит, что в этот день последний был в куртке, в «трениках» и в кроссовках (т.2 л.д.114-115).

После оглашения показаний Свидетель №6 подтвердил, что давал такие показания и что вторые показания правдивые.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в баре «Три тополя», расположенного рядом с автовокзалом, он познакомился с неизвестным ему ранее мужчиной, которого зовут ФИО40 который сказал, что ему негде переночевать, он ему предложил переночевать у него. После этого с ФИО2, Свидетель №6 и этим парнем поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Был ли у Потерпевший №1 сотовый телефон он не помнит. У Свидетель №1 переночевали ФИО41, ФИО2 и Свидетель №6 В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вышел в магазин за спиртным, которое они употребляли. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 и Свидетель №1 вышли на балкон покурить, в квартире оставались ФИО2 и Потерпевший №1 Зайдя в квартиру обратно ФИО2 и Потерпевший №1 не застали. После этого Свидетель №1 с Свидетель №6 вышли на улицу, решили поехать в клуб. Возле дома на улице ФИО2 и Потерпевший №1 не видел и не стоял рядом с ними. Далее им позвонил ФИО2 и попросил забрать его с остановки по ул.

<

адрес>, и они поехали к ФИО2 домой, оттуда их забрали сотрудники полиции. Что произошло с Потерпевший №1 ему неизвестно, ФИО2 ему ничего не рассказывал. Он слышал конфликт происходивший между ФИО2 и Потерпевший №1 в квартире, после чего он ушел в зальную комнату (т.2 л.д.74-75). 

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ первыми из квартиры вышли ФИО2 и Потерпевший №1, во сколько именно он не помнит, но это было в промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ. Через какое-то время Свидетель №6 вышел прогреть свой автомобиль, а он прибирался у себя дома, и после чего вышел из дома. В подъезде никого не видел, на улице слева дома на стоянке он увидел Свидетель №6 и они уехали. На продемонстрированной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он узнает Потерпевший №1, а также он увидел, что на правой штанине у него имеется какое-то пятно, а во втором человеке с сотовым телефоном в руках он опознать никого не смог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был одет в куртку серого цвета, ходил в капюшоне, в спортивных брюках темного цвета и в кроссовках темного цвета (т.2 л.д. 118-119).

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 забрал его на своем автомобиле марки ВАЗ-21099, от магазина «Магнит» 

<

адрес> и они поехали домой к ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились ФИО2, Свидетель №1 и незнакомая ему девушка, с которыми распили спиртное. Примерно в 22 часов 30 минут они все собирались уходить, и вышли из подъезда, их встретили сотрудники полиции и забрали в отдел (т.1 л.д.151-153).

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, с которым они договорились о встрече. Примерно ДД.ММ.ГГГГ её из дома забрали Свидетель №1 и Свидетель №6, с которыми они катались по городу и забрали ФИО2 После этого они сразу поехали домой к ФИО2 все вместе. Сидели у ФИО2 дома по адресу: 

<

адрес>. Они сидели все вместе на кухне, употребляли спиртные напитки. В этот день у ФИО2 на руках был телефон модели «Алкатель», ни у одного из них сотового телефона марки «Самсунг» она не видела. Свидетель №6, Свидетель №1 и ФИО2 при ней обсуждали социальные сети, говорили про друзей. Примерно в 22 часа ФИО42 ушли, через пару минут в домофон квартиры позвонили сотрудники полиции и увели ФИО2 Со слов сотрудников полиции она поняла, что ФИО2 подозревают в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 (т.2 л.д.84-85). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает фельдшером в станции скорой помощи Азнакаевской ЦРБ. В ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> подъезде находится мужчина, его нога в крови. Прибыв на место, они обнаружили потерпевшего, который находился в состоянии сильного опьянения, с ранением в ягодичной области. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях Свидетель №4, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, им поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о том, что на улице около 

<

адрес> лежит мужчина, которого они нашли в подъезде, от данного парня немного пахло алкоголем. Свидетель №4 увидел, что правая нога у данного парня вся в крови, у него на правой ноге была колотая проникающая рана, примерно около 3-4 сантиметров, в области бедра. После оказания первой медицинской помощи он был доставлен в приемный покой 

<

адрес> (т.2 л.д.133-134).

После оглашения Свидетель №4 подтвердил, что давал такие показания и они правдивые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что является отцом подсудимого ФИО2 Потерпевшего Потерпевший №1 знает, так как видел его у них дома, он приходи к его сыну, принес вино и ФИО2 с Потерпевший №1 его употребили находясь в комнате его сына. После употребления спиртного Потерпевший №1 говорил ему, что оговорил его сына. 

Свидетель – следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, суду показал, что в ходе расследования данного уголовного дела она проводила следственные действия, а именно были проведены очные ставки между Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе первой очной ставки Потерпевший №1 заявил о плохом самочувствии и они перенесли ее. При проведении очной ставки адвокаты присутствовали с самого начала и до конца, какого-либо давления на потерпевшего и обвиняемого не оказывалось, ФИО2 во время проведения очной ставки кабинет не покидал. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ забрал у него сотовый телефон и ударил его ножом в бедро правой ноги (т.1 л.д.4)

Согласно справке 

<

данные изъяты> стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A6», с учетом приобретения ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 000 рублей, чехла книжки 1 000 рублей (т. 1 л.д.35-36).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, осмотрены подъезд № 

<

адрес> и подъезд № 

<

адрес> (т.1 л.д.5-14)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, осмотрена прилегающая территория к дому № по 

<

адрес> (т.2 л.д.122-124)

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что последний указал, что он сидел во дворе дома с ФИО6 ним подошли свидетели ФИО44 и Свидетель №6, Платонов взял у него телефон для звонка, при этом он не помнит кто именно нанес ему удар колющим предметом, этот удар совершил кто то из указанных людей, подозреваемый ФИО2 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласился частично, указал, что находились во дворе дома вдвоем не более 5-10 минут, после этого вышли ФИО43 и Свидетель №6, он предложил Потерпевший №1 подвезти его, на, что он отказался, далее он ушел, а последний остался стоять возле подъезда. При проведении очной ставки потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о переносе очной ставки в связи с плохим самочувствием (т.2 л.д. 70-73) 

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что последний давал аналогичные данным в суде показания, при этом указал, что ФИО2 проигнорировал его требования вернуть принадлежащий ему телефон, после повторной просьбы вернуть телефон нанес ему удар колющим предметом в область бедра правой ноги. Подозреваемый ФИО2 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласился частично, указав, что удар колющим предметом не наносил, телефон потерпевшего не забирал. Также сообщил, что потерпевший приходил к нему домой ДД.ММ.ГГГГ, при эжтом рассказывал ему и его родителям, что вспомнил о том, что ФИО3 не совершал в отношении него преступление, также извинялся перед его родителями, Потерпевший №1 опроверг данные показания (т.2 л.д.79-83). 

Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, осмотрены видеозаписи, изъятые с камер наружного видеонаблюдения бара «Три тополя» 

<

адрес> (т.2 л.д.96-101), на которых запечатлены трое мужчин и их форма одежды. Данные видеозаписи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.102) 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъяты видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения 

<

адрес> (т.1 л.д. 51-54). Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, осмотрены видеозаписи, изъятые с камер наружного видеонаблюдения 

<

адрес> (т.2 л.д.89-91,93-94). На указанную дату, в ДД.ММ.ГГГГ на записи появляется мужчина, в правой руке которого находится предмет напоминающий телефон, за ними идет хромая мужчина в удлиненной куртке, на правой ноге которого имеется пятно темного цвета. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что первый мужчина является обвиняемый ФИО2, а за ним идет он, опознал по одежде. Данные показания подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, который опознал в лице, с пятном темного цвета в области бедра, потерпевшего Потерпевший №1, а в ранее данных в ходе предварительного следствия показаниях, подтвержденных в судебном заседании, мужчину с телефоном в руке как обвиняемого ФИО2, а также изученными в ходе судебного заседания показаниями Свидетель №1, который также опознал в предъявленной ему видеозаписи потерпевшего Потерпевший №1 Данные видеозаписи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.95). 

Суд приходит к выводу, что мужчина с телефоном в руке является ФИО2, а преследующий последнего является Потерпевший №1, что объективно подтверждает показания потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела.

Протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрена детализация звонков по устройству с imei №, № с ПАО «МТС», принадлежащего Потерпевший №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ устройство было расположено вблизи базовых станций расположенных по адресам: 

<

адрес> (т.2 л.д.54-64). Данные детализации приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.65) 

Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему, осмотрена детализация звонков ПАО «Вымпелком» по устройству с абонентским номером № принадлежащего Потерпевший №1 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ происходило соединение через базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, городской стадион (т.2 л.д.39-40). Данная детализация приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.41) 

Допрошенный в судебно заседании в качестве специалиста инженер ПАО «Таттелеком» - ФИО14 указал, что базовая станция расположенная по адресу: 

<

адрес>, городской стадион, имеет зону обхвата в радиусе 3-5 км, что может соответствовать расположению устройства по адресу: 

<

адрес>. Базовые станции расположенные по адресам: 

<

адрес>, также охватывают адрес: 

<

адрес>. В части времени указанного на видеозаписи указал, что время в системе безопасный город не всегда указывается корректно, то есть происходят сбои при кратковременном отключении регистраторов от системы электропитания, в последующем продолжение видеозаписи осуществляется с того времени на котором оно было остановлено, то есть допустимо отставание времени.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Альметьевского межрайонного судебно-медицинского отделения – 2, у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: рана правого бедра, потребовавшая применения специальных медицинских манипуляций (ушивания), которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью, соответствует сроку указанному в постановлении ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-47).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-биологического отделения ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ», на двух смывах, соскобе и камне, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и не исключается ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.96-98)

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 доказанной.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Однако в ходе судебных прений государственный обвинитель, исходя из фактических и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения, просил переквалифицировать действия подсудимого с части 2 статьи 162 УК РФ в части хищения телефона на часть 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в части нанесения телесных повреждений по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переквалификацию действий ФИО2 государственный обвинитель мотивировал тем, что исследованными материалами уголовного дела и показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, установлено, что подсудимый при совершении хищения сотового телефона насилия в отношении потерпевшего, не применял. ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 легкий вред здоровью уже после изъятия сотового телефона. В соответствии с положениями части 7, 8 статьи 246 УПК РФ, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она улучшает положение подсудимого.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данных преступлений нашла свое подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, квалифицируя действия ФИО2 по части 1 статьи 161 УК РФ суд считает, что стороной обвинения излишне вменена сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в размере 591 руб. 91 коп., которые находились на лицевом счете абонентского номера +№, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку факт хищения денежных средств с лицевого счета не нашел подтверждения исследованными материалами дела, а потерпевший мог обратиться к оператору сотовой связи с заявлением о перевыпуске сим карты с сохранением указанной суммы на лицевом счете. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 14 000 рублей.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия на Потерпевший №1 было оказано психологическое давление со стороны следователя, так как указанный факт не нашел своего подтверждения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия. Опровергается показаниями допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, которая суду показал, что проводила следственные очные ставки между Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе очных ставок присутствовали защитники, какого-либо давления на потерпевшего и обвиняемого не оказывалось. Данные показания также подтвердил потерпевший Потерпевший №1 Кроме того, по данным фактам проведена доследственная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении следователя отказано, в рамках проверки опрошены защитники присутствовавшие на очных ставках, которые опровергли оказание давление со стороны следователя.

Также не состоятельны показания подсудимого ФИО2 и его отца ФИО5 о том, что Потерпевший №1 оговорил подсудимого, о чем сообщил находясь у них дома. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых он боялся подсудимого, а также опровергаются показаниями свидетелей и изученными материалами дела. 

Суд расценивает данную позицию подсудимого, как попытку смягчить свою ответственность за содеянное, избежать привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, ФИО2 был избран способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника – ФИО15 о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав вмененного преступления, показания потерпевшего не последовательны, время совершения преступления не установлено, так как в 17.04 телефон потерпевшего имел привязку к городскому стадиону, ФИО2 не имел физической возможности нанести удар острым предметом ввиду своего физического состояния (травма левой руки), отсутствуют следы крови в предполагаемом месте совершения преступления, при этом следы крови обнаружены возле квартир № в подъезде 

<

адрес>, видеозапись не может служить допустимым доказательством, поскольку дата на ней указана как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как период инкриминируемого деяния ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в квартире ФИО2 похищенный телефон не обнаружен, также в ходе трассологической экспертизы не обнаружены следы обуви ФИО2, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и изученными материалами дела.

Так, в части доводов о несоответствии времени и места совершения деяния, фактически установленным обстоятельствам дела, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период после 17 часов, данные показания также подтверждены показаниями подсудимого, поскольку он также указал в судебном заседании, что находился вместе с потерпевшим во дворе 

<

адрес> после 17 часов. Кроме того, указанное время согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №6 и изученными показаниями Свидетель №1, которые также указали на то, что подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 покинули квартиру после 17 часов. При этом допрошенный в судебном заседании ФИО14 указал, что базовая станция расположенная по адресу: 

<

адрес>, городской стадион, имеет зону обхвата в радиусе 3-5 км, что может соответствовать расположению устройства по адресу: 

<

адрес>. Время в системе безопасный город не всегда указывается корректно. То есть время совершения преступления установлено из показаний указанных лиц и согласуется с остальными материалами уголовного дела.

В части доводов о том, что ФИО2 забрали Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №2 около 17 часов, также опровергаются изученными показаниями последних, из которых следует, что Свидетель №1, Свидетель №6 забрали из дома Свидетель №2 в 17 часов, с которыми она каталась по городу и после этого забрали ФИО2 То есть, указанные показания также подтверждают, что у ФИО2 было достаточно времени для совершения преступления, распоряжения похищенным имуществом и уничтожения следов преступления.

Согласно представленной защитником выписки из истории болезни ФИО2 у него имеется травма левого локтевого сустава, при этом, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и письменных материалов дела следует, что подсудимый нанес удар в область правого бедра, что соответствует характеру нанесения телесного повреждения правой рукой. 

В части отсутствия следов крови в предполагаемом месте совершения преступления, при этом следы крови обнаружены возле квартир № в подъезде 

<

адрес>, как показал потерпевший Потерпевший №1 преступление совершено в холодное время года, то есть он был одет в плотную одежду, после получения ранения он преследовал ФИО2, а кровь впитывалась в его одежду. После чего он находился в подъезде до приезда скорой помощи. Данные показания подтверждены свидетелем Свидетель №4 и объясняют отсутствие следов крови в установленном месте совершения преступления и наличие следов крови в подъезде.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3 в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд признает их показания, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны и нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

Доводы о том, что видеозапись не может служить допустимым доказательством, поскольку дата на ней указана как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как период инкриминируемого деяния ДД.ММ.ГГГГ, безосновательны, поскольку согласно предоставленной Азнакаевским РУЭС ПАО Таттелеком информации формат даты на видеорегистраторе соответствует формату ММ-ЧЧ-ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что в этот день у него было два телефона и телефон потерпевшего ему не был нужен, опровергаются исследованными показаниями Свидетель №6 и показаниями потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу даны в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний им разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, и за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ. При этом свидетели знакомились с протоколами своих допросов, каких-либо замечаний, дополнений от них не поступало.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку причины, по которым потерпевший и свидетели, предупрежденные по ст.307 УК РФ, могли бы оговорить подсудимого, суд не установил. Подсудимым о наличии неприязненных отношений потерпевшего и свидетелей к нему, равно как и о других основаниях для его оговора свидетелями, также не представлено. Судом не установлено обстоятельств, в силу которых они могли оговорить подсудимого.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 открыто похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 и умышленно причинил ему легкий вред здоровью.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований статей 6 УПК РФ и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

ФИО2 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктом «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, поскольку как пояснил подсудимый он принимает участие в его воспитании, оказывает материальную помощь, позицию потерпевшего не просившего о строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие заболеваний суставов и состояние здоровья его родственников (по обоим преступлениям).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (по обоим преступлениям). 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, а также наличия отягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, ввиду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления, при этом полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, состоянием здоровья и здоровья родственников подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. 

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба в сумме 14 000 рублей, поддержанный им в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2, признанный судом гражданскими ответчиком с иском не согласился, вину не признал. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что материальный вред в сумме 14 000 рублей причинен потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым ФИО2 и поэтому он должен возместить его потерпевшему.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (1-ое преступление);

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев (2-ое преступление).

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО2 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом два раза в месяц.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим – удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 14 000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения бара «Три тополя», CD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения со двора 

<

адрес>, CD-R диск с детализацией по абонентским номерам потерпевшего Потерпевший №1, детализации сотового телефона Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 16.09.2019.

Копия верна. 

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин