У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0001-01-2025-003161-37

Судья Алексеева Е.В. Дело № 33а-4701/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,

при секретаре Лазареве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 августа 2025 года, по делу № 2а-2292/2025, которым постановлено:

административный иск Альатли Мустафы Баразан Кхалил к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации с целью получения образования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ульяновской области от 28 февраля 2025 года *** об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования гражданином Республики Ирак Альатли Мустафы Баразан Кхалил, ***

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя Альатли Мустафы Баразан Кхалил – ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 Кхалил (далее - ФИО3) обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации с целью получения образования.

Административные исковые требования мотивировал тем, что он является гражданином Республики Ирак, приехал в Российскую Федерацию для получения высшего образования.

24 августа 2022 года он заключил с ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» договор об оказании платных образовательных услуг по образовательной программе высшего образования, обучался по специальности «лечебное дело» на английском языке. При прибытии в г. Ульяновск для обучения он получил разрешение на временное проживание в целях получения образования.

Он не владеет русским языком, на английском либо арабском языке сотрудниками УМВД России по Ульяновской области не проводилось разъяснение его прав и обязанностей при получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о возможных негативных последствиях в связи с неисполнением возложенным на него обязательств. Перевод расписки ему никто не озвучивал, было только указано место в документе, на котором следовало поставить свою подпись, что им и было сделано.

30 октября 2024 года он был отчислен из ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» в порядке перевода на третий курс ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет», по специальности «лечебное дело», по программе «обучение на английском языке», приказом от 21 ноября 2024 года был зачислен в данный университет. Приказ о зачислении он получил 24 ноября 2024 года и сразу же обратился в визовый отдел с вопросом относительно разъяснения порядка его действий.

Когда он забирал документы в ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет», то поинтересовался в отделе работы с иностранными студентами о том, должен ли он что-либо еще предпринять с целью недопущения у контролирующих органов страны пребывания к нему претензий в связи с переводом в другое учебное заведение. Однако никаких разъяснений он не получил, кроме того, что он может продолжать обучение в г. Волгограде и о необходимости регистрации по месту пребывания. Вместе с тем, административным ответчиком в отношении него принято оспариваемое им решение.

Просил признать незаконным решение УМВД России по Ульяновской области от 28 февраля 2025 года *** об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены старший инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО4, начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО5, заместитель начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области – начальник отдела миграционного контроля ФИО6, начальник УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО7, ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет», ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения должностные лица УМВД России по Ульяновской области действовали в соответствии с императивной нормой закона. Возможность какого-либо усмотрения, выборочного подхода к ситуации законом не предусмотрена.

Отмечает, что ФИО3 было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и разъяснены обязанности, предусмотренные законом. Административному истцу было известно о том, что не позднее 30 дней со дня издания распорядительного акта об отчислении он был обязан представить в территориальный орган внутренних дел, выдавший ему разрешение на временное проживание, документ, подтверждающий зачисление его на обучение в другое образовательное учреждение.

Судом необоснованно был принят во внимание тот факт, что УМВД России по Ульяновской области было уведомлено об отчислении ФИО3 из ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет». Такая обязанность возложена законом именно на иностранного гражданина.

Кроме того, направленная в адрес УМВД России по Ульяновской области от ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» справка не содержала сведений о зачислении ФИО3 в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, гражданин Республики Ирак, являлся студентом ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет», по очной форме обучения, по направлению «лечебное дело» сроком до 31 августа 2028 года (л.д. 21).

Решением УМВД России по Ульяновской области от 29 февраля 2024 года гражданину Республики Ирак ФИО3 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации в целях получения образования сроком до 26 февраля 2029 года (л.д. 89, 92).

Приказом ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» от 29 октября 2024 года *** на основании личного заявления ФИО3 был отчислен в порядке перевода в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» с 30 октября 2024 года (л.д. 57, 58).

Приказом ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» от 21 ноября 2024 года *** административный истец был зачислен на 3 курс очной формы обучения по программе специалитета «Лечебное дело» с 21 ноября 2024 года, сроком до 31 августа 2028 года (л.д. 91).

Судом также установлено, что оспариваемым решением УМВД России по Ульяновской области от 28 февраля 2025 года *** в отношении гражданина Республики Ирак ФИО3 аннулировано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации в целях получения образования в соответствии с подпунктом 2 статьи 7.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения основания для аннулирования ФИО3 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в целях получения образования отсутствовали, поскольку он являлся действующим студентом очной формы обучения; принятое решение должно являться необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, в связи с чем признал оспариваемое решение не соответствующим закону и нарушающим права и свободы административного истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции при установленных выше обстоятельствах и подтвержденных при рассмотрении дела совокупностью доказательств, оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом № 115-ФЗ).

Разрешение на временное проживание в целях получения образования - подтверждение права на временное проживание в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, которые проходят обучение по очной форме по программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) в государственной образовательной организации или государственной научной организации, расположенных на территории Российской Федерации (абзац 22 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7.1 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание в целях получения образования аннулируется при досрочном прекращении обучения в государственной образовательной или государственной научной организации в связи с переводом в другую государственную образовательную или государственную научную организацию в случае непредставления документа о зачислении иностранного гражданина на обучение по очной форме в государственную образовательную или государственную научную организацию по программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) в срок, установленный пунктом 9 статьи 6.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 6.2 Федерального закона № 115-ФЗ указанная обязанность иностранным гражданином должны быть исполнена не позднее тридцати дней со дня издания распорядительного акта о его отчислении из государственной образовательной или государственной научной организации в связи с переводом в другую государственную образовательную или государственную научную организацию для продолжения обучения по очной форме по соответствующей образовательной программе.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт несвоевременного уведомления УМВД России по Ульяновской области административным истцом о его зачислении в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» в порядке перевода из ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет». Такие сведения предоставлены административному ответчику ФИО3 21 февраля 2025 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно обращено внимание на отсутствие неблагоприятных последствий для государства и общества ввиду несоблюдения административным истцом срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 6.2 Федерального закона № 115-ФЗ. Несмотря на то, что ФИО3 несвоевременно исполнена обязанность по предоставлению документа о зачислении иностранного гражданина на обучение, административный ответчик был уведомлен об отчислении административного истца из ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» в порядке перевода данным учреждением 29 октября 2024 года. При этом из информационного письма следует обращение ректора учебного заведения не сокращать срок пребывания иностранного гражданина в связи с продолжением его обучения в другом высшем учебном заведении (л.д. 56).

Положения, содержащиеся в пункте 57.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования, утвержденного Приказом МВД России от 14 декабря 2022 года ***, также предоставляли административному ответчику возможность уточнения актуальности сведений путем межведомственного обмена при поступлении указанной информации.

Довод жалобы о том, что административным ответчиком не было допущено какого-либо нарушения нормативного правого акта при вынесении оспариваемого решения, основанием для отмены судебного акта не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года № 17-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П).

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, вывод суда первой инстанции о том, что аннулирование административному истцу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в целях получения образования является чрезмерным ограничением его прав, является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.