ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 09 июля 2025 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката ФИО8,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, имеющего вид на жительство лица без гражданства, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО3 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часа 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>, совместно с ранее знакомыми ФИО11 и Свидетель №1, когда к ним подошел ранее незнакомый ему ФИО2, с которым у ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – ФИО2

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО2, ФИО3 осознавая, что причиняет вред здоровью другого человека, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часа 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь у 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2, и, желая их наступления, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область лица ФИО2

В результате умышленных преступных действий ФИО3 у ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение: черепно-мозговая травма, включающая в себя: 

- перелом костей свода, основания черепа и лицевого скелета справа (оскольчатый перелом латеральной стенки глазницы как части скуловой кости, так и большого крыла основной кости+ воздух в глазнице, оскольчатые переломы передней, верхней и задней стенок верхнечелюстной пазухи со смещением, перелом скуловой дуги в части обоих отростков),

- ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, 

- локальное судбуральное кровоизлияние по конвекситальной поверхности в лобной области слева, 

- массивную гематому и эмфизему мягких тканей правой половины лица ( от лобной до подчелюстной областей),

- повреждение мягких тканей головы и лица, описанные врачом как «ушибы и ссадины мягких тканей лица, параорбитально кровоподтеки, ссадины, гемофтальм справа» (точное количество и локализация не указаны). Это подтверждается клиническими данными и данными КТ головы. 

Повреждения комплекса травмы образовались от контактного ударного взаимодействия (взаимодействий) головы/лица и твердого тупого предмета (предметов).

Клиническая картина при поступлении в стационар, данные динамического наблюдения и дополнительных методов обследования на время прохождения стационарного лечения, дают основание полагать, что давность образования черепно-мозговой травмы у ФИО2 ориентировочно не превышает 1-х суток назад от времени госпитализации. 

Черепно-мозговая травма, указанная в п.1 выводов, с учетом наличия переломов костей черепа, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) являлись опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, показал, что с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с товарищами решил затопить баню, посидеть, попариться, они отдыхали, разговаривали. В 00.00 час. они решили сходить в магазин для того, чтобы приобрести сигареты и попить, когда пришли в магазин, между ним и свидетелем по делу Николаем, возник словесный конфликт, перепалка, они вышли из магазина, отошли на приличное расстояние. При общении с Николаем, к ним подошел потерпевший ФИО5, он был одет в обычную одежду, никаких опознавательных знаков, что он является охранником данного магазина на нем не имелось. Потерпевший подошел с претензиями, в связи с чем, у него возник конфликт с потерпевшим, в ходе которого, он ударил его левой рукой в область лица. Потерпевший упал, но сознания не терял, он увидел у него кровь, после чего, начал ему оказывать первую помощь, вытирал кровь салфетками, потерпевший сообщил ему, что он является охранником магазина. Он попросил вызвать скорую помощь, которую вызвала продавец магазина. Через некоторое время приехали ГБР, на тот момент, они с потерпевшим пообщались и были готовы пойти на примирение, ГБР вызвали сотрудников полиции он их дождался, потерпевшего забрала скорая помощь, а его увезли в отдел полиции. В настоящее время, они с потерпевшим примирились. После того, как произошел данный конфликт, он пошел в магазин, узнал номер телефона потерпевшего, созвонился с ним, потерпевший пояснил, что он находится в больнице, он поинтересовался что ему нужно, потом, когда потерпевшего выписали из больницы он передал ему денежные средства в виде компенсации за причиненный ему вред, перевел он ему денежные средства около 40 000 рублей. Сколько попросил потерпевший, столько он ему выплатил. Хочет добавить, что действительно нанес удар левой рукой потерпевшему, от которого последний упал, вместе с тем, не желал и не предполагал своими действиями причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Состояние опьянения никаким образом не повлияло на его действия. Вину признает, но удар он нанес не умышленно, принес извинения потерпевшему.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал суду, что с подсудимым знаком, в связи с обстоятельствами данного уголовного дела. Неприязненные отношения к подсудимому не испытывает. На период ДД.ММ.ГГГГ, он работал охранником в магазине, точный адрес магазина не помнит на 

<

адрес> пересечение с 

<

адрес> заступил на смену в 20.00 часов, смена была до 06.00 часов. После 00.00 часов произошла конфликтная ситуация, подсудимый находился в компании, ему показалось что они в компании начали драться, произошла потасовка, шум. Он подошел к ним и попросил не шуметь, потом он начал их разнимать и получил удар кулаком в голову, куда именно не помнит, повреждения у него были с правой стороны. Какой рукой был нанесен удар он не видел, удар нанес ему подсудимый, так как у него с ним был конфликт, но точно он не видел кто нанес удар. Обстоятельства нанесения удара точно не помнит. Потом продавец магазина вызвала скорую помощь, он встал, умылся, потом приехала скорая помощь и его забрали в больницу имени Семашко. В больнице ему сделали снимок и положили на лечение. Он находился в трезвом состоянии, а компания, включая подсудимого, находились в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый приносил ему извинения, передавал денежные средства на лечение частями, 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что знаком с подсудимым, с потерпевшим не знаком, к кому-либо неприязненные отношения не испытывает. С подсудимым они дружат около 15 лет, между ними дружеские отношения. В ноябре 2024, они находились дома у подсудимого, по адресу: 

<

адрес>. В 00.00 часов они пошли вечером с подсудимым, Свидетель №1 в магазин. Из магазина вышел потерпевший и подошел к ним, он отлучился на время, поскольку ему позвонила жена. Когда вернулся обратно, потерпевший уже сидел на асфальте. В тот день, он находился в легком алкогольном опьянении, выпивал пиво около 1,5 литра, кто кому и каким образом наносил удар он не видел. Возможно, между потерпевшим и подсудимым произошла словесная перепалка, могли спорить, у потерпевшего не было никаких оснований делать им замечания. Когда он вернулся обратно, то увидел потерпевшего на асфальте и у него шла кровь из носа, потерпевший находился в сознании, он не обратил внимания, были ли иные повреждения на потерпевшем. Продавец магазина вызвала наряд полиции, и подсудимого забрали в отделение. 

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса оглашены показания Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.69-71), согласно которым, он, ФИО3 и ФИО1 решили дружеской компанией сходить в баню, отдохнуть. Попарившись в бане, они употребляли алкогольные напитки в виде пива. Когда у них закончились сигареты и алкоголь, они решили сходить в магазин, находящийся в пешей доступности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут они пришли в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> в магазине, между Николаем и ФИО3 возник словесный спор, о чем был спор не помнит, в ходе которого, они вышли на улицу и отошли от входной двери. Он остался в магазине, стоял в очереди. После того, как он совершил покупку, вышел на улицу, где увидел, что ФИО3 помогает неизвестному мужчине умыться. ФИО3 ему салфеткой вытирал кровь с носа, либо с губы. Он подошел к ним и поинтересовался, что произошло. На что ФИО3 сказал, что ничего не произошло. А их друг Николай, стоял в стороне и разговаривал по телефону. Неизвестный мужчина поднялся с земли и они с ФИО3 разговаривали. Он в этот момент отошел от них и не слышал их разговора. Он подошел к Николаю. Что произошло между ФИО3 и неизвестным мужчиной не знает, не стал интересоваться, потому что они между собой общались спокойно. Через некоторое время, приехали ГБР и скорая медицинская помощь. От ГБР он узнал, что неизвестный мужчина является охранником магазина, в котором они совершали покупки. Скорая госпитализировала мужчину. Сказать, из-за чего у них произошел словесный конфликт затрудняется, по причине того, что ему было неинтересно. Знает, что ФИО3 ударил мужчину. Как и куда он его ударил не видел, так как находился в этот момент в магазине. Сотрудники ГБР вызвав сотрудников полиции увезли ФИО3 в отдел. а он и Николай пошли домой. 

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 часов, находясь по адресу: г,Самара, 

<

адрес> «а» нанесло ему телесные повреждения, причинив вред здоровью. (том № л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участком местности, расположенный по адресу: г,Самара, 

<

адрес> «а». Рядом с осматриваемым участком расположен магазин «Продукты» (том № л.д.8);

Медицинская карта стационарного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02.53 часа ФИО2 доставлен в нейрохирургическое отделение, установлен диагноз: очаговая травма головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы, травматическое САК, СДГ, перелом костей лицевого скелета. (том № л.д.10);

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ СО «Самарская клиническая больница № им.ФИО12 изъяты медицинские документы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д.44-46);

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ СО «Самарская клиническая больница № им.ФИО12 изъят диск DVD-R с рентгенснимками на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том № л.д.47-49);

Заключением эксперта №э/4968 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 на время стационарного лечения отмечено наличие клинических признаков, которые могут свидетельствовать о наличии ушиба головного мозга, перелома костей основания черепа и лицевого скелета справа (клиническая картина и данные КТ-исследования). В связи с тем, что КТ-данные для оценки требуют специальных познаний, решение вопросов "Постановления...", в части установления повреждений и экспертной оценки всех повреждений, возможно после изучения КТ сканов на электронном носителе в рамках проведения дополнительной комиссионной экспертизы, с участием в качестве эксперта врача-рентгенолога на основании п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том № л.д.72-76);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено повреждение: черепно-мозговая травма, включающая в себя: 

- перелом костей свода, основания черепа и лицевого скелета справа (оскольчатый перелом латеральной стенки глазницы как части скуловой кости, так и большого крыла основной кости+ воздух в глазнице, оскольчатые переломы передней, верхней и задней стенок верхнечелюстной пазухи со смещением, перелом скуловой дуги в части обоих отростков),

- ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, 

- локальное судбуральное кровоизлияние по конвекситальной поверхности в лобной области слева, 

- массивную гематому и эмфизему мягких тканей правой половины лица ( от лобной до подчелюстной областей),

- повреждение мягких тканей головы и лица, описанные врачом как «ушибы и ссадины мягких тканей лица, параорбитально кровоподтеки, ссадины, гемофтальм справа» ( точное количество и локализация не указаны). Это подтверждается клиническими данными и данными КТ головы. 

Повреждения комплекса травмы образовались от контактного ударного взаимодействия (взаимодействий) головы/лица и твердого тупого предмета (предметов).

Клиническая картина при поступлении в стационар, данные динамического наблюдения и дополнительных методов обследования на время прохождения стационарного лечения, дают основание полагать, что давность образования черепно-мозговой травмы у ФИО13 ориентировочно не превышает 1-х суток назад от времени госпитализации. 

Черепно-мозговая травма, указанная в п.1 выводов, с учетом наличия переломов костей черепа, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) являлись опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью ФИО2 (том № л.д.87-92);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: медицинская карта № пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из ГБУЗ СО «СГКБ № имени ФИО12», оптический диск с рентгенснимками, признаны в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.95-136).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни установлена и подтверждается вышеуказанной совокупностью доказательств.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга. 

Протоколы следственных действий, составленные по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО3 не отрицал факт нанесения потерпевшему удара кулаком левой руки в область лица.

Так, в судебном заседании ФИО3 показал, что действительно нанес удар левой рукой потерпевшему, от которого он упал, но сознания не терял, вместе с тем, не желал и не предполагал своими действиями причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он подошел к компании, в которой находился подсудимый и пытался разнять конфликтующих, однако получил удар кулаком в голову, куда именно не помнит, повреждения у него были с правой стороны, какой рукой был нанесен удар он не видел, удар по его мнению, ему нанес подсудимый, поскольку у него с ним произошел конфликт.

Как следует из медицинской карты пациента ФИО2 (т.1, л.д.10), у него установлен диагноз-очаговая травма головного мозга ЧМТ, ушиб головного мозга, травматическое САК, СДГ. Перелом костей лицевого скелета, ушибы и ссадины м-т головы.

В результате полученных телесных повреждений, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №э/1020 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено повреждение-черепно-мозговая травма, включающая в себя: 

- перелом костей свода, основания черепа и лицевого скелета справа (оскольчатый перелом латеральной стенки глазницы как части скуловой кости, так и большого крыла основной кости+ воздух в глазнице, оскольчатые переломы передней, верхней и задней стенок верхнечелюстной пазухи со смещением, перелом скуловой дуги в части обоих отростков),

- ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, 

- локальное судбуральное кровоизлияние по конвекситальной поверхности в лобной области слева, 

- массивную гематому и эмфизему мягких тканей правой половины лица (от лобной до подчелюстной областей),

- повреждение мягких тканей головы и лица, описанные врачом как «ушибы и ссадины мягких тканей лица, параорбитально кровоподтеки, ссадины, гемофтальм справа» (точное количество и локализация не указаны). Это подтверждается клиническими данными и данными КТ головы. 

Повреждения комплекса травмы образовались от контактного ударного взаимодействия (взаимодействий) головы/лица и твердого тупого предмета (предметов).

Клиническая картина при поступлении в стационар, данные динамического наблюдения и дополнительных методов обследования на время прохождения стационарного лечения, дают основание полагать, что давность образования черепно-мозговой травмы у ФИО13 ориентировочно не превышает 1-х суток назад от времени госпитализации. 

Черепно-мозговая травма, указанная в п.1 выводов, с учетом наличия переломов костей черепа, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) явилась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью ФИО2

Вышеуказанные доказательства в совокупности, свидетельствуют об умысле ФИО3 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Так, в условиях конфликта между подсудимым и потерпевшим, подсудимый, нанес удар левой рукой потерпевшему в жизненно важный орган - голову, в результате которого, образовалась черепно-мозговая травма, указанная в п.1 выводов, с учетом наличия переломов костей черепа, что являлось опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценены как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью ФИО2

Как следует из материалов дела (т.1, л.д.73, л.д.118, л.д.124, л.д.127, л.д.89), и из сведений, содержащихся в медицинской карте, со слов ФИО2, его «кулаком ударил неизвестный, сознание не терял», сведений о получении вышеуказанных повреждений иным образом, кроме как от удара подсудимого, материалы дела не содержат и имеющимися доказательствами не установлено.

ФИО3, будучи вменяемым и действуя целенаправленно, а также учитывая, что подсудимый по телосложению является крупнее потерпевшего, учитывая возраст потерпевшего, должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий, однако сознательно допускал причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. О значительной силе нанесенного удара, свидетельствуют и образовавшиеся у потерпевшего повреждения. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления. Невосполнимых противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления, не имеется.

Каких-либо объективных оснований полагать, что ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии аффекта, не имеется. 

В момент конфликта, потерпевший ФИО2 подсудимому какими-либо предметами не угрожал, угрозы для жизни и здоровья подсудимого не установлено.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО3 неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, а также иных действий, исключающих уголовную ответственность подсудимого.

Степень тяжести вреда здоровью объективно установлена заключением судебно-медицинской экспертизы и сомнений не вызывает. Проведенные экспертизы и их результаты отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, объективность выводов сомнений не вызывает.

Как видно из экспертных заключений, экспертизы проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и имеющими специальные познания.

Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО3 преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты, оказание помощи и содержание несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также оказание помощи иным родственникам, в том числе - матери-пенсионеру, состояние ее здоровья, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.1 п. «г» ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд, учитывает оказание ФИО3 помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, а именно подсудимый после совершения преступления оказал первую помощь потерпевшему, пытался остановить кровь, а также в период нахождения в медицинском учреждении и после выписки, интересовался здоровьем потерпевшего, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

На основании исследованных доказательств, фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание нахождение подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Кроме того, сам подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение. 

Как установлено судом, ФИО3 

<

данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства инкриминируемого преступления, суд считает необходимым признать совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и назначить ФИО3 наказание по ч. 1 ст.111 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ.

Ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ при назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию суд не находит, поскольку исходя из фактических обстоятельств преступления и сведений о личности подсудимого, его исправление может быть достигнуто лишь при его реальном исполнении.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, при этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Кроме того, из абз 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", следует, что положения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

На стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного следствия гражданский иск потерпевшим заявлен не был. 

Меру пресечения в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде №

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок исправительных работ исчислять в соответствии со ст. 42 УИК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- копия медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из ГБУЗ СО «СГКБ № имени ФИО12», оптический диск с рентгенснимками, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Д. Битиев