Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н., 

с участием:

государственного обвинителя

<

адрес>ной прокуратуры Колесникова Е.А.,

защитника – адвоката НО 

<

адрес>ной коллегии адвокатов «Митра» Пачиной М.А., удостоверение №, ордер №П от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в 

<

адрес> в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении 5-х несовершеннолетних детей, в том числе 4-х малолетних, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, по внезапно возникшему прямому преступному умыслу, решил тайно похитить одну бутылку настойки «Хортиця», емкостью 0,5 литра, стоимостью 279 рублей 50 копеек, принадлежащую ООО 

<

данные изъяты>». 

С этой целью ФИО1, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая этого, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, подошел к торговой витрине, откуда похитил одну бутылку настойки 

<

данные изъяты> емкостью 0,5 литра, стоимостью 279 рублей 50 копеек, принадлежащую ООО 

<

данные изъяты> спрятав данную бутылку под надетую на нем футболку и направился к выходу.

Однако преступные действия ФИО1 были обнаружены старшим продавцом-кассиром Свидетель №1, которая потребовала от последнего рассчитаться либо вернуть товар на место. ФИО1, понимая, что его тайные действия, направленные на хищение чужого имущества - бутылки настойки «

<

данные изъяты> емкостью 0,5 литра, стали очевидны для старшего продавца-кассира Свидетель №1, в связи с чем стали носить открытый характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде открытого хищения чужого имущества и желая этого, выбежал из помещения магазина, но был задержан Свидетель №1 С целью освобождения от Свидетель №1, ФИО1 выбросил похищенную им бутылку настойки «Хортиця», емкостью 0,5 литра, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, после чего скрылся с места происшествия.

Таким образом, ФИО1 умышленно, открыто похитил одну бутылку настойки 

<

данные изъяты> емкостью 0,5 литра, стоимостью 279 рублей 50 копеек, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», чем причинил материальный ущерб собственнику на сумму 279 рублей 50 копеек.

Обвиняемый ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в суд не явились, предоставили в суд письменные заявления, в которых просили суд рассмотреть дело без их участия /Л.д. 

<

данные изъяты>/.

В силу ст.234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствии обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещённых участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Защитник – адвокат Пачина М.А. и государственный обвинитель Колесников Е.А. не возражали рассмотреть дело в предварительном слушании в отсутствии обвиняемого ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО6

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствии обвиняемого ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО6

В суд от представителя потерпевшего ФИО6 поступило заявление, в котором он просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО1 с ним примирился и загладил причиненный вред, в связи с чем он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Против прекращения уголовного дела по указанным основаниям обвиняемый ФИО1 (согласно его заявлению) и его защитник - адвокат Пачина М.А. не возражают.

Государственный обвинитель Колесников Е.А. не возражает против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что заявление представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Материалами уголовного дела подтверждается виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 юридически не судимый, то есть считается лицом совершившим преступление впервые, примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред.

Таким образом, соблюдены все условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным, с учётом семейного и имущественного положения ФИО1 освободить его от уплаты процессуальных издержек в сумме 6232 рубля, выплаченных адвокату Пачиной М.А. на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе дознания, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25; 236; 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного по адресу: 690091, 

<

адрес>.

Председательствующий: В.В. Бондаренко