Дело № 2-1385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Октябрьский районный суд

г. Новороссийска

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Гончаровой Л.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., секретаря Шиховой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО7 ФИО8 к Комлевой ФИО9 и Агаджаньяну ФИО10 об установлении сервитута на часть земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 3354 кв.м., расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, принадлежащему ответчикам, на время проведения работ по возведению газопровода низкого давления Ду 150 мм, для газоснабжения жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Определением Приморского районного суда 

<

адрес> от 14.02.2018г. гражданское дело по иску ФИО1 было передано по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, для рассмотрения по существу. 

В обоснование своего иска истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проживает там с семьей. Ввиду того, что указанный жилой дом был спроектирован под отопление с использованием природного газа, он 03.08.2016г. обратился в ОАО «Юггазсервис», с заявлением о выдаче ему технических условий на газоснабжение. 

Согласно ответу ОАО «Юггазсервис» ему было рекомендовано обратиться к основному абоненту ФИО6 и получить от него письменное согласие на подключение – технологическое присоединение к надземному распределительному газопроводу низкого давления Ду-150мм, проложенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 21.06.2017г. иск ФИО1 к ФИО6 был удовлетворен, отказ ФИО6 в выдаче ФИО1 письменного согласия на подключение к газопроводу низкого давления Ду-150мм, проложенному по 

<

адрес> в 

<

адрес> трубопровода с диаметром подводящей трубы газопровода 150 мм, с целью газификации жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> был признан необоснованным, с обязанием ОАО «Юггазсервис» выдать истцу технические условия на газоснабжение 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 19.09.2017г. данное решение было оставлено без изменения. 

17.10.2017г. истцу были выданы технические условия на подключение к газопроводу, согласно которым установлено, что при проектировании газопровода к его дому необходимо руководствоваться схемой газоснабжения района застройки по адресу: 

<

адрес>, участок 181-552 с кадастровыми номерами №, предполагающей проход газопровода к его дому по земельному участку с КН №.

Согласно Выписки из ЕГРН, собственниками указанного земельного участка с КН № являются ответчики по 1/2 доле каждый. 

Истец в досудебном порядке обратился к ФИО2 с просьбой заключить соглашение об установлении сервитута части земельного участка на процесс возведения газопровода, и получил от нее ответ, согласно которому она не возражает установить сервитут, но с ежемесячной компенсацией в размере 50 000 руб., тогда как указанным земельным участком ответчики не пользуются, и он является частью 

<

адрес>. 

Ввиду того, что вопрос в досудебном порядке не разрешен, и установление сервитута истцу необходимо на время строительства подводящего газопровода к его дому, тем более иным путем вопрос разрешить не представляется возможным, поэтому он обратился в суд с данным иском. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 12.04.2018г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на предмет определения смежности земельных участков с кадастровыми номерами №, возможности осуществления прокладки трубы системы газоснабжения к дому, расположенному на участке с кадастровым номером №, без обременения смежных земельных участков, и определения средней рыночной стоимости платы за пользование частью земельного участка (сервитутом), принадлежащего ответчикам. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «НЭК», по сведениям ЕГРН земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес>, № и земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, являются смежными (вопрос №). Осуществить прокладку трубы системы газоснабжения к дому истца без обременения смежных земельных участков не представляется возможным, т.к. газопровод, к которому необходимо осуществить врезку, располагается на территории смежного земельного участка с КН 23:47:0118055:2801, и по аналогии с существующим газопроводом, проектируемую газопроводную трубу необходимо располагать по прямой от точки подключения на расстоянии 0,44 метра от фасадных границ смежных земельных участков, по территории земельного участка с КН № по ул. 

<

адрес> (вопрос №). 

Площадь земельного участка, возможная для прокладки трубы газоснабжения к жилому дому истца, составляет 19 кв.м. (вопрос №), и средняя рыночная стоимость платы за пользование частью земельного участка (сервитутом), принадлежащего ФИО2 и ФИО3 площадью 19 кв.м., с КН № по состоянию на 27.04.2018г. составляет 21 699 руб. (вопрос №). 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просит установить ему право ограниченного пользования (постоянный бессрочный сервитут) на часть земельного участка с КН № площадью 19 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 для постройки, эксплуатации и обслуживания газопровода к жилому дому по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО4 возражала относительно удовлетворения требований истца, просила в иске отказать полностью, пояснив, что ФИО2 не желает предоставлять истцу испрашиваемый им земельный участок бесплатно, считая, что истец обязан платить ей ежемесячно по 50 000 руб. и газовую трубу должен вести меньше, чем указано в Технических условиях. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил также, как и не представил возражений относительно иска. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., и в нем проживает, что также подтверждается правоустанавливающими документами, но не является собственником земельного участка площадью 19 кв.м., который необходим ему на время строительства подводящего газопровода к его дому, тем более иным путем провести газопровод невозможно, что также подтверждается ответом на вопрос № в Заключении судебной землеустроительной экспертизы №.№ от 25.05.2018г., подготовленного ООО «НЭК», а именно: осуществление прокладки трубы системы газоснабжения к дому истца без обременения смежных земельных участков не представляется возможным, и проектируемую газопроводную трубу необходимо располагать по прямой от точки подключения на расстоянии 0,44 метра от фасадных границ смежных земельных участков, по территории земельного участка с КН № по ул. 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, площадью 3 354 +/- 20 кв.м., и она создает препятствия истцу в осуществлении проведения работ по осуществлению прокладки трубы системы газоснабжения к его жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно ст. 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

Согласно ст. 23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В ходе судебного заседания и из представленных материалов, в том числе экспертного заключения, установлено, что ответчица ФИО2 препятствует истцу в использовании земельного участка площадью 19 кв.м. по вышеуказанному адресу, тем самым истец лишен возможности обеспечить свое жилье газоснабжением. Кроме этого, из пояснений истца, а также из приобщенных к материалам дела фотографиям видно, что часть испрашиваемого им земельного участка для установления сервитута фактически ответчиками не используется а относится к общей части улицы, и установление сервитута не будет нарушать их права, а также позволить истцу реализовать свои законные права и соблюсти интересы. 

Исходя из этого, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Суд находит, что установление сервитута на часть земельного участка ФИО1 площадью 19 кв.м. целесообразно, поскольку это будет отвечать его интересам и не будет обременительно для ответчиков, тем более площадь земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, не является значительной, к тому же эта часть проезда, который находится в общем пользовании. Суд считает, что заключение эксперта вполне объективное, соответствует фактическому положению на месте и у суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения. 

В судебном заседании истец не возражал выплатить ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 21 699 рублей, в счет платы за пользование частью земельного участка (сервитутом), площадью 19 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118055:2801 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении сервитута на земельном участке – удовлетворить. 

Установить ФИО7 ФИО11 право ограниченного пользования (постоянный бессрочный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 19 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, для постройки, эксплуатации и обслуживания газопровода к жилому дому по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу ФИО2 и ФИО3 единовременно денежную сумму в размере 21 699 рублей, в счет платы за пользование частью земельного участка (сервитутом), площадью 19 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска. 

Федеральный судья: Л.С. ГОНЧАРОВА