№12-31/2025

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2025 года с. Кунашак

Судья Кунашакского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: с. Кунашак Кунашакского муниципального района Челябинской области, ул. Коммунистическая, д. 5, Дунаева Е.В., при секретаре Шафиковой М.Ф., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут в 

<

адрес> на № км. автодороги 

<

адрес>-

<

адрес>, управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № при выполнении маневра поворот налево создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения., что привело к дорожно-транспортному происшествию, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Шкода Рапид ФИО2, поскольку последний совершал обгон и не имел приоритета к транспортному средству Шевроле Нива. 

Кроме того, ФИО1 заблаговременно подал сигнал поворота, убедился, что левая полоса свободна для движения, приступил к маневру – поворот налево.

Полагает необоснованным назначение наказания по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку норма статьи предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. При этом обращает внимание, что заблаговременно подала сигнал световыми указателями поворота левого направления, в связи с чем, считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, подлинники дела об административном правонарушении и материалов по дорожно-транспортному происшествию, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в 

<

адрес> на автодороге № км. 

<

адрес>- 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № при выполнении маневра поворот налево создал опасность для движения, а также помеху автомобилю Шкода, Рапид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение. В результате столкновений транспортным средствам причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1 ФИО2, рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Кунашакскому району ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, получившим оценку должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление вынесено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, суд полагает необоснованными. 

Из пояснений заинтересованного лица ФИО2 следует, что совершал обгон по полосе, предназначенной для встречного движения, обогнал две машины и увидел ехавший впереди автомобиль Шевроле Нива, предпринял меры к экстренному торможению.

Следует отметить, что ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения абзаца второго п. 8.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Оснований сомневаться в правильности составления схемы ДТП не имеется, поскольку она подписана двумя водителями, понятыми и инспектором ДПС без каких-либо замечаний. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Являются несостоятельными, основанными на желании избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд расценивает отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ как попытку избежать административной ответственности за содеянное путем дачи пояснений, искажающих имевшие место факты в свою пользу

Суд отклоняет доводы жалобы ФИО1 о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Шкода Рапид ФИО2, поскольку содержание предмета доказывания по делу об административном правонарушении закреплено в ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении ПДД РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, а также положений статей 1.5 и 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа о доказанности виновности водителя ФИО1 в совершении правонарушения, не имеется.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов не установлено, а потому исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

К административной ответственности ФИО1 привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 обоснованно и в соответствии с требованиями закона привлечен к административной ответственности, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи через Кунашакский районный суд жалобы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Дунаева