Дело № 2 –1824/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Базуевой И.П.,

с участием прокурора Бейтельшпахер О.В.,

истца Х.Е., ее представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М., Х.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Х.А., Х.К. к У. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Х.М., Х.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Х.А., Х.К. (далее истцы) обратились в суд с иском к У. (далее ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская 

<

*****> (далее – жилое помещение, квартира). Требования мотивированы следующим.

По договору купли-продажи от 

<

дата> истцами у М.Г.Н. приобретена в долевую собственность квартира площадью 

<

***> по адресу: 

<

*****>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 

<

дата> №***. За Х.М., Х.Е. зарегистрировано по 3/8 доли в праве на вышеуказанную квартиру, за Х.А., Х.К. зарегистрировано по 1/8 доли в праве на вышеуказанную квартиру. На момент приобретения данной квартиры в ней была зарегистрирована У. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 

<

дата>, за У. не сохраняется право пользования данной квартирой. Ранее ответчик являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру. У. продала свою долю М.Г.Н. по договору купли-продажи 

<

дата>. Ответчик освободила указанную квартиру 

<

дата>, вывезла свои вещи, полностью освободив жилое помещение вместе с другими долевыми собственниками, но не снялась с регистрационного учета, и по настоящее время зарегистрирована в указанной квартире. Какое-либо соглашение между истцами и ответчиком по пользованию квартирой после ее продажи не заключалось. Ответчик не является родственником истцов, ее новое место жительства не известно.

В судебном заседании истец Х.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснила, что У. не является ее родственником, никогда ее не видела. Её отец М.Г.Н. приобретал квартиру у У., ему было известно о зарегистрированных гражданах, ответчик должна была сняться с регистрационного учета. После освобождения квартиры У. право притязаний на нее не заявляла, вселиться не пыталась, ее вещи в квартире отсутствуют. Истцы не могут в полной мере воспользоваться правами льготников по уплате коммунальных услуг, поскольку в квартире зарегистрирован ответчик.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик родственником истцов, а также прежнего собственника М.Г.Н. не является. В п. 4 договора купли-продажи указанной квартиры от 

<

дата> указано, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры в ней зарегистрирована У., за которой не сохраняется право пользования. Однако, до настоящего времени ответчик не снялась с регистрационного учета.

Истец Х.М., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Х.М.

Ответчик У. в судебном заседании не присутствовала, извещена по месту жительства (регистрации) – 

<

*****>, откуда почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Регистрация ответчика У. по вышеуказанному адресу подтверждена имеющейся в материалах дела справкой отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» от 

<

дата>.

Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика У. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №***, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие ответчика У., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Г.Н. суду показал, что истцы приходятся ему дочерью и зятем, ответчик являлась собственником квартиры. Он купил у ответчика квартиру по 

<

*****> 

<

*****> приблизительно зимой 

<

дата>, договор купли-продажи был составлен у нотариуса. В указанном договоре было предусмотрено, что за У. не сохраняется право пользования квартирой. Дополнительных соглашений о праве пользования квартирой и проживания в ней, не заключалось. У. родственником истцов не является, каких-либо право притязаний в отношении квартиры не высказывала, не говорила, что намерена жить в ней.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л.А суду показала, что истцы приходятся ей дочерью и зятем, ответчик являлась собственником квартиры. После покупки квартиры М.Г.Н. по адресу: 

<

*****>, и ее освобождение прежними собственниками, она вселилась в нее со своей семьей около года назад. Сделка купли-продажи проводилась у нотариуса в г. Воткинске. Соглашение о порядке пользования квартирой с У. не подписывали. Указанная квартира была освобождена от вещей, они вселялись в пустую квартиру. После вселения ответчик в квартиру не приходила, они ее не видели. У. родственником не является. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. суду показала, что является соседкой истцов. С бывшим собственником квартиры У. отношения были добрососедскими. После продажи кварты У. выехала из нее, и больше она ни разу не видела ее в квартире. Единожды встретила У. в городе, при разговоре ответчик не говорила о намерениях вселиться в прежнюю квартиру.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

Согласно ст. 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. ст. 209 п. 1, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 ЖК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из доводов иска, договора купли-продажи от 

<

дата>, выписки из ЕГРН, копии которых представлены стороной истца в материалы дела, судом установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

*****> с 

<

дата> принадлежит на праве общей долевой собственности Х.М., Х.Е. по 3/8 доли в праве на вышеуказанную квартиру, Х.А., Х.К. по 1/8 доли в праве на вышеуказанную квартиру.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно справке абонентского отдела ООО «Управляющая компания «Коммунсервис» в спорном жилом помещении с 

<

дата> зарегистрирована, в том числе, ответчик.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользовании жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из договора купли-продажи от 

<

дата> и установленных обстоятельств следует, что ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу, покупателем по которому выступил М.Г.Н., который, в свою очередь, произвел отчуждение спорного жилого помещения истцам.

Вместе с тем, в связи с прекращением у продавца спорного жилого помещения права собственности на него, право ответчика пользования спорным жилым помещением прекращается.

В соответствии со ст. 30 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другим гражданам.

В судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи истцов – собственников спорного жилого помещения не является, сведений о наличии какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, заключенного между истцами и ответчиком, о согласовании между сторонами сроков проживания в нем, материалы дела не содержат.

Напротив, в п. 4 договора купли-продажи спорного жилого помещения от 

<

дата>, заключенного между У. и М.Г.Н., указано, что за ответчиком не сохраняется право пользования.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчика была возложена обязанность доказать, что за ней сохраняется право пользования жилым помещением (определение суда о разъяснении прав от 

<

дата>).

Однако ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истцов суду не представил. Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств права пользования спорным жилым помещением и что данное право пользования за ним сохраняется в настоящее время. 

Доводы истцов в части того, что ответчик утратил право пользования и проживания спорным жилым помещением, подтвердили в судебном заседании свидетели М.Г.Н., М.Л.А, Б., из показаний которых судом установлено, что фактически У. выехала из квартиры, вывезла все вещи, на момент вселения истцов и прежнего собственника М.Г.Н. квартира, в которой проживала ответчик, была пустой.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Принимая во внимание, что истцы, являющиеся собственниками спорного жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений их права собственности, а у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о прекращении права ответчика пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР», регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Следовательно, регистрация по месту жительства носит административный характер и не является основанием, свидетельствующим о наличии права пользования жилым помещением, в данном случае - у ответчика.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Х.М., Х.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Х.А., Х.К. к У. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать У. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

*****> 

<

*****>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В указанный срок на решение прокурором может быть принесено апелляционное представление.

Решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Судья О.М. Бушмакина