25RS0028-01-2023-000415-58 

Дело № 1-8/2024г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024г. п. Терней Тернейского района Приморского края 

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Бенерович О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тернейского района Капустина В.И., 

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Максим» Пеонка Г.М., предоставившего удостоверение № 2045 и ордер № 659 от 21.12.2023г., 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Уваровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

копию обвинительного заключения, получившего 30.11.2023г., находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия гражданам, с применением оружия, а также незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО1, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 25.05.2023, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, прилегающем к территории 

<

адрес>, без какого-либо повода, осознавая, что совершает свои действия публично, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, правилами поведения установленными нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения тишины и покоя граждан, проживающих в районе вышеуказанного дома, и желая наступления таковых, действуя с особой дерзостью, демонстративно, противопоставляя себя обществу и выражая к обществу явное неуважение, осознавая, что его действия создают угрозу для жизни или здоровья иным гражданам, не являясь владельцем гладкоствольного двуствольного куркового охотничьего ружья модели ТОЗ-Б, применив оружие, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является гладкоствольным двуствольным курковым охотничьим ружьём модели ТОЗ-Б, заводской номер №, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, 1955 года выпуска, и относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, произвел не менее трёх выстрелов во дворе вышеуказанного дома и после того, как прибывшая к месту нахождения ФИО1, ФИО2, пыталась прекратить преступное деяние последнего, ФИО1, с целью психологического воздействия на ФИО2, осознававшую и понимавшую противоправный характер действий последнего, применив вышеуказанное оружие, которое демонстрировал ФИО2, произвел ещё не менее двух выстрелов в присутствии последней, угрожая применением насилия и показывал свое превосходство, чем оказал на ФИО2 психическое воздействие и причинил моральное страдание, так как последняя воспринимала действия ФИО1, как угрозу применения насилия реально. 

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1 нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, причинил моральный вред ФИО2, а также создал опасность причинения вреда иным гражданам, находившимся в непосредственной близости к месту совершения преступления.

Он же, в период с 01.03.2023 по 08.03.2023, в нарушение Указа Президента Российской Федерации № 179 от 22.01.1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», не имея соответствующего разрешения, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, обнаружив под стволом дерева на участке местности лесного массива с географическими координатами 45°50`55, 08``северной широты 137°40`44, 742`` восточной долготы на расстоянии 150 метров от 

<

адрес> мешок в котором находилась металлическая банка с веществом, которые присвоил себе и таким образом, незаконно приобрёл, бесхозно оставленное в мешке в жестяной банке, взрывчатое вещество, являющееся смесью промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных взрывчатых веществ-бездымного баллистического пороха; бездымного пироксилинового пороха и дымного пороха, массой смеси 157,0 г., которое незаконно перенёс при себе с места обнаружения в квартиру 

<

адрес>, где, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и общественного порядка в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, умышленно, из личной заинтересованности, для использования в личных целях, без соблюдения условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения, и исключающих доступ к ним посторонних лиц в запирающихся на замок сейфах, в сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обшитых железом, незаконно хранил вышеуказанное взрывчатое вещество в жестяной банке в ящике стола - тумбочки в комнате 

<

адрес> с момента его незаконного приобретения до 09 часов 52 минут 26.05.2023, то есть до момента осмотра квартиры сотрудниками отдела полиции № 13 межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Дальнегорский», в ходе которого незаконно приобретённая и хранимая ФИО1 согласно заключению эксперта № 8-60э от 15.06.2023, смесь промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных взрывчатых веществ - бездымного баллистического пороха; бездымного пироксилинового пороха и дымного пороха, массой смеси 157,0 г., была обнаружена и изъята из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, пояснив о раскаянии в содеянном. 

В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, которые дал на стадии расследования по существу предъявленного обвинения.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 141-145, 179-181), в присутствии защитника, следует, что владельцем огнестрельного оружия он никогда не являлся, навыками стрельбы, а также снаряжения боеприпасов не обладает. Примерно 8 марта, в обеденное время около 13 часов 00 минут 2023 года в лесном массиве около 

<

адрес> он нашел около дерева свёрток мешка серого цвета в котором находилось старое огнестрельное, длинноствольное, гладкоствольное охотничье ружьё 16 калибра, вещество в заводской банке, как он понял порох «Сокол», патронташ с 13 патронами 16 калибра. Данную находку забрал себе, хранил у себя дома по адресу проживания. Он знает, что хранение боеприпасов и пороха незаконно, однако не отнес их в администрацию с. Амгу, так как решил, что будет хранить их без всякой на то надобности, для себя. У него не было цели сдать кому-нибудь, продать, хранил только для себя. Сожительница не знала про его находку, хранил в сарае, среди сельхозинвентаря. Оружие было разобрано. Примерно с 18.05.2023 он злоупотреблял алкоголем, пил алкоголь в течении недели. 25.05.2023 примерно в 17 часов 00 минут он, находясь во дворе своего дома, взял оружие 16 калибра, которое нашел 08.03.2023 и используя указанное оружие производил выстрелы, примерно 5 выстрелов. Был он в алкогольном опьянении, стрелял в огороде в железный бак, рядом при этом никого не находилось. Он не помнит, чтобы ему что-то говорили, делали замечания. Зачем он стрелял, он не знает, стрелял без цели – просто так. После стрельбы, куда он пошел или лег спать, не помнит. Сожительницы дома не было, когда он стрелял. 26.05.2023 к нему пришли сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия. Он добровольно сознался в совершенных преступлениях, написал явку с повинной без физического, психологического насилия, в которой сознался что он нашел, хранил порох 

<

адрес> а также производил с найденного оружия 5 выстрелов. Шесть предметов похожих на патроны были им найдены в лесу вместе с порохом и ружьем.

В ходе проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 с участием защитника Пеонка Г.М. от 16.11.2023, подсудимый подтвердил свои показания и указал место: 

<

адрес>,- двор дома как место где он нарушал общественный порядок произвел 5 выстрелов используя ружьё, и лесной массив с координатами 45°50`55,08``северной широты 137°40`44,742`` восточной долготы, где он нашёл оружие (том 1 л.д. 154-165).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, сообщил, что показания следователю давал добровольно в присутствии защитника.

На вопросы участников процесса ФИО1 сообщил, что в тот день 25.05.2023г. был в состоянии опьянения, употреблял алкоголь накануне. Его состояние повлияло на совершение преступления по ч.2 ст.213 УК РФ. В тот день конфликта, ссор ни с кем не было, насилие никто к нему не применял, угроз не высказывал. Потерпевшей и других лиц не помнит, чтобы видел, так как был пьян. Причину, побудившую совершить преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ, не указал. В ходе предварительного следствия давал полные и правдивые показания, участвовал в следственных действиях, где указывал об обстоятельствах совершенных преступлений. Принес извинения потерпевшей, которые были приняты ею. Разрешение на хранение оружия и взрывчатых веществ не имеет. 

Наряду с признательными показаниями ФИО1 его вина в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия гражданам, с применением оружия, и незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными в судебном заседании, в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Рядом, в шаговой близости, по адресу: 

<

адрес> проживает Шумов с сожительницей ФИО3. Шумов по указанному адресу проживает пятый год. За время проживания Шумов неоднократно нарушал общественный порядок (злоупотребляет алкоголем, будучи в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, на замечание соседей реагирует агрессивно, выражаясь нецензурной бранью). Дом ФИО1 расположен примерно в 20 метрах от ее дома. Их участки разделены забором. 25.05.2023 примерно в 17 часов 00 минут, когда она находилась во дворе дома, но на территории за домом, услышала громкие хлопки, примерно 3 раза поочередно. Подумала, что это могут быть выстрелы, так как от жителей села ей известно, что у ФИО1 имеется ружье. В тот период она ожидала внуков, очень сильно испугалась, выбежала из-за дома, увидела ФИО1 находящегося на его участке, в руках которого увидела длинноствольное ружье, больше об оружии ничего пояснить не смогла, так как в нем не разбирается. По внешним признакам поняла, что Шумов находится в состоянии опьянения (плохо держался на ногах, качался). Она боялась ФИО1, так как у последнего в руках находилось оружие, и он мог продолжить стрелять. Находясь на своем участке, опасаясь подходить к ФИО1, она крикнула последнему: «Зачем стреляешь?», на что Шумов, держа в руках ружьё (оружие), демонстрируя при этом оружие, и поворачиваясь в её сторону с оружием в руках, ответил ей: что ему всё равно, и что он никого не боится. Она боялась действий ФИО1, так как в руках у ФИО1 было оружие, которым он демонстративно размахивал, повернув и в её сторону, что она воспринимала как угрозу. Расстояние от забора ФИО1 до её забора примерно 10 метров. Она сказала ФИО1, что кругом дети, что стрельба опасна, но тот на её замечания никак не отреагировал и в какой-то момент произвел ещё один выстрел в сторону железной бочки, стоящей у ФИО1 в огороде. Она очень сильно испугалась, что Шумов, находясь в алкогольном опьянении, может выстрелить в её сторону или пуля может отрикошетить в её сторону, кроме этого её внуки с минуты на минуты должны были прийти. После её замечаний, Шумов ещё произвел один выстрел, она ещё больше чувствовала боязнь. В какой-то момент выбежала соседка ФИО4 с соседнего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б» (данный дом соседний с её домом) и подошла к ней, и также обратилась к ФИО1 с вопросом: «Зачем стреляешь?», тот на замечания Столбиковой не отреагировал всё также ответил, что всё равно и ничего за это не будет ему, и он никого не боится. Но, он прекратил свои действия, направленные на стрельбу. Но, она и ФИО4 понимали, что так просто оставлять это нельзя. Она незамедлительно позвонила главе –начальнику Амгунского территориального отдела ФИО6 и рассказала, что Шумов стреляет на улице из оружия (ружья), грубо наущает общественный порядок, при этом проявляет неуважение к обществу, которое выражается в полном игнорировании на замечания. Всего было выстрелов 5 (три выстрела, которых она не видела, но слышала и два выстрела произвел при ней). Столбикова только слышала стрельбу, вышла на звук, не видела при этом стрельбы. При этом, она просила ФИО6 среагировать на данное нарушение общественного порядка, принять все возможные меры, поскольку рядом находятся люди и могут пострадать от противоправных действий ФИО1. Действиями ФИО1 ей причинен моральный вред (том 1 л.д. 52-55).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что около 5-6 лет проживает совместно с ФИО1. С соседями не ругаются, отношения хорошие. ФИО1 владельцем оружия не является. Места хранения для оружия нет. Один раз видела у него оружие, когда он его принес. 25 мая 2023г. они находились дома, выпивали. В тот день, после обеда она ушла из дома. При ней оружия Шумов не брал. Позже узнала, что Шумов 1-2 раза выстрелил из оружия, пожаловалась соседка. Хотел проверить оружие. Приезжали сотрудники полиции, изъяли железяки в разобранном виде, баночки из кладовой в доме.

Свидетель ФИО4, чьи показания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УК РФ, были оглашены в ходе следствия показала, что она с семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. Рядом с её домом находится дом ФИО2, а через дом ФИО2 проживает ФИО1 с сожительницей ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Как соседи - Шумов нарушает общественный порядок (злоупотребляет алкоголем, ведет антисоциальный образ жизни, на замечание соседей, когда в алкогольном опьянении не реагирует, создает опасную ситуацию для общества, при этом подвергая ее детей опасности). Примерно в 17 часов 00 минут 25.05.2023 она находилась дома, дети были во дворе играли. В какой-то момент услышала три поочередных громких хлопка и сразу подумала, что это могут быть выстрелы, и стреляет ФИО1 у которого имеется ружье. Ранее видела ФИО1 с ружьем. Услышав данные выстрелы, их было 5, он выбежала из дома и увидела, что соседка ФИО2 стоит около своего дома, и общается с ФИО1, который был в своем дворе. Между домом ФИО2 и ФИО1 примерно 10 метров. Шумов был явно в алкогольном опьянении (плохо держался на ногах, качался, на замечания не реагировал, проявляя при этом неуважение), держа в руке ружьё длинноствольное, более описать ружьё не сможет ввиду того, что в оружие не разбирается. Шумов находился в своем огороде и как она поняла, стрелял в сторону железной бочки (бака). Она боялась ФИО1, так как у последнего в руках находилось оружие, и он был в алкогольном опьянении. Она крикнула последнему «Зачем стреляешь?», на что Шумов ответил ей: что ему всё равно, и что он никого не боится. Она боялась, что пуля отрикошетит и кого-нибудь заденет. Поскольку, Шумов не реагировал на их с ФИО2 замечания, она поняла что действия ФИО1 могут создавать угрозу для людей, которые могут случайно находится в поле его выстрела, а также детей, и она позвонила главе –начальнику Амгунского территориального отдела ФИО6 и рассказала, что Шумов стреляет на улице из оружия (ружья), грубо нарушает общественный порядок, при этом проявляет неуважение к обществу, которое выражается в полном игнорировании на замечания, создавая при этом опасную ситуацию, демонстрируя и используя оружие (ружьё), которое было исправно. ФИО2 тоже позвонила ФИО6. При этом, она просила ФИО6 среагировать на данное нарушение общественного порядка, принять все возможные меры, поскольку рядом находятся люди и могут пострадать от противоправных действий ФИО1. Лично ей Шумов не угрожал и в отношении неё насилия не проявлял. Ей известно, что у ФИО1 нет оружейного сейфа, и он не является владельцем оружия (том 1 л.д. 62-65). 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УК РФ следует, что он является начальником Амгунского территориального отдела с 2001 года. В его должностные обязанности входит организация работы с населением, организация по безопасности населения, работа по контрактам с подрядчиками и т.д. У них в с. Амгу есть местный житель ФИО1, который проживает с сожительницей ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу Шумов с сожительницей проживает пятый год, но в с. Амгу проживает с рождения, за время проживания в с. Амгу Шумов зарекомендовал себя посредственно, то есть Шумов, когда трезвый ведет себя культурно, вежливо, отзывчиво, но как Шумов выпьет алкоголь, то нарушает общественный порядок, ведет антисоциальный образ жизни, на замечание соседей не реагирует, создает криминогенную ситуацию для общества, соседи жалуются на ФИО1. ФИО2 и ФИО4 позвонили ему в вечернее время 25.05.2023 сообщили, что ФИО1 стреляет с оружия, находясь во дворе дома, что рядом гуляют дети, что Шумов создаёт опасность для окружающих, грубо нарушая общественный порядок. Ему, от Столбиковой и ФИО2 стало известно, что Шумов, примерно в 17 часов 00 минут 25.05.2023, находясь во дворе 

<

адрес>, производил выстрелы примерно 5 выстрелов (какое было оружие у ФИО1 ему не известно, так как он не находился на месте происшествия). Со слов, Столбиковой и ФИО2: Шумов был явно в алкогольном опьянении (плохо держался на ногах, качался, проявлял неуважение на замечания), стрелял в огороде. При этом, ФИО4, ФИО2 просили его среагировать на данное нарушение общественного порядка, принять все возможные меры, поскольку рядом находятся люди, дети и могут пострадать от противоправных действий ФИО1. Он сразу же сделал телефонное сообщение в полицию о случившемся. При этом, проехал на место происшествия, но ФИО1 дома не было. Лично, он выстрелов не слышал, сообщение сделал поскольку ему звонили местные жители – ФИО4, ФИО2. О том что у ФИО1 есть оружие, он не знал (том 1 л.д. 56-58).

Как показал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, чьи показания оглашены с согласия сторон, в порядке ст. 281 УК РФ, он является собственником квартиры 

<

адрес> “а”, где был произведен обыск. ФИО1 является его братом, характеризует его положительно, как работающего, доброго, отзывчивого (том 1л.д.66-68).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УК РФ следует, что она занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее по тексту ОУУП и ПДН) МО МВД России «Дальнегорский». В её должностные обязанности входит выявление, раскрытие преступлений, контроль за поднадзорными лицами и соблюдением ими установленных в отношении них административных ограничений. 25.05.2023 в ОП № 13 МО МВД России «Дальнегорский» было зарегистрировано обращение начальника Амгунского территориального отдела о том, что 25.05.2023 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе своего дома стреляет из ружья в разные стороны, чем пугает жителей села. На замечания не реагирует. По указанному сообщению, она как участковый уполномоченный полиции стала отрабатывать данное сообщение, тем самым было принято решение произвести осмотр жилища ФИО1. Соответственно с учётом протяженности населенных пунктов выезд на место совершения преступления был осуществлен 26.05.2023 на адрес: Приморский край, Тернейский муниципальный округ, 

<

адрес>. В указанном доме проживает ФИО1 с сожительницей ФИО3 Ей как участковому уполномоченному известно, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртным, после чего нарушает общественный порядок, от соседей часто поступали жалобы на ФИО1. ФИО1 владельцем оружия не является, оружейного сейфа не имеет. Согласно, пояснениям жителей села Амгу в жилище у ФИО1 могло находится оружие в открытом доступе. В ходе осмотра места происшествия, при входе в кухонное помещение, на верхней полке в кухонной тумбочке была обнаружена металлическая банка с надписью «Порох Барс», которая была изъята. Между тумбочкой и стеной было ружье 16 калибра, которое также было изъято. Осмотр места происшествия производился при ФИО1, который не отрицал, что данные предметы принадлежат ему. Изъятое было направлено на экспертизы (том 1 л.д. 69-71). 

Вышеприведенные доказательства объективно подтверждаются:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.09.2023г. (том 1 л.д. 4);

- заявлением ФИО6 от 25.05.2023, согласно которому последний сообщил, что 25.05.2023 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе своего дома стреляет из ружья в разные стороны, чем пугает жителей села, на замечания не реагирует, владельцем оружия не является (том 1 л.д. 11); 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1, специалиста ФИО8 осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого изъято оружие 16 калибра (т. 1 л.д. 23-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием ФИО1 осмотрен участок местности лесного массива Тернейского муниципального округа Приморского края, где участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что около 2 лет назад, весной пошел на рыбалку и в дупле одного из деревьев обнаружил оружие 16 калибра, патронташ с 13 патронами и одну банку пороха, которые забрал домой и хранил по месту проживания. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 32-34);

- заключением эксперта № 153 от 09.06.2023г. согласно которому, представленный на экспертизу предмет похожий на ружьё, является, гладкоствольным двуствольным курковым охотничьим ружьем модели ТОЗ-Б, заводской номер № 64409, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, 1995 года выпуска и относится к длинноствольному гладкоствольному, огнестрельному оружию. Основные части ружья изготовлены промышленным способом. На данном ружье установлено цевье от ружья модели ТОЗ-63, номерные обозначения “160177-63” и самодельным способом с использованием металлообрабатывающих инструментов удалены номерные обозначения на левой подушке колодки. Данное ружьё пригодно для производства выстрелов (том 1 л.д. 78-82);

- заключением эксперта № 8-60э от 15.06.2023 согласно которому, представленное на исследование вещество, изъятое 26 мая 2023 года в ходе осмотра 

<

адрес>, является смесью промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных взрывчатых веществ-бездымного баллистического пороха; бездымного пироксилинового пороха и дымного пороха. Масса смеси 157,0 г.. Представленные на исследование шесть предметов снаряжены смесью промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных веществ – бездымного баллиститного пороха, бездымного пироксилинового пороха и дымного пороха. Общая масса смеси в одном предмете составила около 20.0 г (±0,5 г.). При этом, конструкции шести предметов в совокупности, являются технически исправными самодельными взрывными устройствами, однако для производства взрыва не пригодны, так как срабатывают без эффекта взрыва (т.1 л.д. 91-95);

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.05.2023г. оружие и банка с порохом (т.1 л.д. 98-103);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.11.2023, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: длинноствольное гладкоствольное огнестрельное ружье модели ТОЗ-Б, смесь промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных взрывчатых веществ – бездымного баллистического пороха, бездымного пироксилинового пороха и дымного пороха, массой 155 г. (том 1 л.д. 104-105);

- протоколом обыска от 30.10.2023г., согласно которому, на основании постановления Тернейского районного суда от 25.10.2023г., в присутствии понятых и с участием ФИО1 произведен обыск в жилом доме по адресу 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1 В ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 117-118);

- протоколом обыска от 30.10.2023г., согласно которому, на основании постановления Тернейского районного суда от 25.10.2023г., в присутствии понятых и с участием ФИО7, ФИО1 произведен обыск в жилом доме по адресу 

<

адрес> А, по месту регистрации ФИО1 В ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 120-121);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пеонка Г.М. осмотрен лесной массив с координатами 45°50`55,08``северной широты 137°40`44,742`` восточной долготы на расстоянии 150 метров от 

<

адрес>. В ходе осмотра лесного участка ничего изъято не было (т. 1 л.д. 148-153).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Вышеперечисленные доказательства: показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Заинтересованность вышеуказанных потерпевшей и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей и потерпевшей, как и обстоятельства, которые давали бы основания полагать, что свидетели, потерпевшая оговаривают подсудимую, судом не установлены и в период рассмотрения дела не возникли. Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами. Показания отдельных свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, также получены с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих допрос свидетеля, и признаются судом допустимыми доказательствами. 

Письменные доказательства получены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела, суд признает допустимыми по делу доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями ст.166, 173,174, 189, 190 УПК РФ, поскольку ему до начала допросов в присутствии защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ - соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО1 заверил соответствующими подписями, замечаний по процедуре проведения допросов и по содержанию показаний не делал.

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, когда последний в присутствии защитника самостоятельно, подробно пояснял об обстоятельствах совершенных преступлениях, указывал места их совершения. 

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд считает соответствующими действительности по общим обстоятельствам рассматриваемых событий: времени, месте, обстоятельствах и способах преступлений и кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора, судом не установлено.

Обсуждая заключения экспертов № 153 от 09.06.2023 и № 8-60э от 15.06.2023, суд приходит к выводу, что данные экспертные исследования являются допустимыми и достоверными доказательствами. Экспертизы проведены компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Выводы экспертиз соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на материалах дела и исследованном ружье и веществе. Акты экспертиз оформлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Правильность выводов сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств. 

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 25.05.2023, во дворе дома, действуя публично, демонстративно, противопоставляя себя обществу, без какого-либо повода, осознавая факт совершения им грубого нарушения общественного порядка, спокойствия граждан, создание опасности для лиц, которые проживают рядом с указанным домом, в нарушение общепринятых правил поведения, демонстративно произвел выстрелы из гладкоствольного огнестрельного оружия, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к их правам и законным интересам. При этом находившаяся во дворе рядом расположенного дома ФИО2 попыталась пресечь действия ФИО1, на что последний продемонстрировав оружие, произвел ещё не менее двух выстрелов в присутствии последней, угрожая применением насилия и показывая свое превосходство, чем оказал на ФИО2 психическое воздействие и причинил моральное страдание, так как последняя воспринимала действия ФИО1, как угрозу применения насилия реально. ФИО2 и ФИО4 проявив беспокойство, опасаясь за свою жизнь и здоровье, приняли меры предосторожности, обратились к главе Амгунского территориального отдела. Со стороны потерпевшей и других лиц какого-либо насилия к ФИО1 не предпринималось, как и не было угроз применения насилия

Производя выстрелы из огнестрельного оружия в вечернее время во дворе дома вблизи рядом расположенных жилых домов и улиц, в присутствии других граждан, ФИО1 безусловно осознавал факт совершения им грубого нарушения общественного порядка.

Все действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют именно о наличии у него умысла на совершение хулиганства, грубого нарушения общественного порядка, на угрозу применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Согласно заключению эксперта № 153 от 09.06.2023, изъятое у ФИО1 оружие является гладкоствольным двуствольным курковым охотничьим ружьём модели ТОЗ-Б, заводской номер № 64409, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, 1955 года выпуска, и относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Применение оружия выразилось в совершении ФИО1 умышленных действий, направленных на использование имеющегося у него гладкоствольного огнестрельного оружия, для психологического воздействия на потерпевшую, при этом у потерпевшей из-за демонстрации данного оружия и произведенных затем ФИО1 выстрелов, имелось основание опасаться за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других лиц, учитывая состояние и поведение ФИО1 во дворе дома, рядом с расположенными жилыми домами. Таким образом,. ФИО1 применил в отношении ФИО2 угрозу применения насилия.

Под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия, выражающие намерение лица применить к потерпевшему любое физическое насилие, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Непосредственная угроза применения насилия может выражаться в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Уголовным законом на территории РФ запрещен свободный оборот взрывчатых веществ, под которыми следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится, в том числе, порох.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 была изъята смесь промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных взрывчатых веществ - бездымного баллистического пороха; бездымного пироксилинового пороха и дымного пороха, запрещенных к свободному обороту на территории РФ.

Об умысле ФИО1 на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ свидетельствуют его фактические действия. Он незаконно хранил взрывчатые вещества (смесь пороха) до момента их изъятия из незаконного оборота на территории Российской Федерации сотрудниками правоохранительных органов. 

ФИО1 не имел предусмотренного законом разрешения на хранение взрывчатых веществ, в то время как в соответствии с действующим законодательством взрывчатые вещества запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1, связанные с незаконным оборотом взрывчатых веществ, органами следствия квалифицированы по ст. 222.1 ч.1 УК РФ по признакам незаконного приобретения, хранения, ношения взрывчатых веществ.

Между тем, время, место и способ совершения преступления в части незаконного ношения взрывчатых веществ ФИО1, каковыми являются обязательные признаки объективной стороны преступления, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в предъявленном обвинении не изложены, в ходе предварительного и судебного следствия установлены не были. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, отказался от обвинения ФИО1 в части ношения взрывчатых веществ. Основным мотивом отказа государственного обвинителя от предъявленного ФИО1 обвинению, является отсутствие доказательств, подтверждающих предъявленное подсудимому обвинение.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия гражданам, с применением оружия, и в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого либо его оправдания по предъявленному обвинению, не имеется.

Доводы подсудимого о добровольной сдаче им взрывчатого вещества, суд находит необоснованными. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ и прекращении уголовного преследования, не имеется, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, взрывчатое вещество осужденный незаконно хранил по месту жительства вплоть до 26 мая 2023 года, когда оно было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении осмотра места совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. ФИО1 до данных событий, исходя из конкретных обстоятельств дела, по своей воле не сообщал органам власти о наличии и местонахождении данного взрывчатого вещества, а с учетом проведенного следственного действия по осмотру места происшествия, не имел реальной возможности для дальнейшего его хранения. При таких обстоятельствах действия ФИО1 не свидетельствует, что он добровольно, то есть по своей воле, сдал взрывчатые вещества, что не может являться основанием для применения примечания к ст. 222.1 УК РФ. 

С учетом материалов дела, касающихся обстоятельств преступлений и данных о личности подсудимого, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, не вызывающим сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющим реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, где он активно участвовала в исследовании доказательств по делу, возражал против неблагоприятных для себя факторов, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания исследовалась личность подсудимого ФИО1, который, согласно характеристики участкового уполномоченного УУП ОУУПиПДН МВД России «Дальнегорский» по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с сожительницей ФИО3, не работает, в быту ведет себя не правильно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, на профилактические беседы реагирует, но должных выводов не делает, часто поступают жалобы на его поведение от жителей с.Амгу (том 1 л.д.202). На учете у врача- психиатра, не состоит, ранее, в период с 2008г. по 2021г. состоял на учете у врача-нарколога, диагноз: гашишная наркомания, снят с учета в связи с отсутствием сведений (л.д. 204 том 1). ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате, ограничений не имеет (том 1 л.д. 206). На учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит.

Подсудимый работает в ОАО «Амгу» с 21.03.2017г. в должности стропальщика. Средний заработок составляет 35 000 рублей. Из обращения коллектива ОАО «Амгу» в суд следует, что по месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны (л.д. 197 том 1).

ФИО1 холост, детей несовершеннолетних не имеет, сожительствует с ФИО3, которой положительно характеризуется.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, подтверждённых соответствующими документами, об иных характеризующих данных о своей личности, ФИО1 суду не сообщил. 

ФИО1 сообщил о совершенных преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.213, ст.222.1 ч.1 УК РФ явкой с повинной (том 1 л.д. 123-124).

В судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснив о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшей, которые были приняты ею. 

В ходе предварительного следствия подсудимый давал полные и правдивые показания, добровольно участвовал в следственных действиях, где указывал о всех обстоятельствах совершенных преступлений, чем способствовал расследованию преступления. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, которые в силу требований ст.15 УК РФ являются тяжкими преступлениями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии ч.1,2 ст.61 УК РФ относит по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, по ст.213.1 ч.2 УК РФ – принесение извинений потерпевшей.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, обстоятельств его совершения, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, полагает обоснованным признание органами предварительного расследования обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании показал, что в день совершения преступления употреблял спиртные напитки, ФИО1 был в состоянии сильного опьянения, что по его мнению оказало влияние на его поведение.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и обстоятельства, отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО1, за каждое совершенное им преступление, в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты при назначении ФИО1 более мягких видов наказаний, путем назначения ему условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ либо замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, равно как и освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела.

При определении размера наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также совокупность, обстоятельств, смягчающих наказание, по ч.2 ст.213 УК РФ - совокупность, обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

Не усматривается оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, так как обстоятельства совершенных преступлений, степень осуществления преступных намерений, определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, не имеется.

Наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, признание вины, раскаяния в содеянном, сообщение о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222.1 УК РФ явкой с повинной, данных, характеризующих личность ФИО1, ранее не судимого, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, учитывая материальное положение подсудимого, а также обстоятельства дела, суд признает вышеперечисленные обстоятельства как исключительные, и полагает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ применить положения ст.64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. 

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение совокупности преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, то в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд назначает ему наказание путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Медицинских противопоказаний для отбывания подсудимым наказания в условиях исправительной колонии не имеется. 

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за умышленные тяжкие преступления, отбывание наказания назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначенного наказания, данных о личности ФИО1, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение его под стражу до вступления приговора в законную силу, арестовав его в зале суда. 

Гражданский иск заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем, вещественные доказательства по делу: ружьё, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», суд считает необходимым передать в МО МВД России «Дальнегорский» для определения его судьбы; смесь промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных взрывчатых веществ-бездымного баллистического пороха; бездымного пироксилинового пороха и дымного пороха, в одной металлической банке, находящихся на хранении на складе вооружения ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», передать в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» для определения их судьбы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 213УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроков в 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в период с 06.02.2024г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: ружьё, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», передать в МО МВД России «Дальнегорский» для определения его судьбы,

смесь промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных взрывчатых веществ-бездымного баллистического пороха; бездымного пироксилинового пороха и дымного пороха, в одной металлической банке, находящихся на хранении на складе вооружения ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», передать в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» для определения их судьбы.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Судья О.В. Бенерович