ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 марта 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Бадлуевой С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Неверова В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевших Пт1 и Пт2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-168/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, судимого **/**/**** Балаганским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с **/**/****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил четыре кражи при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 11 часов ФИО1 подошел к дому № по ул. .... ...., выставил при помощи отвертки стекло в одном из окон дома, через которое залез внутрь, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Пт1 имущество: куртку кожаную стоимостью 2500 рублей, деньги в сумме 6000 рублей, две банковских карты, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей. 

Кроме того, **/**/**** около 11 часов ФИО1 подошел к дому № по ул. ...., выставил при помощи чайной ложки стекло в одном из окон дома, через которое залез внутрь, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Пт2 имущество: планшет «ОУСТЕРС» стоимостью 2000 рублей, золотую цепочку длинной 55 см стоимостью 5500 рублей, золотой крестик весом 1,5 грамма стоимостью 3000 рублей, костюм для рыбалки стоимостью 2500 рублей, шуруповерт «Зубр» стоимостью 1500 рублей, брюки мужские стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Кроме того, **/**/**** около 12 часов ФИО1 подошел к дому №б по .... ...., прошел к помещению гаража и через незапертую дверь прошел внутрь гаража, тем самым незаконно проникнув в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Пт3 имущество: шуруповерт «Макита» стоимостью 5000 рублей; угловую шлифовальную машинку «Бош» стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, **/**/**** в период времени с 11 часов до 12 часов 30 минут ФИО1 подошел к дому № по .... ...., открыл входную дверь ключом, взятым на даннм участке около сарая, через дверь зашел внутрь, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Пт4 имущество: шапку норковую стоимостью 10000 рублей, дубленку черного цвета стоимостью 10000 рублей, кожаные сапоги стоимостью 4000 рублей, 5 пар мужских носков стоимостью за одну пару 80 рублей, трусы мужские стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 24600 рублей.

Подсудимый ФИО1, в присутствии избранного им защитника – адвоката Ушаренко И.И., при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Ушаренко И.И. ходатайство подсудимого поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшие Пт1 и Пт2 в судебном заседании, а Пт3 и Пт4 в их отсутствие, против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражали. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Иркутского района Неверов В.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевших, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления в отношении имущества Пт1, Пт2, Пт4) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище. По преступлению совершенному в отношении имущества Пт3 суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете психиатра он не состоит (том 2 л.д. 201). В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 96-101). С учетом данных выводов экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести, направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает активное способствованию расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (полное – по преступлению в отношении имущества Пт3). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие ~~~

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний согласно бытовой характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 204). 

При определении вида наказания в отношении подсудимого, суд, исходя из санкций ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО1 и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания. При этом, дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничение свободы, суд считает возможным не назначать.

Определяя срок наказания в отношении ФИО1, суд принимает во внимание также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией статьи. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого ФИО1 в момент их совершения, судом не установлено, в связи с чем, невозможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ, и, учитывая тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, необходимо отменить его условное осуждение, назначенное приговором Балаганского районного суда Иркутской области от **/**/****.

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 виновен в совершении преступлений, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения приговора Балаганского районного суда Иркутской области от **/**/****, то наказание должно назначаться вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора Балаганского районного суда Иркутской области от **/**/****, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Балаганского районного суда Иркутской области от **/**/****. Окончательное наказание должно назначаться по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Балаганского районного суда Иркутской области от **/**/****, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается за совершение, в том числе, тяжких преступлений и при этом ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на следующий срок:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое из трех преступлений по 2 года; 

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Балаганского районного суда Иркутской области от **/**/****.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора Балаганского районного суда Иркутской области от **/**/****, путем частичного сложения назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Пт1) с наказанием, назначенным приговором Балаганского районного суда Иркутской области от **/**/****, назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных в отношении имущества Пт2, Пт3, Пт4, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Балаганского районного суда Иркутской области от **/**/****, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить. Срок наказания исчислять с **/**/**** с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с **/**/**** до **/**/**** и по приговору Балаганского районного суда Иркутской области от **/**/**** с **/**/**** по **/**/****. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Слепцов