Дело №11-430/2025 судья Акимова Ю.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2025 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сергачевой Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 14 февраля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тикане» (далее – ООО «Тикане», Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 14 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2025 года, ООО «Тикане» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Сергачева Е.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль был передан во владение иному лицу – ****.

ООО «Тикане» (уведомление получено по почте 29.09.2025 – л.д.95), защитник Сергачева Е.В. (телефонограмма от 17.09.2025 – л.д.90), уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в областной суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

ООО «Тикане» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 7 февраля 2025 года в 19:49:01 часов по адресу: **** водитель транспортного средства «DОNGFENG GX», государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Общество, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения № 1 к ПДД РФ. При этом ранее постановлением от 13 января 2025 года ООО «Тикане» было привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ (вступило в законную силу 2 февраля 2025 года – л.д.49, 50).

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Пульсар» (свидетельство о поверке до 1 августа 2026 года), которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины Общества в совершении административного правонарушения. 

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки позиции защитника довод о том, что ООО «Тикане» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ****, был предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы в районном суде копии документов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (в том числе, выписками из ЕГРЮЛ – л.д. 38-41), не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. 

Кроме того, как правильно указано судьей городского суда, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности договор аренды транспортного средства с заявлением о нахождении автомобиля во владении и пользовании иного лица в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган представлен не был. 

В связи с изложенным, действия ООО «Тикане» правильно квалифицированы по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Учитывая изложенное, постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 14 февраля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Тикане» оставить без изменения, жалобу защитника Сергачевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова