РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Красулине Б.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-212/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- обязать командира войсковой части № внести сведения в СПО «Алушта» о выплате ему денежного довольствия в размере, установленном в соответствии с занимаемой воинской должностью - заместителя командира по тылу – начальника тыла войсковой части №, начиная со ДД.ММ.ГГГГ г.;

- обязать ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему со ДД.ММ.ГГГГ г. денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу на должности заместителя командира по тылу – начальника тыла войсковой части №;

- взыскать солидарно с административных ответчиков в его пользу судебные расходы в размере 10 000 руб. за оказание юридической помощи и в размере 300 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного иска.

В связи с отказом ФИО1 от требований: обязать командира войсковой части № внести сведения в СПО «Алушта» о выплате денежного довольствия в размере, установленном в соответствии с занимаемой должностью, и обязать ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить денежное довольствие за оспариваемый период, как военнослужащему, проходящему военную службу на должности заместителя командира по тылу – начальника тыла войсковой части №, судом вынесено отдельное определение о принятии данного отказа и о прекращении производства по делу в этой части.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов ФИО1 в административном исковом заявлении и в судебном заседании указал, что понесенные им судебные расходы состоят из оказания юридической помощи, связанной с составлением административного искового заявления в размере 10 000 руб., а также государственной пошлины для подачи такового в суд в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и чек-ордером от того же дня.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в военный суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Из поступивших в суд возражений от ДД.ММ.ГГГГ г. и расчетного листка усматривается, что командованием воинской части и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в добровольном порядке исполнены заявленные к ним требования. 

Данный факт также подтверждается возражениями ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и расчетным листком административного истца за ДД.ММ.ГГГГ г., из которых усматривается, что расчет и выплата оспариваемого денежного содержания была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после обращения административного истца в военный суд.

Что же касается заявленных ФИО1 судебных расходов в размере 10 000 руб. за оказание юридической помощи, связанной с составлением административного искового заявления и в размере 300 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного иска, суд исходит из нижеследующего.

По смыслу положений ст. 112 КАС РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., а также договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. № № усматривается, что за оказание юридической помощи, связанной с составлением административного искового заявления, ФИО1 оплатил 10 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг, связанных с составлением административного искового заявления, суд принимает во внимание сложность административного дела и разрешаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов.

В связи с изложенным, суд считает необходимым частично удовлетворить требование административного истца о возмещении судебных расходов и взыскать в его пользу 1 000 руб. за составление административного искового заявления, так как при указанных обстоятельствах расходы в размере 10 000 руб. являются завышенными, а также взыскать в его пользу 300 руб. в связи с уплатой государственной пошлины.

Учитывая, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», то судебные расходы в размере 1 300 руб., понесенные ФИО1 при рассмотрении административного искового заявления, подлежат взысканию в его пользу с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

Руководствуясь ст.112-113, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

заявление ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 000 (одной тысячи) руб. за оказание юридической помощи, связанной с составлением административного искового заявления и в размере 300 (трехсот) руб., связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов