Дело № 2-193/2025 (2-8705/2024;)

50RS0

<

№ обезличен>-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Фещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в размере 359 400,37 руб., причиненного транспортному средству: AUDI А8L, г.р.з. 

<

№ обезличен>, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

№ обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2023 г. в 09 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Крымский вал, у 

<

адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством CHERY TIGGO 7 PRO, г.р.з. 

<

№ обезличен>, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК». Истец во исполнение условий договора произвел ремонт, общая стоимость которого составила 759 400,37 руб. Сумма в размере 400 000,00 руб. была возмещена страховой компанией ОАО «ВСК». Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель ссылается на нормы ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец - представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, обстоятельства относительно причинения ущерба не оспаривает, как и имеющиеся нарушение ответчиком ПДД. Относительно размера исковых требований категорически возражает, не согласившись с выводами судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> г. в 09 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Крымский вал, у 

<

адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством CHERY TIGGO 7 PRO, г.р.з. 

<

№ обезличен>, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль AUDI А8L, г.р.з. 

<

№ обезличен>.

На момент ДТП автомобиль AUDI А8L, г.р.з. 

<

№ обезличен>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке добровольного страхования. Страховой полис КАСКО № 

<

№ обезличен>. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, 13.12.20023 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения застрахованного AUDI А8L, г.р.з. 

<

№ обезличен>, в размере 759 400,37 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ФИО1 на момент ДТП был действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ № 

<

№ обезличен> в ОАО «ВСК». 

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 400 000,00 руб., данная суммы была возмещена САО "РЕСО-Гарантия" со стороны ОАО «ВСК». 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения страхователю к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право на возмещение убытка в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ. 

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для установления размера причиненного вреда, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». 

Согласно заключению эксперта N 4610-АТЭ, проведенному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А8L, г.р.з. 

<

№ обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> г. в 09 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Крымский вал, у 

<

адрес>, с учетом износа составляет 621 900,00 руб., без учета износа – 780 300,00 руб., расчет утраты товарной стоимости экспертом не производился согласно п.п.8.3 «ж». Повреждения, полученные автомобилем AUDI А8L, г.р.з. 

<

№ обезличен>: бампер задний, кронштейн заднего бампера правый, спойлер заднего бампера, молдинг хром заднего бампера правый, облицовка хром правая спойлера заднего бампера, диск литой задний правый, крыло заднее правое, дверь задняя правая. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам судебной экспертизы N 4610-АТЭ, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялись. 

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, ущерб подлежит возмещению в размере 780 300,00 руб., то есть без учета износа. 

Между тем, суд, не выходя за пределы заявленных требований, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации не превышают размер причиненного собственнику транспортного средства AUDI А8L, г.р.з. 

<

№ обезличен>, реального ущерба, установленного судебной экспертизой, с учетом вины ответчика в произошедшем ДТП, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в заявленном размере 359 400,37 руб. (759 400,37 руб. – 400 000,00 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 794,00 руб. (платежное поручение № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. находится в материалах дела). 

Определением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> г. расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1, с обязанностью произвести оплату счета экспертной организации в течение 03 дней после получения счета. При этом, оплата экспертизы в размере 50 000,00 руб. внесена ответчиком ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (чек по операции от 

<

дата> г.). 

Из заявления директора АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует, что расходы экспертной организации за производство экспертизы составили 50 000,00 руб. 

Суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Московской области перечислить АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (105187, 

<

...>, корп.4г-д, стр.5, этаж 1, помещение V; тел. 

<

№ обезличен>; 

<

№ обезличен>), по реквизитам: ИНН: 

<

***>, КПП 771901001; Банковские реквизиты: ПАО Сбербанк, БИК 044030653, к/с 

<

№ обезличен>, р/с 

<

№ обезличен>, в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 50 000,00 руб., внесенную ФИО1 на счет УФК по Московской области (Управления Судебного департамента в Московской области) по чеку по операции от 

<

дата> г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), в размере 359 400,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 794,00 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Московской области перечислить АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (105187, 

<

...>, корп.4г-д, стр.5, этаж 1, помещение V; тел. 

<

№ обезличен>; 

<

№ обезличен>), по реквизитам: ИНН: 

<

***>, КПП 771901001; Банковские реквизиты: ПАО Сбербанк, БИК 044030653, к/с 

<

№ обезличен>, р/с 

<

№ обезличен>, в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 50 000,00 руб., внесенную ФИО1 на счет УФК по Московской области (Управления Судебного департамента в Московской области) по чеку по операции от 

<

дата> г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 г. 

Судья: Н.Н. Тягай