Дело № 12-350/2021

(УИД 70RS0004-01-2021-002672-95)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 25 июня 2021 г.

И.о. судьи Советского районного суда г. Томска Бычкова И.В., 

рассмотрев жалобу защитника ООО «Ружавто» Исхакова Р.М. на постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ружавто» (далее - ООО «Ружавто»), 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) ООО «Ружавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемое постановление вынесено при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, защитник Исхаков Р.М. обжаловал его в суд, указав на то, что транспортное средство «ПАЗ 320435-04» с государственным регистрационным знаком № передано в аренду .... Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор ООО «Ружавто» ФИО1 и защитник Исхаков Р.М. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Оспариваемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства «ПАЗ 320435-04» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Ружавто», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В подтверждение доводов жалобы защитником представлены: копия договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ... и ООО «Ружавто»; приложение к договору акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «ПАЗ 320435-04» с государственным регистрационным знаком № 70 передано в аренду ....

Между тем, из копии путевого листа ООО «Ружавто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день транспортное средство «ПАЗ 320435-04» с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании водителя ООО «Ружавто» У.А.С. 

Указанный путевой лист подтверждает, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «ПАЗ 320435-04» с государственным регистрационным знаком № находилось под управлением водителя ООО «Ружавто» У.А.С. 

Доказательств того, что транспортное средство, принадлежащее ООО «Ружавто», а именно, автобус «ПАЗ 320435-04» с государственным регистрационным знаком № фактически выбыло из обладания юридического лица, судье не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании его собственника - ООО «Ружавто», в связи с чем, основания для освобождения ООО «Ружавто» от административной ответственности, отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора (по ИАЗ) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Ружавто» - оставить без изменения, а жалобу защитника Исхакова Р.М. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.В. Бычкова