Дело № 2-441/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 июня 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием истца ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к отделу по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, Управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района», УМВД России по г. Воронежу о признании регистрации по месту жительства незаконной, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к УФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе, Управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее - ОАО «УК Железнодорожного района») о признании регистрации по месту жительства незаконной, снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивировали тем, что в квартире 

<

адрес>, состоящей из четырех комнат, одна их которых приватизирована, а остальные находятся в пользовании, фактически проживают три семьи: семья Грибковых, семья М-вых и семья Е-вых.

В июле 2016 года ФИО3 (третье лицо по делу), являющаяся пользователем смежной комнаты № 3 площадью 9,3 кв.м, без согласия наймодателя Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, а также без письменного согласия всех проживающих в данной квартире, поставила на регистрационный учет по спорному адресу своего мужа ФИО4

Поскольку порядок пользования и порядок оплаты жилыми помещениями в данной квартире определены судебными актами, а регистрация ФИО4 по месту жительства предполагает право на вселение и фактическое проживание, то данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Определением от 13.03.2018 года УФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе заменено на отдел по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу (л.д. 49- обор. сторона). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, однако, какие действия ответчиков Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж и открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» нарушают права истцов, в том числе, ее лично, и какие конкретно к ним заявлены исковые требования, пояснить не смогла.

Истцы ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке (л.д. 93, 95), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении не просили, ранее просили рассматривать дело в их отсутствие, о чем представляли заявления (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных истцов.

Ответчик отдел по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, ранее просил рассматривать дело в отсутствие его представителя, о чем представлял соответствующее заявление (л.д. 25).

Ответчик Управление жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 90), ранее просил рассматривать дело в отсутствие его представителя, о чем представлял соответствующее заявление (л.д. 23). 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей вышеуказанных ответчиков.

Ответчик ОАО «УК Железнодорожного района» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 89), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил, письменных возражений суду не представил.

Привлеченное определением от 12.04.2018 года (л.д. 87) к участию в деле в качестве соответчика УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено в установленном законом порядке (л.д. 91), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении не просило, письменных возражений суду не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей указанных выше ответчиков, признав их неявку неуважительной.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 дали идентичные показания о том, что они действовали в рамках закона, предъявляя регистрирующему органу те документы, которые от них требовали, и своими действиями прав истцов не нарушали.

Заслушав истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения профсоюзного комитета ОАО «ВЗСАК» в порядке улучшения жилищных условий в 1996 году ФИО2 с семьей и ФИО3 были переселены в квартиру 

<

адрес>, в которой проживают до настоящего времени. ФИО2, ее дочь и сын пользовались комнатами № 1 жилой площадью 10,3 кв.м., № 4 жилой площадью 7,6 кв.м, а также половиной комнаты № 2 жилой площадью 17,2 кв.м. 

ФИО3 пользовалась комнатой № 3 жилой площадью 9,3 кв.м. и половиной комнаты № 2 жилой площадью 17,2 кв.м, из которой имеется выход на балкон, находящийся в общем пользовании сторон по настоящему делу.

В соответствии с постановлением администрации г. Воронежа от 25.10.2002 года № 1979 с квартиры 

<

адрес> снят статус общежития.

16.02.2005 года МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г. Воронежа в качестве наймодателя заключил с ФИО3 – нанимателем, договор социального найма изолированного жилого помещения, состоящего из одной комнаты жилой площадью 9,3 кв.м. в коммунальной квартире 

<

адрес>, а 24.03.2005 года, согласно договору № 166682, комната № 3 жилой площадью 9,3 кв.м. в коммунальной квартире 

<

адрес> была передана ФИО3 в собственность с последующей регистрацией в ГУ Федеральной регистрационной службе по Воронежской области права собственности на данную комнату, в подтверждение чего 23.06.2005 года ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.12.2006 года по гражданскому делу № 2-990/2006 по иску ФИО2, ФИО5, ФИО7 к ФИО3, Комитету по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа 

<

адрес>, администрации городского округа 

<

адрес> о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, определении порядка пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения постановлено: 

Исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО7 удовлетворить частично.

Признать договор № 166682 от 24.03.2005 года на передачу ФИО3 в собственность комнаты № 3 площадью 9,3 кв.м., расположенной в квартире 

<

адрес> недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО7 к ФИО3, Комитету по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения отказать.

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 1191 рубль 66 коп. с каждого, возврат суммы государственной пошлины, оплаченный при подаче иска в сумме 50 рублей 00 коп. с каждого и оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 25 рублей 00 коп. с каждого, а всего взыскать в пользу ФИО2 2533 рубля (две тысячи пятьсот тридцать три рубля ) 32 коп.

В части возмещения судебных расходов на сумму 4616 рублей 68 коп. ФИО2 отказать (л.д. 65-67). Указанное решение вступило в законную силу 17.04.2007 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.04.2008 года по гражданскому делу № 2-561/2008 по иску ФИО2 к ФИО3, администрации городского округа 

<

адрес>, Комитету по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г. Воронежа о признании договора социального найма жилого помещения от 16.02.2005 горда № 1144 недействительным постановлено: Договор социального найма жилого помещения от 16.02.2005 года № 1144, заключенный между МУ «РайДЕЗ» ЖКХ Железнодорожного района» г. Воронежа и ФИО3 признать недействительным (л.д. 63-64). Указанное решение вступило в законную силу 06.05.2008 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.04.2010 года по гражданскому делу № 2-345/2010 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об определения порядка пользования квартирой № ..... 

<

адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой постановлено:

Определить порядок пользования квартирой № ..... 

<

адрес>.

Выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 9,3 кв.м, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 жилую комнату площадью 7,6 кв.м; жилую комнату площадью 17,2 кв.м, кухню, коридор, туалет ванную, шкаф в совместное пользование.

Обязать ФИО2, ФИО5, ФИО6 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании комнатой № 3 площадью 9,3 кв.м в квартире 

<

адрес>.

Вселить ФИО3 в комнату № 3 площадью 9,3 кв.м в квартире 

<

адрес> (л.д. 12-14).

Данное решение вступило в законную силу 26.08.2010 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.10.2012 года по гражданскому делу № 2-2220/2012 по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за найм жилого помещения, коммунальные услуги, содержание жилья постановлено:

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения – квартиры 

<

адрес> путем обязания ФИО2 вносить платежи в размере -7/10 доли, ФИО3 – 3/10 доли (л.д. 10-11). Указанное решение вступило в законную силу 26.11.2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами установлено, в том числе, что четырехкомнатная квартира 

<

адрес> общей площадью 61,2 кв.м является коммунальной, а ранее действовавший договор социального найма на комнату площадью 9,3 кв.м, занимаемую ФИО3, признан решением суда недействительным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является пользователем смежной жилой комнаты № 3 площадью 9,3 кв.м, ......... жилой комнаты площадью 17,2 кв.м, а также мест общего пользования в данной квартире.

Судом также установлено, что изолированная комната № 1 площадью 10,3 кв.м в спорной квартире 

<

адрес> на основании договора на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире № 212722 от 03.12.2008 года является общедолевой собственностью истцов ФИО5 и ФИО2, которым принадлежит по 1/3 доли и 2/3 доли, соответственно (л.д. 60).

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточке), выданной ОАО «УК Железнодорожного района» 16.03.2018 года (л.д. 61-62), в занимаемой третьим лицом ФИО3 комнате площадью 9,3 кв.м зарегистрирован ФИО4, ее муж, что также подтверждается данными его паспорта, согласно которому он зарегистрирован в комнате № 3 07.07.2016 года (л.д. 99-101).

Доводы ФИО3 о том, что она имеет право на регистрацию по месту жительства своего мужа суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так по запросу суда отдел по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу представил копию заявления о регистрации по месту жительства от имени ФИО4 (л.д. 77), в котором указано, что ФИО3 является нанимателем, однако, это не соответствует действительности.

Принятие решения о постановке на регистрационный учет было принято в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, что также противоречит требованиям закона.

Так в соответствии с п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Таким образом, регистрация по месту жительства и как следствие вселение в жилое помещение правомерно только в случае наличия у заинтересованного лица договора социального найма на занимаемое им жилое помещение. 

А поскольку ФИО3 является только пользователем смежной комнаты в коммунальной квартире площадью 9,3 кв.м, договор найма на данное помещение у нее отсутствует, доказательств того, что наймодатель Управление жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж выдавал разрешение ФИО4 на регистрацию, а проживающие в квартире истцы давали письменное согласие на его регистрацию, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании регистрации ФИО4 по месту жительства незаконной подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (с послед. изменениями) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе, в с случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......... с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, комната 3.

Учитывая, что решение о регистрации по месту жительства ФИО4 было принято отделом по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, не являющимся юридическим лицом, надлежащим ответчиком по делу является УМВД России по г. Воронежу, а в удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам суд полагает правильным истцам отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании регистрации по месту жительства незаконной, снятии с регистрационного учета удовлетворить в части.

Признать регистрацию ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., по месту жительства в комнате № ..... квартиры 

<

адрес> – незаконной.

Решение является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......... с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, комната 3.

В остальной части требований ФИО2, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года.