Дело № 12-56/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 20 июля 2018 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Кельсин Ю.Б., 

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием представителя по доверенности лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1- ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1-ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 ФИО3 от 15 мая 2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением представитель по доверенности ФИО1 ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с плохим состоянием здоровья ФИО1, обременительного размера штрафа, а также незначительной общественной опасностью правонарушения и отсутствии негативных последствий.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 ФИО2 поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ связи с плохим состоянием здоровья ФИО1, обременительного размера штрафа, а также незначительной общественной опасностью правонарушения и отсутствии негативных последствий.

Проверив материалы дела, заслушав представителя по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО2, суд считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления нет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х., в Х., в Х., у Х. ФИО1 управлял транспортным средством Х., с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях достоверно установлен и мировым судьей сделан правильный вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, т.к. в данном случае у него имелся запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от Х. (Х. в протоколе ФИО1 собственноручно указал, что пил накануне водку 1/3 бутылки; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Х. (Х.); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Х. (Х.), в котором указано, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем имеется его (ФИО1) подпись в соответствующей графе протокола; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Х. (Х. согласно которого освидетельствование не проводилось, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования; рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО4 от Х., видеоматериалом, исследованным мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу и иными материалами дела в совокупности.

Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения не установлено.

Доводы представителя по доверенности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО2 о том, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным по причинам, что по мнению ФИО2 процессуальные действия сотрудников ГИБДД выполнены с нарушением законодательства РФ, плохим состоянием здоровья ФИО1, обременительного размера штрафа, а также незначительной общественной опасностью правонарушения и отсутствии негативных последствий, являются несостоятельными, и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются вышеуказанными материалами дела, а также пояснениями представителя ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО4, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, оснований не доверять которым не имеется. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и сведения, сообщенные сотрудником в суде, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также обоснованно отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, допрошенной мировым судьей по ходатайству представителя по доверенности ФИО1 ФИО2, поскольку данный свидетель приходится супругой ФИО1, вывод о том, что показания данные свидетелем как желание помочь ФИО1 избежать ответственности является правильным, мировой судья пришел к правильным выводам о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Доводы представителя по доверенности ФИО1 ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД не было задержано транспортное средство, которым Х. управлял ФИО1 нельзя считать обоснованными, поскольку данное действие было надлежащим образом оформлено документально, а также аргументирована объективной причиной по которой транспортное средство не было задержано. В действиях сотрудников полиции пи составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3, от 19.12.2013 N 40) N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо иметь в виду, что административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 12.26 КоАП РФ, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом мировым судьей правильно определена степень опасности действий ФИО1, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. ФИО1 либо его представитель по доверенности ФИО2 с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в связи с материальным положением ФИО1 не обращались.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности ФИО1, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено. 

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 ФИО3 от 15 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 -оставить без удовлетворения.

Судья Ю.Б. Кельсин.