Дело №12-164/2024 (№5-651/2023, УИД 18MS0038-01-2023-003853-80)

Мировой судья Коноплева М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 февраля 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от 

<

дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К.М.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении К.М.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, К.О.В. обратилась в суд с жалобой, поданной в установленный срок, в которой просила отменить постановлением и привлечь К.М.Н. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, приводя следующие доводы. Факт наличия телесных повреждений у К.О.В. не отрицался ни одной из сторон, оспаривались обстоятельства, при которых она получила телесные повреждения. Вывод суда о том, что в экспертном заключении не указана давность образования повреждений, не исключает их наличия и могла быть устранима путем проведения повторной экспертизы. Показания свидетелей мировым судьей должным образом не оценены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.М.Н. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Потерпевшая К.О.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.М.Н., потерпевшей К.О.В. в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении К.М.Н. протокола об административном правонарушении по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

<

дата> в 05 часов 30 минут К.М.Н., находясь по адресу: УР, 

<

*****> совершил иные насильственные действия в отношении К.О.В., а именно: толкнул 1 раз в область груди двумя руками, отчего К.О.В. упала на лестничный пролет между этажами, а также наступил и удерживал 1 раз правой ногой правую ногу, один раз схватившись двумя руками за воротник куртки сзади протащил по полу дома, 1 раз схватившись двумя руками за левую руку протащил по полу дома, 1 раз держал за шею правой рукой, причинив К.О.В. физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков левого плеча, кровоподтеков левого предплечья, не причинившие вред здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1. КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия события правонарушения, вмененного К.М.Н.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных КоАП РФ задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

Сославшись на положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ как на правовое основание, позволяющее признать недоказанным событие вмененного в вину К.М.Н. административного правонарушения, мировой судья не учел, что только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу закона неустранимость сомнений обусловлена невозможностью их устранения в порядке, установленном КоАП РФ, который предусматривает полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности на основе представленных в дело доказательств, которые непосредственно исследуются тем судом, который принимает решение по делу.

Вместе с тем требования указанных норм мировым судьей не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты.

Мировой судья, ставя под сомнение показания потерпевшей К.О.В., а также всех свидетелей: С.В.П., П.Т.Ю., ссылается лишь на показания несовершеннолетнего К.П.М., который якобы пояснил, что отец нанес побои матери вечером 

<

дата>, а не утром 

<

дата>, при этом, не учитывая несовершеннолетний возраст свидетеля и то обстоятельство, что его допрос осуществляется по прошествии более 1 года с момента событий, а также показания свидетеля Т.М.А., которым оценка вообще не дана.

При оценке доказательств, мировой судья в постановлении также приводит акт судебно-медицинского освидетельствования от 

<

дата> №***, в котором экспертом не указана давность образования повреждений у К.О.В., что позволило судье прийти к выводу о возможности образования телесных повреждений у потерпевшей в иное время. 

Вместе с тем, мировой судья проигнорировал то обстоятельство, что вопросы о механизме образования повреждений у К.О.В. и давности их образования на разрешение судебно-медицинского эксперта должностным лицом не ставились. 

При этом мировым судьей вопрос о назначении по настоящему делу судебной медицинской экспертизы на разрешение не ставился, экспертиза по делу проведена не была.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. 

Вместе с тем требования указанных норм мировым судьей не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты. Надлежащей правовой оценки в соответствии со статьей 26.11 КоАП доказательствам по делу не дано. Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности, повторно опросить несовершеннолетнего свидетеля К.П.М. в соответствии с требованиями статьи 25.6 КоАП РФ, провести судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей, поставив на разрешение вопрос о механизме и давности образования повреждений, имевшихся у К.О.В. и принять решение по закону и с учетом всех обстоятельств дела.

При этом судья отмечает, что направление дела для рассмотрения в ином составе суда свидетельствует о нарушении правил подсудности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от 

<

дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К.М.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики. Жалобу К.О.В. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено Верховным Судом Удмуртской Республики в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.М. Бушмакина