Дело № 2-95/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 15 января 2020 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика, действующего на основании заявления доверителя, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком 

<

№> и признании права собственности на данное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что стороны сожительствовали в 2019 г. в домовладении истца по адресу: 

<

адрес>. Ответчик с целью приобретения в собственность автомобиля обращалась в кредитные учреждения для получения кредита, однако ей было отказано. В марте 2019 г. ответчик уговорила истца подать заявку на получение кредита. Истцу одобрили и предоставили в банке ВТБ (ПАО) кредит в размере 417620 рублей. ФИО3 заранее подыскала автомобиль и день получения кредита они приобрели автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» стоимостью 300000 рублей за счет кредитных средств истца. В качестве покупателя в договоре купли-продажи была указана ФИО3, поскольку она об этом очень попросила. Истец не возражал против этого, поскольку считал их уже семьей и полностью доверял ФИО3 Через месяц после приобретения автомобиля ФИО3 заявила, что совместная жизнь ее больше не устраивает и она расстается с ФИО1 Автомобиль ФИО3 оставила себе и съехала из дома истца, при этом убедила последнего, что кредит будет оплачивать самостоятельно. Однако кредит ответчик не погашает, эксплуатирует транспортное средство. Задолженность по кредитному договору истец оплачивает самостоятельно. На просьбе возвратить транспортное средство или компенсировать его стоимость ответчик не отвечает, игнорирует.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что автомобиль был приобретен за денежные средства в размере 150000 рублей, которые были подарены истцом без каких-либо обязательств.

Суд основывает свое решение на следующем.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из представленного договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2019, заключенного в г. Приморско-Ахтарск между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль «Хендэ Солярис» стоимостью 150000 рублей.

В соответствии с представленным кредитным договором от 05.03.2019, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) последнему предоставлена сумма кредита в размере 417620 рублей на потребительские нужды. Денежные средства по указанию заемщика были перечислены в безналичном порядке на его счет.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы ей истцом в качестве дара, суд считает подтвержденными. Истец также указал, что денежные средства на приобретение транспортного средства были переданы ответчику безвозмездно, поскольку он считал их семьей и полагался на совместное проживание.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом, оснований полагать, что истец был введен в заблуждение действиями ответчика не имеется, высказывание намерений в будущем заключить брак нельзя считать таковым.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку обязательство по уплате за приобретаемое транспортное средство произведено ФИО3, автомобиль передан в ее владение и пользование, то оснований полагать, что фактически продавцом выступал истец, не имеется.

При этом доказательств того, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует фактической его стоимости, не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Замена стороны должника в обязательстве не может быть произведена без согласия кредитора. Доводы истца о том, что ответчик обещала производить погашение задолженности по кредитному договору являются несостоятельными, законных оснований для перевода данного обязательства на ответчика не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принятые по ходатайству истца меры по обеспечению иска подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Снять запрет на совершение регистрационные действия в отношении транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком А860ТТ123, наложенный определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.11.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка