Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела страховую выплату в размере 161800 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в размере 27300 руб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному НОК «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 213602 руб., утрата товарной стоимости – 51734 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО «ЭРГО» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 74734 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по составлению отчета об оценке 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., почтовые расходы 384,30 руб., по оплате услуг нотариуса - 1850 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, судебное изведение было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

Представитель истца ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи со злоупотреблением правом со стороны потерпевшего, выразившегося в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведена дополнительная страховая выплата в размере 74734 руб. В случае отклонения возражений ходатайствует о снижении неустойки, штрафа, отказать во взыскании расходов по проведению оценки, поскольку они не были необходимы для истца, отложить судебное разбирательство. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. При этом суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика принимая во внимание его своевременное извещение о месте и времени судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и возможность участия в рассмотрении дела в суде через другого представителя.

Изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» по договору №. Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца - в САО «ЭРГО» по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате.

Как следует из возражений на исковое заявление, в день обращения в страховую организацию истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила страховую организацию о проведении осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, на котором также присутствовал эксперт ООО «

<

данные изъяты>» по направлению страховшика, что следует из возражений на исковое заявление.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО2 по инициативе истца по результатам экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 213602 руб., величина утраты товарной стоимости – 51734 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>» также по результатам экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 161800 руб., величина утраты товарной стоимости - 27300 руб.

САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 161800 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – в размере 27300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «ЭРГО» претензию о доплате страхового возмещения. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ В связи с неудовлетворением требований истца, ФИО1 обратилась в суд. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 212 100 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными. Размер подлежащего выплате потерпевшему ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение ООО «

<

данные изъяты>» указанным требованиям отвечает.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, определяется судом в размере 263 834 руб. (212100+51734). 

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что в ходе судебного разбирательства страховая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 74734 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в большем размере было удовлетворено страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (263834- 161800 - 27300 – 74734).

Поскольку истец не отказался от исковых требований в указанной части, страховая выплата произведена в счет добровольного удовлетворения требований потребителя в ходе рассмотрения дела в суде, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с указанием об исполнении решения суда в данной части. 

В силу положений аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате было получено САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для осуществления страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ЭРГО», возражая против заявленных требований о взыскании неустойки, указало на злоупотребление правом со стороны ФИО1, выраженное в непредставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из содержания п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Факт участия представителя ООО «

<

данные изъяты>» в осмотре поврежденного транспортного средства, организованного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате расценивается судом как согласование новой даты осмотра поврежденного транспортного средства. Страховщик заявление о страховой выплате потерпевшему по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр не возвратил, напротив, принял участие в организованном потерпевшим экспертном осмотре, по результатам которого признал заявленное потерпевшим событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части на основании произведенного осмотра. 

Поскольку страховой организацией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 159515,36 руб., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5276,68 руб. (263834 руб.?1%?3дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12244,08 руб. ((263834 руб.-161800 руб.)?1%?12дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141994,6 руб. ((263834 руб.-161800 руб.-27300 руб.)?1%?190дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства и его размер, оценивая действия сторон в рассматриваемом правоотношении, учитывая, что на момент рассмотрения дела страховая выплата произведена в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. 

Положениями пункта 3 статьи 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. отражено, что при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

С учетом изложенного, размер штрафа составит 37 367 руб. (74734/2). 

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает, что размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 руб. 

Почтовые расходы в размере 384,30 руб. обусловлены наступлением страхового случая, понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения и извещения страховщика о проведении экспертного осмотра, по результатам которого была осуществлена страховая выплата, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., по проведению оценки в размере 13 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки в размере 13000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела, являются разумными и необходимыми, использовались страховщиком при осуществления страховой выплаты, 

Учитывая, что в материалы дела представлен оригинал оригинал доверенности, выданной на представление интересов ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает дальнейшее ее использование в иных судебных процессах, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 руб., а также расходы по удостоверению копи ПТС в размере 100 руб. Оснований для взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в большем размере не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, а также характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2952,02 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74734 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты 7 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., почтовые расходы 384,30 руб., расходы по проведению оценки 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1750 руб., штраф в размере 5000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания страховой выплаты 74734 руб. исполнению следует считать исполненным.

Взыскать со САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2952,02 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова