СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-916/2020 судья суда 1-й инстанции Романов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В., 

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В., 

с участием прокурора Симак Ю.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника-адвоката Зантария В.А., предоставившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер № от 16.12.2020г.,

представителя потерпевшей – адвоката Рудь А.А., предоставившего удостоверение № от 05.05.2016г., ордер № от 16.12.2020г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 октября 2020 года, которым

ФИО1 ич, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, о гражданских исках и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей - адвоката Рудь А.А., прокурора, полагавших необходимым оставить приговор без изменений, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение 29 января 2019 года в городе Севастополе правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе обвиняемый, считая приговор суда первой инстанции несправедливым ввиду чрезмерной строгости, просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. 

В обоснование своих требований указывает на то, что суд не в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о его личности и семейное положение, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Находясь на свободе, он будет иметь возможность работать и как можно быстрее возместить вред, причинённый преступлением. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает о том, что при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства дела, данные характеризующие личность обвиняемого и обстоятельства, смягчающие наказание. Действия виновного состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, В течение всего предварительного и судебного следствия обвиняемый материальной помощи семье погибшего не оказывал, попыток к этому не предпринимал. Трудовую деятельность не осуществляет, живёт за счёт случайных заработков. На момент ДТП не имел полиса страхования гражданско-правовой ответственности. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что приговор по апелляционным доводам изменению не подлежит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения. 

В основу судебного решения положены показания ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, эксперта ФИО2, оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения экспертов, иные материалы уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Обстоятельства содеянного обвиняемым и правильность квалификации его действий, сторонами не оспариваются.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления впервые, признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья обвиняемого, его матери и ребёнка, семейные обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики, ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ, принятие мер по возмещению морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

При назначении условного осуждения, как это предусмотрено ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Оценивая изложенное выше и учитывая требования уголовного закона, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

С выводами, изложенными в приговоре, соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого о том, что суд в недостаточной степени учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, его семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, несостоятельны, поскольку противоречат описательно-мотивировочной части приговора. 

Все, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, были известны суду на момент рассмотрения дела, а также были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и нашли своё отражение в приговоре. 

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на принятое решение, апеллянт в жалобе не приводит.

Суд может согласиться с утверждением ФИО1 о том, что отбывая наказание не связанное с реальным лишением свободы, он будет иметь возможность быстрее выплатить задолженность по гражданским искам. Однако указанный аргумент не может превалировать над иными обстоятельствами, учтёнными судом при принятии решения о невозможности условного осуждения. 

Вид исправительного учреждения определён виновному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения приговора по доводам жалобы ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судебного разбирательства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено. Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 октября 2020 года в отношении ФИО1 ича, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин