Дело № 2а-857/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московской области 13 июля 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре Ушанове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-857/2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ФИО8, Королевского ГОСП по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО8 об обращении взыскания на пенсию должника и признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ФИО8, Королевского ГОСП по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО8 об обращении взыскания на пенсию должника и признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Из пенсии за декабрь 2019 года, равной 

<

данные изъяты> удержано 

<

данные изъяты> (по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (повторно по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ), всего сумму 

<

данные изъяты>, то есть более 80% от суммы страховой пенсии, получаемой в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и, соответственно, являющейся разновидностью компенсации за вред, нанесенный здоровью, чем нарушены его конституционные права и свободы. Оспариваемое постановление было получено административным истцом в Управлении Пенсионного фонда № 17 по г. Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГ при обращении за разъяснением оснований удержания из пенсии, от административного ответчика данного постановления ФИО2 не получал. По мнению административного истца, административным ответчиком нарушения ст. 446 ГПК РФ, так как сумма, оставленная ФИО2 в размере 1 876 рублей 70 копеек значительно меньше прожиточного минимума, необходимого для нормального существования и реализации социально-экономических прав. Кроме того, по мнению административного истца, нарушено Постановление ВС РФ № 45-КГ16-27 от 12.01.2017 года, согласно которому размер денежных средств, которые остаются у должника, после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума 9 908 рублей (Закон Московской области от 30.10.2018 года № 180/2018-ОЗ). Таким образом, административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО8 об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать действия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО8 об обращении взыскания на пенсию незаконными, обязав возвратить удержанные денежные средства в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Королевский городской отдел судебных приставов по Московской области; УФССП России по Московской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО6, ФИО30, ФИО31, ФИО32.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что пенсия является единственным его источником дохода, из которой списание по исполнительному производству происходит дважды, сначала в Пенсионном фонде, а затем в банке, от пенсии остается около 

<

данные изъяты>, что является менее прожиточного минимума.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков – Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заинтересованные лица - ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО6, ФИО30, ФИО31, ФИО32, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительных производств, приходит к следующему. 

Ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является получателем пенсии по старости, размер страховой части которой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Данная пенсия для административного истца является единственным источником дохода.

Величина прожиточного минимума пенсионера в Московской области на 2019-2020 года составляет 9 908 рублей (Закон Московской области от 30.10.2018 года № 180/2018-ОЗ «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Московской области на 2019 год в целях установления социальной доплаты к пенсии», Закон Московской области от 26.09.2019 года № 173/2019-ОЗ «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Московской области на 2020 год в целях установления социальной доплаты к пенсии»).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием ежемесячно в размере 50%.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4 этого же федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Судом установлено, что при удержании из пенсии должника ФИО1 50%, у должника остается денежная сумма меньше прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионеров.

В соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о проверке судебным приставом-исполнителем источника формирования пенсионных выплат должника, в частности имеются ли у должника выплаты, подпадающие под ограничения предусмотренные ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1

О том, что из пенсии производится удержание в размере 50%, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ГУ – Управлении Пенсионного фонда РФ № 17 по г. Москве и Московской области при обращении за разъяснениями оснований удержания из пенсии, с административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока для оспаривания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования об обязании возвратить удержанные денежные средства, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок возврата из бюджетов всех уровней излишне уплаченных денежных средств, находящихся на счете администратора поступлений. Административный истец не лишен права обратиться с заявлением в установленном законом порядке о возврате излишне списанных денежных средств к администратору поступлений, в данном случае – Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, то есть иным способом восстановить предполагаемое нарушенное право.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО34 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО8 по обращению взыскания на пенсию должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО8 об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ганус Д.И.

Мотивированное решение составлено 17.07.2020 года.