<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 15 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 235 700 руб., поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, произошедшего по вине водителя ФИО2 В обоснование требований указал, что обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, размер которой с учетом независимой оценки, на проведение которой затрачено 7 000 руб., составляет 290 879,47 руб. в связи со стоимостью восстановительного ремонта, однако страховщик выплатил лишь 142 299 руб., истец выразил несогласие, направил претензию, после чего ответчик произвел доплату в размере 22 001 руб. 

В судебном заседании требования уточнил, просил взыскать 128 874,31 руб. неустойки, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 7 000 руб. расходов на досудебную оценку, 2 000 руб. расходов на эвакуатор, 4 000 руб. расходов на диагностику скрытых повреждений и 541,20 руб. почтовых расходов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» требования не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса). 

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно материалам дела в результате ДТП от 

<

дата> по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Ответчик признал событие страховым случаем, осуществил страховое возмещение в размере 142 299 руб. в рамках ответственности по ОСАГО.

С выплаченной суммой истица была не согласна, после направленной ответчику претензии от 

<

дата> произвел доплату в размере 22 001 руб., однако доплаченная сумма не покрыла размер страхового возмещения.

Определением от 

<

дата> по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ЦНЭ-Вектор» 16-02/17 (эксперт-техник ФИО3) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля МАЗДА 3 госрегзнак Е362УС150 с учетом износа заменяемых деталей составляет 185 872,50 руб.

Расчет произведен с применением утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Следовательно, страховое возмещение недоплачено в размере 185 872,50 - 142 299 - 22001 = 21 572,50 руб., что и подлежит взысканию с ответчика.

Согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик произвел окончательную доплату страхового возмещения в размере 21 572, 50 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, истицей факт доплаты не опровергнут. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф составляет 10 786,25 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения его размера по заявлению ответчика не имеется (ст. 333 ГК РФ). 

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 185 782,50 руб.за 31 день исходя из 1% от невыплаты за каждый день просрочки составляет: 185 782,50х 1% х 31 = 57 620,47 руб.; за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет: 66 963,50х 1% х 35 = 23 437,22 руб.; за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет: 43 573,50х 1% х 33 = 14 379,25 руб.; за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет: 21 572,50х 1% х 155 = 33 437,37 руб., итого размер неустойки за весь период составляет 57 620, 47 + 23437,22 + 14 379,25 + 33 437,37 = 128 874, 31руб., и с учетом ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, исходя из принципа разумности, подлежит уменьшению до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы истца на эвакуатор в размере 2000 руб. и расходы по проведению диагностики скрытых повреждений в размере 4 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса, суд находит разумным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 541,20 руб.

Отказывая в о взыскании расходов на внесудебную оценку, суд исходит из того, что ее результаты опровергнуты заключением судебной экспертизы и не были приняты в основу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб.; штраф в размере 10 786,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 2 000 руб.; диагностику скрытых повреждений в размере 4 000 руб., почтовые услуги в размере 541,20 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин