Дело № 1-5/2025 

УИД 54RS0026-01-2024-000200-03 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Купино 20 августа 2025 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретарях судебного заседания Переваловой Н.А., Пушкаревой Т.А., Малыгиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Парамонова А.В., Соколова М.А., Мельниченко Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Старцева С.А.,

представителя потерпевшего С.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в 

<

...> в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2023 года ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, а именно сырорастущей березы.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в начале 

<

.....> года в утреннее время суток взял с собой бензопилу неустановленной марки в корпусе красно-серого цвета, принадлежащую Г.Д.А., с которой на принадлежащем его отцу К.В.Н. автомобиле марки 

<

......>, приехал в неотведенный для рубки лесных насаждений лесной колок, расположенный в квартале 5 выделе 2 

<

...> лесохозяйственного участка 

<

...> лесничества, на земельном участке с кадастровым №, на удалении 3 км в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

...>, на территории, отнесенной к защитным лесам и принадлежащий государственному лесному фонду Российской Федерации, охрану которого осуществляет отдел лесных отношений по 

<

...> лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии 

<

...>. После этого, ФИО1, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконную рубку деревьев, умышленно из корыстных побуждений, с использованием привезенной с собой бензопилы поочередно отделил от корня, путем их спиливания, то есть отделения части ствола от корня, а равно повредил до степени прекращения роста 32 ствола сырорастущей березы, объемом 22,83 куб.м., стоимостью 363682 рубля, принадлежащих государственному лесному фонду Российской Федерации, охрану которых осуществляет отдел лесных отношений по 

<

...> лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии 

<

...>, которые в тот же день в начале 

<

.....> года распилил на чурки и погрузил в кузов 

<

......>, вывез с места совершения преступления, после чего ФИО1 незаконно заготовленную древесину реализовал населению 

<

...>. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, а именно: сырорастущей березы, в середине 

<

.....> года ФИО1 взял с собой бензопилу неустановленной марки в корпусе красно-серого цвета, с которой на принадлежащем его отцу К.В.Н. автомобиле марки 

<

......>, приехал в неотведенный для рубки лесных насаждений лесной колок, расположенный в квартале 75 выделе 34 

<

...> лесничества на земельном участке с кадастровым №, на удалении 6 км. в восточном направлении от дома по адресу: 

<

...>, на территории, отнесенной к защитным лесам и принадлежащий государственному лесному фонду Российской Федерации, охрану которого осуществляет отдел лесных отношений по 

<

...> лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии 

<

...>. После этого, в середине 

<

.....> года ФИО1, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконную рубку деревьев, незаконно, умышленно из корыстных побуждений, бензопилой спилил 18 стволов сырорастущей березы, объемом 11,85 куб.м., стоимостью 188771 руб., принадлежащих государственному лесному фонду Российской Федерации, охрану которых осуществляет отдел лесных отношений по 

<

...> лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии 

<

...>, которые в период с середины 

<

.....> года по 

<

.....> распилил на чурки и погрузил в кузов 

<

......>, вывез с места совершения преступления, после чего ФИО1 незаконно заготовленную древесину реализовал населению 

<

...>. 

Таким образом, в нарушение Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 29, 30, 75, 77, 94, 99 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа Минприроды России от 1 декабря 2020 года №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», ст. 1 Закона Новосибирской области от 7 июля 2007 года №130-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в 

<

...> ФИО1 в период с начала 

<

.....> года по середину 

<

.....> года, произвел незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста 50 стволов сырорастущей березы, общим объемом 34,68 куб.м., 

что, согласно расчету, составленному на основании Приказа Минприроды России от 17 октября 2022 года №688 «Об утверждении Порядка отвода и таксации лесосек и о внесении изменений в Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года №993», Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства от 23 декабря 2022 года №2405, составило 552453 руб., что является особо крупным размером.

Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии 

<

...>, общим объемом 34,68 куб.м. на денежную сумму в размере 552453 руб., который является особо крупным. Причиненный материальный ущерб в размере 552453 руб. не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в этой части в содеянном раскаялся, показал, что он в июле пилил себе валежник. Предложил валежник Д.Е.П., та согласилась. Он напилил валежник и продал Д.Е.П., о чем та похвасталась Г.О.А.. Г.О.А. он тоже привез дрова. Он признает, что спилил не более 17 стволов сырорастущей березы. Березу пилил в другом лесоколке, не в том, что указано в обвинительном заключении. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он в конце лета 

<

.....> года жители села 

<

...> стали просить привести дрова. В начале 

<

.....> года он решил заработать, а именно, решил пилить дрова и продавать их жителям 

<

...>. Для этого он взял у Г.Д.А. бензопилу и у своего отца 

<

......> с большим кузовом модели 431410 голубого цвета, регистрационный №. В первых числах 

<

.....> года он предложил Д.Е.П. купить у него дрова за 12000 рублей за один кузов 

<

......>, та согласилась, поскольку это было гораздо дешевле по сравнению с другими ценами. Один кузов 

<

......> вмещает в себя около 15 стволов дерева березы, поскольку ранее он уже возил лес и ему это достоверно известно. На следующий день он приехал в лесной колок, который расположен примерно в 3-4 км от 

<

...>, рядом с полевой дорогой, ведущей в д. 

<

...>. Он осмотрелся, чтобы никаких посторонних автомобилей или людей не было, и стал пилить сырорастущую березу. Так, в данном колке он спилил 32 ствола сырорастущей березы, из них распилил на чурки 13 стволов и на автомобиле 

<

......> и увез Д.Е.П.. В тот же день он вернулся в тот же колок, распилил еще 13 стволов, погрузил в кузов 

<

......> и привез Д.Е.П., которая рассчиталась с ним, выплатив денежные средства в сумме 12000 рублей за каждый кузов. После этого Г.О.А. попросила его привести дрова. Договорились на цену - 11000 рублей. В середине 

<

.....> года в утреннее время он так же взял бензопилу, принадлежащую Г.Д.А., и поехал в лесной колок, где ранее пилил сырорастущую березу Д.Е.П. и осталось 6 стволов. Эти стволы он распилил на чурки и стал думать, где напилить лучше еще, поскольку этого было недостаточно, а в данном колке он напилил достаточно много. Когда он загрузил дрова, то видел, как проезжал полевой дорогой трактор и поэтому решил уехать с данного колка и направился в сторону 

<

...>, где находятся другие знакомые ему лесные колки, где ранее он видел, как пилили дрова бригады Лесного хозяйства. Данный колок расположен примерно в 6-7 км от 

<

...>. Приехав туда, он осмотрелся, чтобы никого поблизости не было, и стал пилить сырорастущую березу. Спилил 18 стволов, распилив 6 стволов, догрузил чурки в кузов 

<

......> к другим, которые он напилил в предыдущем колке и отвез Г.О.А., и выгрузил данные чурки во дворе ее дома. Г.О.А. за данные дрова выплатила ему денежные средства в сумме 11000 руб. В конце августа 2023 года он договорился К.А.М. на покупку одного кузова дров за 12000 руб. Через несколько дней, примерно в 20-х числах 

<

.....> года, не позднее 

<

.....>, он поехал в лесной колок, который расположен неподалеку от 

<

...>, где пилил последний раз дрова Г.О.А., распилив на чурки 12 спиленных ранее стволов сырорастущей березы, погрузил в 

<

......> и отвез К.А.М., которая выплатила ему денежные средства в сумме 12000 руб. Сразу не пилил срубленные стволы березы, поскольку не собирался привозить к себе домой, чтобы у родителей не возникло вопросов, откуда данные дрова, поскольку не сообщал о том, что незаконно пилит сырорастущую березу. Бензопилу он вернул Г.О.А.. О том, что он совершил незаконную рубку 50 стволов сырорастущей березы, понимал и осознавал полностью. В содеянном раскаялся и вину признал полностью. Обязуется погасить причиненный им ущерб в сумме 552453 рубля постепенно, поскольку денежных средств в такой сумме у него на данный момент не имеется. (т. 1, л.д. 212-215)

Вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме. Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Он полностью поддерживает свои показания, данные при допросе подозреваемого от 

<

.....>, он признался в том, что в начале 

<

.....> года, он находился у себя дома, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев породы березы с целью продавать и зарабатывать денежные средства, в которых имелась потребность. Используя бензопилу Г.Д.А. и автомобиль марки 

<

......>, принадлежащий его отцу ФИО1, в начале 

<

.....> года он в лесном колке, расположенный примерно в 3-4 км от 

<

...>, совершил незаконную рубку 32 стволов сырорастущей березы, распилил, отвез и продал Д.Е.П. в количестве двух кузовов в один день, за что получил денежные средства в сумме 24000 руб.; в середине 

<

.....> года, в том же лесном колке, где ранее пилил дрова Д.Е.П., он распилил той же пилой остатки стволов березы. Он понял, что данного количества для продажи ему не хватит и тогда, чтобы не быть замеченным посторонними, в колке, расположенном примерно в 6-7 км от 

<

...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, произвел незаконную рубку 18 стволов сырорастущей березы, распилил на чурки, погрузив в кузов автомобиля, отвез Г.О.А. и получил денежные средства в сумме 11000 руб. В конце 

<

.....> года он распилив оставшиеся стволы березы и продал К.А.М. за 12000 руб., поле чего бензопилу вернул Г.Д.А., а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. С суммой причиненного его незаконными действиями ущерба 552453 руб. согласен, обязуется возместить. (т. 1, л.д. 246-247, протокол допроса от 

<

.....>; т. 2, л.д. 93-94, протокол допроса от 

<

.....>)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, объяснив противоречия тем, что в отделе полиции на него оказывали давление, заставляли стоять, не давали присесть, забрали обувь для экспертизы и заставили стоять босиком полночи, потом поместили в камеру дежурной части. Сутки держали в камере. Общались на повышенных тонах. 50 стволов березы он не спиливал. В указанных в деле лесных колках он дрова не пилил. Сотрудники полиции высказывали угрозы, что если он не будет сотрудничать, то еще найдут. Явку с повинной поддержал, но с количеством спиленной березы не согласен. При допросе он говорил защитнику, что это не его лес. Он незаконно спилил 17 стволов сырорастущей березы, однако пилил в другом месте, в лесопасадках рядом с земельными участками, обрабатываемыми его отцом ФИО2 Это могут подтвердить свидетели А.А.П., А.Н.П., которые помогали ему вывозить из леса уже спиленные им березы. Дрова вывозили из леса на автомобиле 

<

......>, принадлежащем отцу К.В.Н.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего С.Ю.А. в суде следует, что он является начальником отдела лесных отношений по 

<

...> лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии 

<

...>. Сотрудниками отдела лесных отношений по 

<

...> лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии 

<

...> был проведен рейд, в результате которого недалеко от 

<

...> были обнаружены спиленные пеньки, о чем было сообщено в полицию. Был произведен осмотр места происшествия с участием сотрудника отдела С.А.Г. В ходе следственных мероприятий было установлено, что незаконной рубкой сырорастущей березы занимался ФИО1 согласно расчету ущерб составил на общую сумму 552453 руб. ФИО1 незаконно спилил в 

<

...>, 32 ствола, объемом 22,83 куб.м., и 18 стволов, объемом 11,85 куб.м. в 

<

...>.

Из показаний свидетеля К.В.Н. в суде следует, что он является отцом ФИО1 У него в собственности имеется автомобиль 

<

......> бортовой, которым его сын ФИО1 пользовался. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Д.Е.П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в частном доме, в котором имеется печное отопление и именно поэтому она ежегодно закупает дрова для отопления. В начале 

<

.....> ФИО3 ей сообщил, что может продать кузов 

<

......> березовых дров за 12000 руб. Спустя сутки ФИО1 привез ей два кузова дров, которые были распиленные на чурки, за что она заплатила ФИО1 денежные средства в общей сумме 24000 руб. Дрова были не валежник, а сырорастущая береза. (т. 1, л.д. 195) В суде свидетель Д.Е.П. показала, что дрова были всякие, сырые, трухлявые, следователь привезла протокол допроса ей на вокзал, который она подписала, не читая. В ходе судебного следствия оглашенные показания свидетель Д.Е.П. подтвердила, объяснив противоречия тем, что хотела помочь ФИО3. Она в отдел не приезжала, так как была в отъезде, она отвечала на вопросы следователя по телефону. При повторном допросе свидетель показала, что текст протокола она предварительно согласовывала со следователем.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Г.О.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в частном доме, в котором имеется печное отопление и для того, чтобы отапливать данный дом, она каждую осень или конец лета закупает дрова. В середине 

<

.....> года, ФИО3 предложил ей приобрести березовые дрова, кузов 

<

......> за 11000 руб., на что она согласилась, поскольку в объявлениях с меньшим объемом дров цена была выше. В середине 

<

.....> ФИО1 привез ей один кузов полный дров сырорастущей березы, распиленные на чурки, она оплатила 11000 рублей. ФИО3 также привозил дрова Д.Е.П.. Привезенные дрова порубили и сложили. Позже от сына ей стало известно, что сын Г.Д.А. давал ФИО3 пользоваться свою бензопилу (т. 1, л.д. 204). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Г.О.А. подтвердила, подписи в протоколе опознала как свои, пояснила, что протокол подписывала, не читая, дополнительно показала, что дрова привезли ей ночью, черные, горелые, трухлявые. Хороших дров было мало. Не могли дрова расколоть. При повторном допросе свидетель показала, что следователь ее допрашивала дома, потом зачитала протокол, она расписалась.

Свидетель К.А.М. в суде показала, что у нее дома печное отопление. В конце 

<

.....> года ФИО3 ей привозил на грузовом автомобиле дрова чурками. Дрова были похожи на валежник. 

Оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 

<

.....> ФИО1 привез ей дрова в виде чурок сырорастущей березы и выгрузил у дома (т. 1, л.д. 205), свидетель К.А.М. в суде не подтвердила, пояснила, что подписи в протоколе ей не принадлежат, следователю она говорила, что ФИО3 привез валежник. При повторном допросе свидетель К.А.М. подпись на первой странице протокола допроса опознала, как свою, на обороте протокола допроса подписи отрицала.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Б.Ю.А. и свидетеля С.А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

.....> они участвовали в качестве понятых при проведении следственных действий. Находясь у дома по адресу: 

<

...>, ФИО1 пояснил, что необходимо проехать в лесной колок, который расположен примерно в 3 км от данного дома за 

<

...>. Далее ФИО1 указал на березовый колок и пояснил, что в августе 2023, использовав автомобиль 

<

......>, который принадлежит отцу, и бензопилу Г.Д.А., осуществил незаконную рубку 32 стволов сырорастущей березы. ФИО1 указал на 32 пня березы и пояснил, что спилил именно в этих местах стволы березы, распилил сначала 13 стволов, загрузил в кузов 

<

......>, увез, чтобы продать; позднее вернулся, распилил остальные стволы, из них увез 13 стволов на том же ЗИЛ, чтобы продать, вернулся в другой день в то же место и загрузил оставшиеся чурки березы дров, что бы продать их. Находясь по адресу: 

<

...>, ФИО3 пояснил, что необходимо проехать в лесной колок, который расположен примерно в 6 км от данного дома в сторону 

<

...>. Проехав по указанному направлению, ФИО1 указал на березовый колок и пояснил, что в 

<

.....> году, он, используя тот же автомобиль 

<

......> и бензопилу, в данном колке незаконно произвел рубку 18 стволов сырорастущей березы, затем указал на 18 пней березы, и пояснил, что спилил именно данные стволы березы, которые в последствии распилил и привез в 

<

...>, продавал местным жителям (т. 1, л.д. 187-190, 191-194). 

Оглашенные показания свидетель Б.Ю.А. в суде не подтвердила, пояснила, что подписала пустой лист, протокол был заполнен только про то, что выезжали в лес, подписи в протоколе допроса опознала, как свои. На л.д. 192 протокола допроса было дописано следователем, этот лист при ее допросе был пустой. В следственном действии она действительно участвовала, протокол следственных действий подписывала, не знакомясь, замечаний не было, хотя в протоколе была неправильно указана ее фамилия. При повторном допросе свидетель показала, что следователь несколько раз переписывала протокол допроса. 

Оглашенные показания свидетель С.А.В. в суде не подтвердила, давала в суде противоречивые показания, показала, что подписала пустые бланки, подписи в протоколе допроса и протоколе следственного действия опознала, как свои. Подтвердила, что участвовала в следственных действиях, ФИО3 показывал на пеньки, указывал, сколько стволов спилил. Ее никто не допрашивал, показывать на пеньки говорил ФИО3 участковый. При повторном допросе свидетель С.А.В. показала, что следователь допрашивала ее дома, спрашивала, она отвечала, следователь записывала. Она подписала протокол допроса, не читая, доверяя следователю. 

Свидетель П.А.С. в суде показал, что он работает заместителем начальника 

<

...> лесничества. В 

<

.....> году поступило сообщение о незаконной рубке леса в районе 

<

...>. С оперативной группой выехали на место, где было в одном квартале обнаружено 32 пня породы береза, сырорастущей, в другом квартале – 18 пней породы береза, сырорастущей. Были произведены замеры, произведено фотографирование. На месте рубки остались остаточные листья, признаков бурелома и ветровала не было. Ветки были свежие. По характеристикам спила было понятно, что спилы были одинаковые. Спилы были светлые. При осмотре места происшествия он присутствовал вместе с С.А.Г., ставил клеймы на срезах пней, проставляя букву «К». Таким образом лесничество фиксирует незаконную рубку. В своей работе он пользуется программой на смартфоне и планшете «

<

......>», содержащий карты лесного фонда и навигацию по карте. С помощью этой программы можно определить местоположение лесного участка по координатам. Лесной участок с координатами 

<

......>, расположен на расстоянии примерно 3 км в юго-восточном направлении от 

<

...>. Лесной участок с координатами 

<

......>, расположен на расстоянии примерно 6 км в восточном направлении от 

<

...>, и на расстоянии примерно 7 км в южном от 

<

...>. На рубку стволов деревьев в данных лесных участках разрешений не выдавалось. 

Из показаний свидетеля С.В.П. в суде следует, что он занимает должность директора ООО «

<

......>». Организация ООО «

<

...> лесное хозяйство» занимается заготовкой дров. Один человек за один день может спилить 18 стволов и загрузить в автомобиль.

По ходатайству стороны обвинения и стороны защиты были допрошены сотрудники полиции Отдела МВД России по 

<

...>: следователь Б.О.А., участковый уполномоченный полиции Ш.А.Я., оперуполномоченные уголовного розыска Л.А.В., Т.А.О., Б.Н.М., начальник уголовного розыска К.В.А., полицейский-водитель К.В.М., заместитель начальника отдела по охране общественного порядка К.В.М.

Свидетель Б.О.А. в суде показала, что она расследовала уголовное дело по обвинению ФИО1, допрашивала обвиняемого, свидетелей, проводила следственные действия. Свидетелей допрашивала в деревне. Д.Е.П. допрашивала по телефону, потому что та была в 

<

...>, со слов Д.Е.П. она подготовила текст протокола, привезла, Д.Е.П. ознакомилась с текстом и поставила свои подписи. Всем допрошенным лицам были зачитаны права, протоколы допроса свидетелей она писала со слов свидетелей, по окончанию допроса протокол допроса зачитывался вслух и передавался свидетелю для ознакомления, свидетели расписывались. С.А.В. в пустом бланке не расписывалась. С.А.В. допрашивалась дома, по окончанию допроса С.А.В. был передан протокол для ознакомления. С Г.О.А. предварительно была проведена беседа по телефону, она составила протокол допроса, приехала домой к свидетелю, зачитала протокол, Г.О.А. согласилась и расписалась. 

Свидетель Ш.А.Я. в суде показал, что он опрашивал Г.О.А., К.А.М., Д.Е.П., которым ФИО3 продавал дрова, и возил на автомобиле понятых. Он отбирал объяснение от Г.О.А. дома, Г.О.А. была ознакомлена с текстом, после чего поставила свою подпись. Давления на понятых не оказывал. Жалоб на противоправные действия сотрудников полиции от ФИО3 не поступало.

Свидетель Л.А.В. в суде показал, что в 

<

.....> года в отдел был доставлен ФИО3, от которого он отбирал объяснения и явку с повинной, проводил дважды осмотры места происшествия. Осмотр места происшествия проводился с участием понятых, которым разъяснялись права, затем прошли к тем местам, которые показывал ФИО3. Затем ФИО3 указывал на пни березы, которые спилил. Все было зафиксировано в протоколе, который был оглашен вслух, все участвующие лица расписались в протоколе, замечаний не было. Протокол явки с повинной был составлен в служебном кабинете, при этом, давление на ФИО3 не оказывалось. Жалоб на противоправные действия сотрудников полиции от ФИО3 не поступало. При осмотре места происшествия для поиска места рубки он пользовался имеющимися в телефоне приложениями, куда вносил координаты, указанные в уголовном деле, таким образом определял место положение, замерял расстояния, кроме того, само место положение рубки показывал сам подсудимый. При осмотре места происшествия он также ориентировался на пеньки, которые имели отметки лесничества, количество отметок совпало. ФИО3 показывал на пеньки и пояснял, что спилил деревья. Давления на ФИО3 не оказывали, ФИО3 добровольно все показывал и рассказывал. 

Свидетель Т.А.О. в суде показал, что при осмотре места происшествия он не участвовал, только привозил на автомобиле к месту осмотра участвующих лиц. На ФИО3 давления не оказывал. Жалоб на противоправные действия сотрудников полиции от ФИО3 не поступало.

Свидетель Б.Н.М. в суде показал, что 

<

.....> года он привозил ФИО3 в отдел для допроса по поводу рубки деревьев. На ФИО3 давления не оказывал. Жалоб на противоправные действия сотрудников полиции от ФИО3 не поступало.

Свидетель К.В.А. в суде показал, что в 

<

.....> года поступило сообщение о преступлении. ФИО3 был доставлен в отдел полиции. В этот день на ФИО3 был составлен административный протокол. На ФИО3 давления он не оказывал. 

Свидетель К.В.М. в суде показал, что он на основании поступившего рапорта и объяснений составлял на Курилова административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ. Для рассмотрения протокола в суде ФИО3 был задержан, поскольку проживает в деревне, а было уже поздно. По уголовному делу он процессуальные действия с ФИО3 не проводил. Жалоб на противоправные действия сотрудников полиции от ФИО3 не поступало.

Свидетель К.В.М. показал, что с его участием в 

<

.....> года ФИО3 был доставлен в отдел, где были произведены следственные действия. Кроме того, на ФИО3 был составлен административный протокол. На ФИО3 он давления не оказывал. Жалоб на противоправные действия сотрудников полиции от ФИО3 не поступало.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением от 

<

.....>, в котором начальник отдела лесных отношений по 

<

...> лесничеству МПРиЭ 

<

...> С.Ю.А. просит привлечь к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ ФИО1, совершившего 

<

.....> незаконную рубку 32 сырорастущих деревьев породы береза в квартале 5 выдела 2, расположенном на территории 

<

...> лесохозяйственного участка 

<

...> лесничества 

<

...>, принадлежащем государственному лесному фонду Российской Федерации, охрану которого осуществляет отдел лесных отношений по 

<

...> лесничеству министерства природных ресурсов и экологии 

<

...>. Сумма ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, составляет 363682 руб. (т. 1, л.д. 21);

- расчетом вреда незаконно заготовленной древесины в квартале 5 выделе 2 

<

...> лесохозяйственного участка 

<

...> лесничества 

<

...>, произведенным на основании Приказа Минприроды России от 17 октября 2022 года №688 «Об утверждении Порядка отвода и таксации лесосек и о внесении изменений в Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года №993», Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства от 23 декабря 2022 года №2405, согласно которому:

размер вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам (лесному фонду РФ) вследствие нарушения лесного законодательства - незаконной заготовки древесины породы береза в количестве 32 ствола, объемом 22,83 куб.м., составляет 363682 руб., а именно: 22,83 (объем спиленной древесины) х 53,1 (стоимость средней деловой древесины) х 3,00 (повышающий коэффициент в 2023 году) х 2 (территория защитных лесов) х 50 (50 кратная стоимость древесины при незаконной порубке) = 363681 руб. 90 коп. С учетом того, что размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 руб., сумма ущерба составила 363682 руб. (т. 1, л.д. 22-26); 

- схемой местоположения незаконной рубки ФИО1, а именно 3,0 км юго-восточнее от 

<

...>, в лесонасаждении 

<

...> лесохозяйственного участка Купинского лесничества 

<

...> в квартале 5 лесотаксационный выдел 2, на земельном участке с кадастровым № на территории 

<

...> (т. 1, л.д. 27-28);

- справкой начальника отдела лесных отношений по 

<

...> лесничеству «

<

...> лесничество» МПРиЭ 

<

...> от 

<

.....>, согласно которой отделом лесных отношений по Купинскому лесничеству договора купли-продажи лесных насаждений, являющегося единственным документом, разрешающим рубку лесных насаждений, в квартале 5 выделе 2 

<

...> ЛХУ 

<

...> лесничества 

<

...>, с гражданами не заключали (т. 1, л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

.....> с фототаблицей, согласно которому с участием С.А.Г. был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 км в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

...>. Данный участок представляет березовый колок, на котором произрастают деревья породы береза, осина. Данный колок расположен во 2 выделе квартала 5 Кулундинского лесохозяйственного участка 

<

...> лесничества 

<

...>, в котором обнаружены следы незаконной рубки в виде пней сырорастущей березы, при осмотре С.А.Г. был применен специальный прибор для измерения диаметра пней, мелом производилась нумерация каждого пня. Изъяты спилы с пней №№,5,8 (т. 1, л.д. 52-64); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

.....> с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых Б.Ю.А., С.А.В. и с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 км в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

...>. ФИО1 указал на 32 пня березы и пояснил, что в 

<

.....> года он осуществил незаконную рубку 32 стволов сырорастущей березы в данном участке местности, после чего продавал данные березы (т. 1, л.д. 110-116);

- заявлением от 

<

.....>, в котором начальник отдела лесных отношений по 

<

...> лесничеству МПРиЭ 

<

...> С.Ю.А. просит привлечь к уголовной ответственности по ст.260 УК РФ ФИО1, совершившего 

<

.....> незаконную рубку 18 сырорастущих деревьев породы береза в квартале 75 выдела 34, расположенном на территории 

<

...> лесохозяйственного участка 

<

...> лесничества 

<

...>, принадлежащем государственному лесному фонду Российской Федерации, охрану которого осуществляет отдел лесных отношений по 

<

...> лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии 

<

...>. Сумма ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев составляет 188771 руб. (т. 1, л.д. 5);

- расчетом вреда незаконно заготовленной древесины в квартале 75 выделе 34 

<

...> лесохозяйственного участка 

<

...> лесничества 

<

...>, произведенным на основании Приказа Минприроды России от 17 октября 2022 года №688 «Об утверждении Порядка отвода и таксации лесосек и о внесении изменений в Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года №993», Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства от 23 декабря 2022 года №2405, согласно которому:

размер вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам (лесному фонду РФ) вследствие нарушения лесного законодательства - незаконной заготовки древесины породы береза в количестве 18 стволов, объемом 11,85 куб.м., составляет 188771 руб., а именно: 11,85 (объем спиленной древесины) х 53,1 (стоимость средней деловой древесины) х 3,00 (повышающий коэффициент в 2023 году) х 2 (территория защитных лесов) х 50 (50 кратная стоимость древесины при незаконной порубке). С учетом того, что размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 руб., сумма ущерба составила 188771 руб. (т. 1, л.д. 6-9);

- схемой местоположения незаконной рубки ФИО1, а именно 6,0 км на востоке от 

<

...>, в лесонасаждении 

<

...> лесохозяйственного участка Купинского лесничества 

<

...>, в квартале 75 лесотаксационный выдел 34, на земельном участке с кадастровым № на территории 

<

...> (т. 1, л.д. 10-11);

- справкой начальника отдела лесных отношений по 

<

...> лесничеству «

<

...> лесничество» МПРиЭ 

<

...> от 

<

.....>, согласно которой отделом лесных отношений по Купинскому лесничеству договора купли-продажи лесных насаждений, являющегося единственным документом, разрешающим рубку лесных насаждений, в квартале 75 выделе 34 

<

...> ЛХУ Купинского лесничества 

<

...>, с гражданами не заключали (т. 1, л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

.....> с фототаблицей, согласно которому с участием С.А.Г. был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 км в восточном направлении от дома по адресу: 

<

...>. Данный участок представляет колок, на котором произрастают деревья породы береза, осина. Данный колок расположен в 34 выделе квартала 75 

<

...> лесохозяйственного участка 

<

...> лесничества 

<

...>. В данном колке обнаружены следы незаконной рубки деревьев в количестве 18 штук дерева березы сырорастущей в виде пней. При осмотре С.А.Г. был применен специальный прибор для измерения диаметра пней. Изъяты спилы с пней №№, 8, 17 (т. 1, л.д. 65-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

.....> с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых Б.Ю.А., С.А.В. и с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6,5 км в южном направлении от дома по адресу: 

<

...>. ФИО1 указал на 18 пней березы и пояснил, что в августе 2023 года он осуществил незаконную рубку 18 стволов сырорастущей березы в данном участке местности, распиливал их на чурки в данном колке, после чего продавал в 

<

...> (т. 1, л.д. 117-122);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

.....> с фототаблицей, согласно которому с участием К.В.Н. на территории дома по адресу: 

<

...>, был осмотрен автомобиль марки 

<

......>, государственный регистрационный №, кузов голубого цвета. К.В.Н. пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и он в рабочем состоянии. В ходе осмотра изъяты 4 протектора колес данного автомобиля путем фотографирования (т. 1, л.д. 86-95);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

.....> с фототаблицей, согласно которому с участием Г.Д.А. во дворе дома по адресу: 

<

...>, осмотрена бензопила в корпусе красного цвета, принадлежащая Г.О.А., который добровольно выдал данную бензопилу (т. 1, л.д. 123-127)

- протоколом осмотра предметов от 

<

.....> с фототаблицей, согласно которому с участием Г.Д.А. были осмотрены: бензопила, принадлежащая Г.Д.А.; спил пня №, изъятый с участка местности в юго-восточном направлении от дома по адресу: по адресу: 

<

...>; спил пня №, изъятый с участка местности в восточном направлении от дома по адресу: по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 197-200);

- протоколом выемки от 

<

.....> с фототаблицей, согласно которому К.В.Н. добровольно выдал принадлежащий ему автомобиль марки 

<

......>, государственный регистрационный № (т. 1, л.д. 178-180);

- протоколом осмотра предметов от 

<

.....> с фототаблицей, согласно которому с участием К.В.Н. был осмотрен автомобиль марки 

<

......> (т. 1, л.д. 181-184);

- справкой начальника отдела лесных отношений по 

<

...> лесничеству «

<

...> лесничество» МПРиЭ 

<

...> от 

<

.....>, согласно которой лесное насаждение - любой независимо от происхождения естественного или искусственного относительно однородный по внутренней структуре и условий произрастания участок леса, включающий в себя древостой, подрост, подлесок и живой напочвенный покров (т. 1, л.д. 12, 30); 

- заключением эксперта № от 

<

.....> ФБУ 

<

......> РЦСЭ Минюста России, согласно выводов которого шесть подписей от имени К.А.М. в протоколе допроса свидетеля от 

<

.....> (т. 1, л.д. 205), расположенные: на лицевой стороне в строке «Свидетель»; на оборотной стороне в строке «Свидетель», после рукописной записи «напечатано верно», в строке «Содержание заявлен», в строке «Свидетель», в строке «Свидетель», выполнены К.А.М. под влиянием сбивающих факторов, носящих временный характер, какими могли быть непривычная поза или положение руки, необычное состояние исполнителя. Установить конкретный сбивающий фактор, влиявший на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, т.к. при письме в необычной позе и необычном состоянии проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков. Рукописная запись «напечатано верно» в протоколе допроса свидетеля от 

<

.....> (т. 1, л.д. 205), расположенная на оборотной стороне протокола под печатным текстом «По существу уголовного дела могу показать следующее:», выполнена К.А.М. под влиянием сбивающих факторов, носящих временный характер, какими могли быть непривычная поза или положение руки, необычное состояние исполнителя. Установить конкретный сбивающий фактор, влиявший на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, т.к. при письме в необычной позе и необычном состоянии проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков (т. 3, л.д. 26-44);

- постановлением от 

<

.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: бензопилы, спилов березовых пней №2,5,8, №6,8,17 (т. 1, л.д. 201);

- постановлением от 

<

.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля марки 

<

......>, 

<

.....> года выпуска, государственный регистрационный №, принадлежащего К.В.Н. (т. 1, л.д. 185).

По ходатайству стороны защиты и подсудимого были допрошены свидетели.

Свидетель К.В.Н. в суде показал, что у него есть земельный участок, рядом с которым расположены лесопосадки. Его сын ФИО1 ему говорил, что будет пилить дрова в его лесопосадках. В 

<

.....> года ФИО1 тоже занимался заготовкой дров. Для того, чтобы вывезти дрова, сын брал у него автомобиль 

<

......>. Дрова продавал Д.Е.П.. 

Свидетель К.В.М. в суде показал, что он два раза по дружбе помогал ФИО1 грузить в автомобиль 

<

......> чурки сухого леса, бурелом в нескольких километрах от 

<

...>. Помогала еще его сестра. Оплату за это не брали. Грузили первый раз в околке, второй раз в лесопосадке, каждый раз по две машины. Кому отвозил дрова ФИО1, ему неизвестно.

Свидетель Ж.Н.П. в суде показала, что она со своим братом К.В.М. помогала ФИО1 в 

<

.....> года загрузить дрова в машину. Первый раз грузили дрова в лесу, второй день были в лесопосадке рядом с полем КФХ ФИО3, по две машины каждый день. Грузили бурелом. Кому увозил ФИО1 дрова, ей неизвестно. 

Приведенные выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления, а вину его полностью доказанной. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку представитель потерпевшего и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия, считая их более достоверными, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами по делу, допросы были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину признал частично, оглашенные показания не подтвердил, объяснив данные в ходе предварительного следствия показания давлением на него сотрудниками полиции. 

Суд относится критически к противоречивым показаниям в суде свидетелей Г.О.А., Д.Е.П., К.А.М., Б.Ю.А. и С.А.В., и расценивает их, как желание помочь своему односельчанину избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого, указанных свидетелей, судом были проверены в ходе судебного следствия и признаются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства проверялось соблюдение положений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия путем допроса сотрудников полиции Отдела МВД России по 

<

...>. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что никто из допрошенных сотрудников на него давления не оказывал, фамилию, имя, отчество сотрудника, оказывающего на него давления, не назвал. 

Из показаний допрошенных в суде следователя Б.О.А., участкового уполномоченного полиции Ш.А.Я., оперуполномоченных уголовного розыска Л.А.В., Т.А.О., Б.Н.М., начальника уголовного розыска К.В.А., полицейского-водителя К.В.М., заместителя начальника отдела по охране общественного порядка К.В.М. следует, что требования уголовно-процессуального закона при производстве представительного следствия были соблюдены, давления на подсудимого не оказывали. Таким образом, судом установлено, что существенных нарушений, которые бы повлияли на иную оценку перечисленных доказательств, не допущено. Имеющиеся неточности, допущенные при составлении протоколов допросов свидетелей, были устранены судом в ходе допроса следователя Б.О.А. и свидетелей. 

Кроме того, заключение почерковедческой экспертизы № от 

<

.....> полностью опровергает показания в суде свидетеля К.А.М. о том, что подписи и рукописная запись «напечатано верно» в протоколе ее допроса написаны не ею. Основания сомневаться в заключении эксперта у суда отсутствуют. Поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд признает заключения эксперта достоверным и допустимым.

Судом установлено, что в соответствии в соответствии со ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса РФ (далее ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и ЛК РФ.

В соответствии со ст. 23.1 ЛК РФ рубками лесных насаждений деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, первичную обработку, хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (хлыстов, обработанных и необработанных сортиментов и иных лесоматериалов). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами.

В соответствии со ст. 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено ЛК РФ. 

В соответствии со ст. 30 ЛК РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливается законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 77 ЛК РФ заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определяемых в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ.

В соответствии со ст. 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со ст. 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иною ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 33 Приказа Минприроды России от 1 декабря 2020 года №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» заготовка древесины осуществляется в форме рубок, установленных лесохозяйственным регламентом лесничества, и проектом освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 52 Приказа Минприроды России от 1 декабря 2020 года №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» при заготовке древесины на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, допускается сплошная и выборочная рубка лесных насаждений любой интенсивности и любого возраста на лесных участках, предназначенных для использования в целях обороны и безопасности, а также для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов лесной и военной инфраструктуры.

В соответствии со ст. 1 Закона Новосибирской области от 7 июля 2007 года №130-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в 

<

...>», граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления лесного участка.

Порядок заключения гражданами договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд утвержден Постановлением 

<

...> от 

<

.....> №-па «Об утверждении порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории 

<

...>».

В силу требования п. 3 Приказа Минприроды России от 1 декабря 2020 года №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», граждане, юридические лица, осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В нарушении вышеуказанных требований законов ФИО1, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, а именно: в начале и середине августа 2023 года, в квартале 5 выделе 2, в квартале 75 выделе 34, расположенных на территории Кулундинского лесохозяйственного участка 

<

...> лесничества 

<

...>, принадлежащих государственному лесному фонду Российской Федерации, зная о необходимости заключения договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины, в отсутствие законных оснований совершил рубку 50 стволов сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом незаконно заготовленной древесины 34,68 метров кубических, общей стоимостью 552453 рубля, принадлежащих Лесному фонду Российской Федерации. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о том, что в квартале 5 выделе 2, в квартале 74 выдела 25 

<

...> ЛХУ 

<

...> лесничества 

<

...>, с гражданами договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались; данными в ходе предварительного следствия признательные показания ФИО1, о том, что в целях заработка подсудимый спилил указанные стволы берез, распилил на чурки и продал жителям 

<

...>, согласующимися с протоколами осмотров места происшествий, проведенных с участием подсудимого, а также показаниями понятых Б.Ю.А. и С.А.В., согласно которым подсудимый показал место заготовки дров, была осмотрена бензопила и автомобиль 

<

......>, с помощью которых подсудимый спилил стволы березы, далее распилил на чурки и увез покупателям. 

Жители 

<

...> Г.О.А., Д.Е.П., К.А.М. подтвердили, что приобретали чурки сырорастущей березы в 

<

.....> года у ФИО1

Показания свидетелей К.В.Н., К.В.М., ФИО4 о том, что ФИО1 пили сухой лес и бурелом в лесопосадке рядом с земельным участком КФХ ФИО3, и доводы подсудимого о том, что в указанных в протоколах осмотров лесных участках он березу не пилил, а пилил деревья в лесопосадках рядом с полями, принадлежащими его отцу К.В.Н., не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и не опровергают установленные судом обстоятельства.

Вопреки доводам подсудимого, его вина в совершении преступления достоверно подтверждается всей совокупностью доказательств, признательными в ходе предварительного следствия показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» получил свое подтверждение, поскольку исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике размер вреда, причиненный защитным лесным насаждениям превышает сто пятьдесят тысяч рублей и подтверждается совокупностью доказательств, из которых следует, что ущерб от незаконной рубки леса причинен лесному фонду Российской Федерации в размере 552453 рубля. Этот размер ущерба установлен представленными суду документами: расчетами вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, и ведомостями материальной оценки лесосеки, согласно которым установлен вред, причиненный лесному фонду Российской Федерации. Расчет произведен на основании Приказа Минприроды России от 17 октября 2022 года №688 «Об утверждении Порядка отвода и таксации лесосек и о внесении изменений в Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года №993», Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства от 23 декабря 2022 года №2405, и является верным. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется главой 

<

...> сельсовета 

<

...> положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (т. 2, л.д. 6, 8), на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (т. 2, л.д. 9), ранее не судим (т. 2, л.д. 3-5), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в этой части в содеянном, явку с повинной (т. 1, л.д. 105), наличие одного малолетнего ребенка (т. 2, л.д. 183, т. 3, л.д. 75), обучение совершеннолетнего сына К.И.А. в высшем учебном заведении по очной форме обучения (т. 3, л.д. 74), состояние здоровья (т. 3, л.д. 73), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый сообщил обстоятельства совершенного деяния и чистосердечно раскаялся в содеянном, сообщил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 трудоспособен, ранее не судим, к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, не относится, ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением, не имеет.

Таким образом, данные обстоятельства в совокупности с иными данными, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и являются основанием для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, что будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им преступлений.

С учетом материального положения ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, суд определяет размер удержания в доход государства из заработной платы подсудимого, предусмотренный ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, в 10%.

Порядок исполнения наказания в виде принудительных работ установлен ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым осужденные следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, являющимися альтернативными, суд считает нецелесообразным. 

Министерством природных ресурсов и экологии 

<

...> по уголовному делу заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в сумме 188771 рублей и 363682 рубля, на общую сумму 552453 рубля (т. 1, л.д. 171, 172).

Расчет материального ущерба составлен на основании Приказа Минприроды России от 17 октября 2022 года №688 «Об утверждении Порядка отвода и таксации лесосек и о внесении изменений в Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года №993», Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства от 23 декабря 2022 года №2405, и является верным.

Гражданский иск суд находит законным, обоснованным и на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению. На основании п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с подсудимого материальный ущерб в сумме 552453 рубля следует взыскать в доход муниципального бюджета муниципального образования 

<

...>. 

В ходе предварительного следствия 

<

.....> наложен арест на мобильный телефон марки 

<

......>, принадлежащий подсудимому ФИО1 (т. 1, л.д. 22-225), который суд считает необходимым сохранить до полного возмещения заявленных представителем потерпевшего удовлетворенных судом требований.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% (десяти процентов) в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии 

<

...> - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в доход бюджета муниципального образования 

<

...>, в размере 552453 рубля. 

Арест, наложенный на мобильный телефон марки 

<

......>, принадлежащий подсудимому ФИО1, сохранить до полного возмещения гражданского иска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу, находящуюся на хранении у Г.Д.А., оставить по принадлежности Г.Д.А.;

- автомобиль марки 

<

......>, государственный регистрационный №, находящийся на хранении у К.В.Н., оставить по принадлежности К.В.Н.; 

- спилы березовых пней №2,5,8, № 6,8,17, находящиеся на хранении в ОМВД России по 

<

...>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.Л.Шишова