Решение

 в окончательной форме

составлено 22 июля 2021 года

66RS0051-01-2021-000402-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов 15 июля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего Петуховой О.И., 

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК «Серов Веста» о возмещении ущерба в размере 61 900 руб., о взыскании судебных расходов, состоящих из издержек в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате отчета об оценке № в размере 9000 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 335 руб., расходов по приобретению чистящих средств – 1113 руб. 30 коп., всего 30 448 руб. 30 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В квартире никто не проживает, в квартире был сделан ремонт и она готовилась к продаже. 12.10.2020 она пришла в квартиру и обнаружила по всей площади квартиры фекальные воды. В квартире были повреждены: кухня – пол, стены, окно, коридор – пол, стены, дверной блок, жилая комната (8,5 кв.м), - пол, стены, дверной блок, жилая комната (18,1 кв.м) - пол. Она вызвала аварийную службу для устранения засора, затем сделала заявку в управляющую компания о проведении осмотра квартиры. 14.10.2020 инженером ПТО ООО «УК «Серов Веста» ФИО5 составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому было установлено, что причиной затопления квартиры явилось нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. Для определения ущерба, причиненного в результате залива квартиры фекальными водами, она обратилась к ЧПО ФИО6, которым на основании акта осмотра жилого помещения был составлен отчет об оценке № о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате залива, вследствие засора канализации. Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 61 900 руб., расходы на проведение оценки 9 000 руб., расходы на отправление телеграммы 335 руб. Кроме того, она своими силами отмывала квартиру с чистящими средствами, на приобретение которых она потратила 1 113 руб. 30 коп. Также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО7 ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Исковые требований уточнила, просила исключить из расходов на приобретение чистящих средств, указанные в чеке расходы на приобретение кофе и сахара на сумму 117 руб. 30 коп. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «УК «Серов Веста» ФИО3, ФИО4 относительно удовлетворения иска возражали. В обоснование возражений указали, что ООО «УК «Серов Веста» проведение плановых и внеплановых осмотров инженерных сетей (включая систему водоотведения) проводятся в жилых домах, в том числе и в многоквартирном 

<

адрес>, регулярно. Осмотр инженерных сетей в жилом 

<

адрес> был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме выполняются своевременно и в полном объеме, по мере необходимости в соответствии с проведенными осмотрами и поступающими обращениями от жителей многоквартирного дома. По факту затопления жилого помещения 

<

адрес> от истца в адрес ответчика поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, на что был составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца. В акте осмотра специалистом ООО «УК «Серов Веста» было описано состояние жилого помещения и причина, повлекшая затопление квартиры, а именно: нарушение жильцами дома правил эксплуатации системы водоотведения. Первое обращение по факту запаха канализации поступило в адрес управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 от собственника жилого помещения №. На момент приезда слесарей-сантехников было установлено, что происходит затопление подвального помещения с 

<

адрес>. Но доступа в жилое помещение 

<

адрес> предоставлено не было по причине того, что в квартире никто не проживает. Дополнительно представитель ответчика ФИО3 пояснила, что причиной затопления является засор стояка, лицо, допустившее засор, не установлено. Квартира истца находится в запущенном состоянии. В связи с тем, что не установлены противоправное поведение, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом в действиях (бездействии) ООО «УК «Серов Веста», считают, что в удовлетворении требований необходимо отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, собственником 4/5 долей является третье лицо ФИО7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО «УК «Серов Веста» осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится вышеуказанная квартира, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения канализацией - квартиры, собственником которой является истец. В результате залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ПТО ФИО5, причиной залива является засор канализации в результате нарушения жильцами дома правил пользования канализацией. 

При этом, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ПТО ФИО5, не следует какие повреждения в результате затопления были причинены квартире истца. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в квартире было уже все убрано, причину затопления она указала, поскольку предположила, что произошел засор канализации, ДД.ММ.ГГГГ в квартире не присутствовала.

Из наряда-задания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 17:00 до 18:00 было проведено обследование 

<

адрес> работниками управляющей компании по факту затопления, выполнены работы: прочищен канализационный стояк общего пользования в 

<

адрес> до подвала.

Стояк канализации, в котором произошел засор, является зоной ответственности ООО «УК «Серов Веста».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ЧПО ФИО6, которым проведен осмотр поврежденного имущества в присутствии истца и представителя ООО «УК «Серов Веста».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлены следующие повреждения:

- кухня: пол- фанера – вздутие, расслоение, черные, темные разводы, линолеум- со слов заказчика и фотоматериалов произошло намокание основы; стены- обои- темные пятная, отслоение от стены, расхождение в швах; окно – откосы из г/к – желтые разводы, следы плесени;

- коридор: пол- фанера– вздутие, расслоение послойно, темные разводы, линолеум – со слов заказчика и фотоматериалов произошло намокание основы; стены- обои- внизу обоев влажность, сверху обоев белый налет на высоту 200 мм; двери (туалет)- в нижней части коробки темные влажные пятна;

- жилая комната, 8,5 кв.м: пол – фанера, темные разводы, вздутие, расслоение послойно; стены – в нижней части обоев влажность, расхождение в швах, отслоение от стены; двери – в нижней части дверного полотна сырость, отслоение фактурного слоя;

- жилая комната, 18,1 кв.м: пол – фанера – темные пятна, разводы, расслоение послойно. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЧПО ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов составляет 61 900 руб. 

При этом, суд считает, что подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта работы, связанные с восстановлением окна в кухне, поскольку из представленных материалов следует, что локализация залива квартиры находилась на полу, из приобщенной к материалам и исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи следует, что указанные повреждения в виде желтых разводов и следов плесени ДД.ММ.ГГГГ на окне в кухне уже имелись, при этом, причинно-следственная связь между указанными разводами, плесенью и заливом канализацией, истцом не доказана. Из отчета № следует, что стоимость восстановительных работ, связанных с протравкой откосов нейтрализующим раствором и окраской откосов, составляет 33 руб., указанная сумма подлежит исключению из размера ущерба. 

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете в остальной части, суд не усматривает, отчет об оценке подготовлен экспертом, имеющим соответствующее образование, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации судом не установлено. Отчет составлен при непосредственном осмотре поврежденного имущества истца, произведенного с участием представителя ответчика. 

Ответчиком доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу ущерба, не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение чистящих средств, что подтверждается чеком от. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 996 руб.

Доводы представителей ответчика о том, что засор в канализации образовался не по вине ООО «УК «Серов Веста», а в результате нарушения жильцами дома правил пользования канализацией, а также об отсутствии вины управляющей компании в связи с тем, что работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме выполняются своевременно и в полном объеме, несостоятельны в силу следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. п. 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Эксплуатация систем канализации и водостоков, выполненных из полиэтиленовых (ПВП), поливинилхлоридных (ПХВ) и полиэтиленовых низкой плотности (ПНП) труб, должна осуществляться в соответствии с установленными требованиями.

Представленные стороной ответчика наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, поскольку согласно указанным актам работниками ответчика производилось только обследование подвальных помещений на предмет наличия протечек.

Надлежащее выполнение ответчиком профилактической прочистки сетей канализации, устранении засоров, как предписано указанным Постановлением №, способствовало бы предотвращению засора, повлекшего залитие квартиры истца, и обратное ответчиком не доказано.

Выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы (осмотры подвалов) оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай засора канализации возник только в результате однократного засорения данного участка канализации ответчиком не представлено.

Таким образом, стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца.

Оценив представленные доказательства и установив, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащим образом проведенных в юридически значимый период ответчиком профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов канализационной системы дома, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причинение истцу ущерба является ответчик ООО «УК «Серов Веста», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61 867 руб. (61 900 – 33 (за окно)), а также расходы на приобретение чистящих средств 996 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости с учетом не удовлетворения требований потребителя, суд определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, между тем ответчиком требования истца удовлетворены не были. 

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 931 руб. 50 коп. ((61 897+996+5000) X 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из содержания вышеприведенных норм следует, что судебные издержки возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца в сумме 9 000 руб. по оплате услуг оценщика являются судебными расходами, которые понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, факт их несения истом подтвержден, также подтверждены расходы в размере 335 руб. на отправку телеграммы ответчику, поэтому суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,95%) в размере 8 995 руб. 50 коп. и 334 руб. 83 коп соответственно.

Кроме того, истец в связи с рассмотрением настоящего дела, понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

Материалами гражданского дела подтверждается, что истцу были оказаны юридические услуги представителем ФИО2, которая коставила исковое заявление и принимала участие в судебных заседаниях. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, сложности дела, из фактических времени, затраченного представителем на подготовку к рассмотрению дела, на представление интересов истца в судебных заседаниях, фактических объема и сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям – 9 995 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина 2 085 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 61 867 руб., расходы по приобретению чистящих средств 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 931 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика 8 995 руб. 50 коп., по оплате юридических услуг – 9 995 руб., по отправке телеграммы – 334 руб. 83 коп., а всего взыскать 121 119 руб. 83 коп. (сто двадцать одну тысячу сто девятнадцать рублей восемьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста» госпошлину в бюджет в размере 2 085 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Петухова