Дело № 2-243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 08 июня 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 134312 рублей 14 копеек, расходов по проведению оценки в размере 20000 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 14200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2016 года в 19 часов 50 минут на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск 313 км. Уватского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца причинены многочисленные механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с исчерпывающим пакетом документов. Согласно экспертному заключению № 043-18, выполненному ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 185010 рублей, рыночная стоимость – 169290 рублей, стоимость годных остатков – 34977 рублей 86 копеек. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Свои возражения мотивировал тем, что вина в ДТП не установлена, истцом не был представлен полным комплект документов, в связи с чем у ответчика не было законных оснований для выплат страхового возмещения. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.uvel.chel.sudrf.ru.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2016 года в 19 часов 50 минут на 313 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1, п.11.1, п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), а именно: при выполнении маневра обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, во избежание столкновения со встречным автомобилем предпринял торможение, в результате чего потерял контроль над управлением своим транспортным средством и совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Нарушения ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства автомобилем 

<

данные изъяты> водителя ФИО1 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, извещением о ДТП, определением 72 ВМ 067287 о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года, постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года.

Вину водителя ФИО2 суд определяет в размере 100 %.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 

<

данные изъяты>, ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО, страховой полис серии ЕЕЕ №. Ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, следуют из материалов дела.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, 05 октября 2017 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства специалистом группы компаний «Ранэ». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, следуют из материалов дела (л.д. 76-80).

В соответствии с письмом ПАО СК «Росгосстрах» № 1700/9430 от 21 ноября 2017 года ФИО1 было сообщено о необходимости предоставления недостающих документов в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, а именно: копии протокола об административном правонарушении/постановлении по делу об административном правонарушении/определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если составлялись) (л.д. 92).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что после обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 05 октября 2017 года, в указанный выше срок страховщиком не было сообщено потерпевшему о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде уплаты страхового возмещения не имеется.

03 апреля 2018 года в страховую компанию поступила претензия истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения. К данной претензии он приложил экспертное заключение № 043-15 от 15 февраля 2018 года, выполненное ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 185010 рублей, рыночная стоимость – 169290 рублей, стоимость годных остатков – 34977 рублей 86 копеек. Стоимость услуг по проведению оценки составила 20000 рублей (л.д. 94).

Указанная претензия истца осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Иск в суд был предъявлен по истечении 10 календарных дней, предоставленных страховщику для добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» № 043-18 от 15 февраля 2018 года, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, величины утраты товарной стоимости, соответственно, представленные стороной ответчика заключение отклоняется судом.

При этом суд учитывает, что ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в установленный законом срок обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр страховщику, выплату страхового возмещения страховщик в полном объёме не произвёл, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 134312 рублей 14 копеек (169290 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 34977 рублей 86 копеек (стоимость годных остатков).

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, исходя из удовлетворенной судом суммы в размере 67156 рублей 07 копеек (134312,14 * 50%).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, оценив обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 67156 рублей 07 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно в полном объеме выплату страхового возмещения не произвёл, чем нарушил права ФИО1 как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что проведение независимой оценки потерпевшим было обусловлено именно несогласием с экспертным заключением № 15855015, проведенным по заказу страховщика. 

Таким образом, затраты на определение размера ущерба в виде расходов на оценку в размере 20000 рублей, которые не входят в состав страхового возмещения, подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.

При этом суд не находит оснований для снижения данных судебных расходов по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы.

Представленное ответчиком заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года по Челябинской области, выполненное АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ не является доказательством, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, поскольку из указанного заключения невозможно сделать вывод о том, каким образом определялась среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку ФИО1 не обладает юридическими познаниями, он обратился за юридической помощью. Из договора на оказания юридических услуг № 16/2017 от 16 марта 2018 года следует, что предметом указанного договора является оказание услуг по составлению искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП, подготовке ксерокопий и сканированных копий документов, а также направлению их в суд первой инстанции, при необходимости представлению интересов в суде первой инстанции. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 16/2018 от 16 марта 2018 года усматривается, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 14200 рублей за оказание юридических услуг.

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела, количество подготовительных мероприятий, судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4186 рублей 24 копейки (3886,24+300).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134312 рублей 14 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67156 рублей 07 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4186 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова