47RS0001-01-2025-001405-38

Дело №2-102/2026 20 января 2026 года

Решение

Именем Российской Федерации

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Колодицкой М.А.

с участием: представителя истца- помощника Бокситогорского городского прокурора Байловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокситогорского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Подборовская основная общеобразовательная школа» о признании бездействия незаконным и обязании устранить выявленные нарушения,

установил:

Бокситогорский городской прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Подборовская основная общеобразовательная школа», в котором просит признать незаконным бездействие Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Подборовская основная общеобразовательная школа», выразившееся в непринятии мер по установке ограждения здания школы, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 13.08.2025 по 20.10.2025 и обязать ответчика в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда установить ограждение вокруг здания учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска указано, что Бокситогорской городской прокуратурой в связи с поступившей информацией, во исполнение поручения прокуратуры Ленинградской области от 18.07.2023 №20-27-2023/783, п.2.1.1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 13.12.2021 №744 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних, соблюдением их прав и законных интересов», указания прокуратуры Ленинградской области от 01.04.2022 №63/27 «Об организации надзора за исполнением законов о межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму» был проведен анализ исполнения законодательства об антитеррористической защищенности в МКОУ «Подборовская основная общеобразовательная школа». В ходе которого установлено, что по состоянию на 13.08.2025 года частично отсутствует ограждение вокруг здания школы, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом обследования от 13.08.2025 года.

В связи с выявленными нарушениями законодательства городской прокуратурой в адрес директора МКОУ «Подборовская ООШ» 18.08.2025 было внесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства.

На указанное представление из МКОУ «Подборовская ООШ» поступил ответ №68-1 от 08.09.2025, согласно которому представление прокурора было рассмотрено, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, до настоящего времени нарушения, указанные прокурором в представлении, фактически не устранены, а именно ограждение вокруг здания школы, расположенного по адресу: 

<

...>, не установлено. Указанные нарушения способны повлечь за собой угрозу жизни и здоровью учащихся и работников учреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – помощник Бокситогорского городского прокурора Байлова А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МКОУ «Подборовская основная общеобразовательная школа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В Российской Федерации каждому гарантируется право на охрану здоровья (ч1 ст.41 Конституции РФ).

В соответствии с п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции органов образовательного учреждения относится создание безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу п.8 ч.1 ст. 41 Закона №273-Ф3 охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с требованиями п.6 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее созданию террористического акта.

Нормой п.4 ч.2 ст.5 Закона №35-Ф3 определено, что Правительство РФ устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

В соответствии с вышеуказанными требованиями Закона №35-Ф3 Правительством РФ издано Постановление №1006 от 02.08.2019 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (Требования).

В соответствии с п.17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных:

а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории);

б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта;

в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях);

г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения;

д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного

распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий);

е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

В силу ч.13 ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В предусмотренных законодательством РФ случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно приказу Министерства образования и науки РФ №2013 от 11.11.2009 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» руководителям подведомственных образовательных учреждений предписано принять меры по усилению режима пожарной и антитеррористической безопасности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.08.2020 №28 утверждены «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей» СанПиН 2.4.3648-20.

В соответствии с требованиями СГ1 2.4.3648 территория должна быть ограждена, отсутствие ограждения допускается только со стороны стен здания, непосредственно прилегающих к проезжей части улицы или пешеходному тротуару.

Исходя из содержания п.8 ч.1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

Таким образом, образовательная организация несет ответственность в установленном порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, ограждение здания МКОУ «Подборовская основная общеобразовательная школа», расположенного по адресу: 

<

...> в виде деревянных заборов частично сломано и упало, что подтверждается актом обследования от 13.08.2025 г. ( л.д. 32-33).

В связи с указанными нарушениями 20.06.2025 заместителем городского прокурора в адрес директора МКОУ «Подборовская основная общеобразовательная школа» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства №21-04-2025, которое ответчиком было рассмотрено и признано обоснованным ( л.д. 11-14,15).

Из письменного ходатайства представителя ответчика следует, что во исполнение представления Бокситогорского городского прокурора от 20.06.2025 г. по состоянию на 26.11.2025 г. были заключены: договор №97 на выполнение подготовительных работ для установки забора с ИП ФИО1 и договор №99 на выполнение работ по установке забора с ИП ФИО2, общая сумма договоров составила 1 353 785 руб. 47 коп. ( л.д. 40).

Однако, доказательств устранения выявленных Бокситогорским городским прокурором нарушений, а именно, установления ограждения вокруг здания учреждения представителем ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что до настоящего времени помещения здание МКОУ «Подборовская основная общеобразовательная школа», расположенное по адресу: 

<

...> не имеет ограждения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Отсутствие ограждения территории участка образовательного учреждения забором свидетельствует о незащищенности учреждения от возможности совершения в том числе террористических актов, способствует возможности проникновения посторонних лиц на территорию образовательного учреждения в целях причинения вреда жизни и здоровью участников образовательного процесса, противоречит требованиям норм действующего законодательства, в соответствии с которыми несовершеннолетние имеют право на обучение и труд в условиях, отвечающих их физиологическим особенностям и состоянию здоровья и исключающих воздействие на них неблагоприятных факторов.

Указанные нарушения способны повлечь за собой угрозу жизни и здоровья учащихся и работников учреждения, а потому суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.206 ГПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает в решении срок для их совершения.

В связи с изложенным суд находит, что испрашиваемый истцом срок для устранения нарушений- в течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу для установления ограждения вокруг здания МКОУ «Подборовская основная общеобразовательная школа», расположенного по адресу: 

<

...> соответствует принципу разумности, направлен на скорейшее устранение нарушений действующего законодательства.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В связи с изложенным и учитывая, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бокситогорского городского прокурора- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Подборовская основная общеобразовательная школа», выразившееся в непринятии мер по установке ограждения здания школы, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 13.08.2025 по 20.10.2025.

Обязать Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Подборовская основная общеобразовательная школа» в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда установить ограждение вокруг здания учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Подборовская основная общеобразовательная школа» в доход бюджета Бокситогорского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2026 года.