дело № 2-1769/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.,

при секретаре Латышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий, 

установил :

ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором после изменения оснований исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО7) и ФИО8, возвратить спорную квартиру в её (истца) собственность, прекратив право собственности ответчика по тем основаниям, что она, являясь пожилым юридически неграмотным человеком, в целях получения помощи по уходу, лечению и содержанию от своей дальней родственницы ФИО8 заключила с последней оспариваемый договор купли-продажи, который не был исполнен, поскольку денежные средства за квартиру не передавались, и квартира фактически из владения её (истца) не выбывала. В ноябре 2017 года после прекращения оказания помощи и угроз о выселении из спорной квартиры со стороны ответчика узнала, что ФИО8 оформила с ней (истцом) договор купли-продажи, что не соответствует действительным намерениям. В связи с вышеизложенным просила признать договор купли-продажи недействительным, заключенным под влиянием заблуждения относительно природы сделки (л.д.6-11, 222-224).

Истец и её представители ФИО9, ФИО10 в судебном заседании подтвердили доводы иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что стороны сделки заключили договор купли-продажи, эта сделка исполнена, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д.136-138-отзыв).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> по цене 1500000 рублей (л.д.50-договор, л.д.139-расписка, л.д.43-62-дело правоустанавливающих документов). Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 41-42, 64-67 -выписки из ЕГРП). В соответствии с пунктом 3 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО7 собственноручно, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

В вышеуказанной квартире с 1987 года по настоящее время зарегистрирована ФИО7 (л.д.69-справка, л.д.70-поквартирная карточка). Лицевой счет открыт на ФИО8 (л.д.71-72). Оплата жилищно-коммунальных услуг производится ФИО7 (л.д.152-199-копии квитанций).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или законные интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы истца относительно того, что состояние здоровья не позволяло ей на момент заключения оспариваемой сделки осознавать характер совершаемых действий и руководить ими, опровергаются заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ Челябинской областной клинической специализированной психоневрологической больницы № 1, согласно которому ФИО7 в юридически значимый период времени могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.228-233-заключение).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность и объективность выводов комиссии экспертов, поскольку экспертиза, как одно из доказательств по настоящему делу, соответствует признакам относимости и допустимости. 

С заключением судебной экспертизы истец согласилась, в связи с чем основания оспаривания сделки по ст.177 ГК РФ не поддержала.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п.1 ст.601 ГК РФ).

ФИО7 ссылается на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора купли-продажи квартиры, полагая, что заключает с ФИО8 договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем она (истец) была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, а именно те факты, что ФИО7 не понимала сущности сделки на момент ее совершения, и воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи истцом не пропущен.

Из объяснений сторон и свидетелей ФИО1 (социального работника), ФИО2 (соседки истца), ФИО3 (знакомой истца) следует, что ФИО7 имела намерение оформить квартиру на ФИО8 именно за то, что она (ФИО8) будет ухаживать за ней (истцом). До заключения сделки ответчик несколько лет регулярно осуществляла уход за истцом, производила домашнюю уборку и ремонт квартиры, покупала ФИО7 продукты, одежду и лекарства.

Как следует из показаний свидетелей ФИО4 (дочери ответчика), ФИО5 (соседки истца), допрошенных по ходатайству стороны ответчика, ФИО8 обещала истцу продолжать осуществлять уход и после заключения договора по отчуждению в собственность ответчика спорной квартиры и фактически этот уход предоставляла. Представитель ответчика данный факт в суде также не отрицал.

Данные обстоятельства с очевидностью позволяли создать у истца представление о заключении с ответчиком именно договора пожизненного содержания с иждивением.

ФИО7 не занималась лично оформлением договора купли-продажи, что подтвердила свидетель ФИО4 (дочь ответчика).

По утверждению истца, договор она подписала, не читая, так как доверяла ФИО8

Из показаний вышеперечисленных свидетелей следует, что до 2017 года истец не вникала в сущность договора, который подписала с ответчиком, не могла пояснить, о чем заключила сделку с ФИО8

Учитывая возраст ФИО7 (78 лет), образование (начальное), состояние её здоровья (заболевания головного мозга), инвалидность, нуждаемость в уходе, а также обстановку, при которой заключалась сделка, у истца имелись основания фактически полагать, что ответчик приобретает квартиру взамен на осуществление за ней (истцом) ухода, то есть ФИО7 не имела воли на продажу квартиры (л.д.21-справка МСЭ, л.д.34-выписка из амбулаторной карты).

Косвенно доводы истца подтверждаются доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у ответчика материальной возможности, достаточных денежных средств для приобретения у ФИО7 спорной квартиры за 1500000 рублей.

В 2013 году ФИО8 оформлено два кредитных договора ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103600 рублей сроком возврата 16.04.2015г., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520000 рублей сроком возврата 13.11.2018г. (л.д.200-210-договоры, графики). Суммы займа и сроки погашения кредитов свидетельствуют о нуждаемости ответчика даже в небольших суммах, в том числе в 2015 году.

К показаниям свидетеля ФИО6 (знакомой ответчика) о выдаче ответчику суммы займа в 300000 рублей на приобретение спорной квартиры суд относится критически, поскольку свидетелю неизвестно как распорядилась ФИО8 этими денежными средствами. Данный займ также подтверждает отсутствие у ответчика достаточных средств для покупки жилья. Пояснения свидетеля о том, что расписка была возвращена ответчиком после погашения долга, вызывают сомнения в своей достоверности, так как противоречат обычаям передавать долговую расписку должнику, а не сохранять её у кредитора после исполнения обязательства.

Иных относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика денежных средств на покупку квартиры у истца ФИО8 не представлено. 

С учетом приведенных доказательств, принимая во внимание позицию самого ответчика, учитывая состояние здоровья истца, нуждавшейся по состоянию здоровья в постороннем уходе (что стороны подтвердили в судебном заседании), отсутствие воли ФИО7 на отчуждение единственного у неё жилого помещения на условиях продажи, имеются основания сделать вывод о недействительности сделки по мотиву совершения ее под влиянием заблуждения относительно существа сделки, поскольку ФИО7 продавать квартиру не намеревалась. После совершения сделки продолжала проживать в спорном жилом помещении, сохраняла регистрацию по месту жительства, получала от ответчика помощь, в которой нуждалась.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры заключена истцом под влиянием заблуждения, эта сделка подлежит признанию недействительной (ст.178 ГК РФ), а жилое помещение – возврату в собственность ФИО7 в соответствии с положениями п.2 ст.167 ГК РФ.

С учетом объяснений истца и показаний свидетелей, о нарушении своего права ФИО7 узнала в ноябре 2017 года после конфликта с ФИО8, настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст.94,98 ГПК РФ ответчик обязан возместить стороне истца расходы на оплату госпошлины – 2500 рублей. Поскольку спор о правах на спорное жилое помещение разрешен, имеются основания для отмены меры обеспечения иска в отношении этого имущества, примененной в соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (ст.144 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.12, 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8. 

Возвратить в собственность ФИО7 

<

адрес>.

Погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО8 на вышеуказанную квартиру (№).

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 госпошлину в размере 2500 рублей.

Отменить арест и запрет Управлению Росреестра по Челябинской области на совершение регистрационных действий в отношении 

<

адрес> наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ФИО7

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: