РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

20 августа 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Смоловой Е.К., 

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» (далее ООО «ЖКС») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации права, картографии по Самарской области № и №. В результате течи кровли, факт чего зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным представителями ООО «ЖКС», имуществу истцов нанесен ущерб. Пролитие произошло из-за течи кровли, поддержание исправной состояние которой возлагается на управляющую компанию ООО «ЖКС». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного ущерба составляет 137 987руб. Из-за сырости произошло частичное обрушение потолка и нанесло ФИО2 телесные повреждения. Ссылаясь на изложенное истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ? долю стоимости ущерба в размере 137 987руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; в пользу ФИО2 ? долю от стоимости ущерба в размере 137 987руб., расходы по оценки ущерба 7500руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, моральный вред 500000руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов, действующий на основании нотариальной доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями управляющей организации и причиненным ущербом, считает завышенной сумму ущерба, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

С учетом мнения стороны истца, суд признал причины неявки надлежаще извещенного ответчика неуважительными и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации права, картографии по Самарской области № и №

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО «ЖКС».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЖКС», ИНН № ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН №.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ. первичного осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составленного представителем ЖЭУ инженером ФИО8, представителем УО ФИО9, следует, что квартира расположена на 4 этаже 4 этажного дома. Переустройство инженерных коммуникаций в квартире не производилось. Квартира и имущество не застрахованы. Акт содержит перечень выявленных осмотром повреждений, в том числе замыкание проводки, а на потолке – выпадение дранки обрешетки, отслоение штукатурного и окрасочного слоя.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии указанными Правилами, крыши входят в состав общего имущества. Поскольку причина затопления квартиры истца - недостаток кровельного покрытия крыши многоквартирного дома - зафиксирована в актах осмотра помещения и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖКС» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика заявленные истцом требования не признал из-за отсутствия, по его мнению, причинно-следственной связи между действиями/бездействиями управляющей компании и причиненным ущербом.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как голословные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Так, материалами дела подтверждается обращение истцов в 2015 в ООО «ЖКС» с заявлениями, содержащими просьбу отремонтировать крышу над квартирой № (л.д.114,115).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление ФИО2 ООО «ЖКС» указало, что ремонт над ее квартирой в случае необходимости будет произведен (л.д.116).

Согласно ответа ООО «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ. работы по ремонту кровли над квартирой ФИО2 предусмотрены в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.118).

Из Акта ООО «ЖЭУ №» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что представитель ООО «Ремстроймонтаж» произвел осмотр кровельного покрытия по адресу 

<

адрес>. Выявленные повреждения произошли не по вине ООО «Ремстроймотнаж», так как ломами они не работали (л.д.119).

Из ответа ООО «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного ФИО2 следует, что кровля 

<

адрес> в 

<

адрес> очищена от снега и наледи. Ремонт кровли над квартирой № предусмотрен планом текущего ремонта на 2016 год (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ООО «ЖКС» с заявлением о пролитии квартиры (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Самарской области по поводу пролития 

<

адрес>-ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.125).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖКС» планом текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ год, согласованным и утвержденным собственниками МКД № по 

<

адрес>, предусмотрены работы по ремонту кровли и водосточных труб дома (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в прокуратуру Советского района г.Самара с просьбой повлиять на работу ООО «ЖКС» с целью устранения протечек кровли и проведения ремонта (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с заявлением, в котором указала о пролитии ее квартиры с 2014 года. Просила провести ремонт крыши и потолков в ее квартире (л.д.129).

Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ООО «ЖКС» с просьбой отремонтировать крышу и потолки в квартире (л.д.130).

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт кровли над квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего содержания кровли.

Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. был направлен запрос в Государственную жилищную инспекцию Самарской области относительно наличия предписаний ООО «ЖКС» по дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из ответа Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует в части управления ООО «ЖКС» многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано 11 обращений, проведено 7 проверок, выдано 2 предписания; в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировано 2 обращения, проведена 1 проверка; в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировано 5 обращений, проведено 5 проверок, выдано 4 предписания, составлен один протокол о привлечении ООО «ЖКС» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе фоматериалом, достоверно установлены наличие повреждений в квартире истцов, полученных в результате протечки кровли. Причина залития ответчиком предметно не оспорена, доказательств надлежащего содержания кровли ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к убеждению, что залитие произошло в результате ненадлежащего содержания кровельного покрытия многоквартирного дома управляющей компанией.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом, ФИО2 обратилась в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ». Материалы дела содержат доказательство надлежащего уведомления ответчика о проведении осмотра квартиры экспертом, а также присутствия при осмотре квартиры представителя ответчика Плаван (л.д.51-56). Замечаний относительно выявленных экспертом повреждений представитель ответчика в Акте осмотра не указал. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 137 987руб. (л.д.39).

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном отчете у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. 

Кроме того, суд учитывает, что никаких предметных замечаний относительно экспертного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 137 987руб., в пользу истцов в равных долях в размере 68 993руб.50коп. в пользу ФИО2, в размере 68 993руб.50коп. в пользу ФИО3

Истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» в сумме 7500 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., договором № на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию в ответчика в пользу истца ФИО2 

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Истцом ФИО2 было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500000рублей. В судебном заседании представитель истца пояснил, что квартиру истцов неоднократно заливало, на обращения ООО «ЖКС» не реагировало, ремонт кровли не производился. В момент нахождения ФИО2 на кухне, на нее обрушилась часть потолка, она получила телесные повреждения, вынуждена была обратиться к врачу. Вызванные для составления Акта осмотра сотрудники ООО «ЖКС» отрицали вину в произошедшем.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, принимая во внимание характер нравственных страданий, суд считает соразмерной степени причиненных ФИО2 страданий компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия потребителей услуг о возмещении убытков получена управляющей компанией 08.05.2019г. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителей о возмещении причиненного ущерба удовлетворены управляющей компанией не были, взысканию с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истцов подлежит штраф - в размере 34 496руб.75коп. (68 993руб.50коп.*50%) в пользу ФИО3, и в размере 39 496руб.75коп. ((68 993руб.50коп.+10000руб.)*50%) в пользу ФИО2

Из материалов дела усматривается, что о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается обратным уведомлением (л.д.107).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ответчика ФИО7, который приобщил к материалам дела копию договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Также представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и предоставления письменных возражений и документов, подтверждающих надлежащее содержание кровли. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что не нашел ни саму претензию потребителей ни ответа на нее. Несмотря на то, что представитель управляющей компании присутствовал при осмотре квартиры экспертом, был согласен с суммой, в настоящее время позиция ответчика не соглашаться с требованиями. Ходатайство представителя ответчика, было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика не явился, не представил ни документов, подтверждающих надлежащее содержание кровли, ни письменный отзыв, ходатайств не заявил, о причинах неявки суд не уведомил.

Указанное поведение ответчика суд расценил как злоупотребление правом, направленное на затягивание судопроизводства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа не заявил, принимая во внимание отсутствие у суда возможности на самостоятельное применение норм ст.333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в полном размере, а именно: в размере 34 496руб.75коп. в пользу ФИО3 и в размере 39 496руб.75коп. в пользу ФИО2

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000руб. в пользу ФИО2 Оплата услуг представителя подтверждается договором от 13.06.2019г. об оказании юридических услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно заявленной суммы, категорию рассматриваемого дела, суд признает заявленный размер расходов в сумме 20000руб. разумным исходя из сложности дела и объема фактически оказанных представителем услуг.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного им неимущественного характера в сумме 4259руб.74коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 68 993руб.50коп., штраф 34 496руб.75коп., а всего взыскать 103 490руб.25коп.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 68 993руб.50коп., расходы по оценке ущерба в размере 7500руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 39 496руб.75коп., а всего взыскать 145 990руб.25коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» госпошлину в доход государства в размере 4259руб.74коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: