Дело № 2-2755/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-002171-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 28 июля 2023 года 

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 124 800 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 600 руб., расходов по снятию и установке элементов транспортного средства для выявления скрытых повреждений в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 918 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 288, 60 руб. 

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составляет 124 800 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., услуг эвакуатора в размере 3 600 руб., по снятию и установке элементов транспортного средства для выявления скрытых повреждений в размере 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 288, 60 руб.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание также не явился, направил в суд заявление о признании исковых требований, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив заявление ответчика о признании исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска и свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределённости материального правоотношения.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Требования ФИО2 основаны на нормах закона, расчет истребуемых истцом сумм ответчиком не оспорен. 

Изучив заявление ФИО3, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, влекущие вынесение решения об удовлетворении требований истца в полном объёме, ответчику разъяснены и понятны, что отражено в заявлении.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской федерации предусмотрено, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе, при признании ответчиком иска, в размере 70 процентов от уплаченной суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175, 40 руб., 2 742, 60? руб. подлежит возврату истцу и бюджета.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате услуг представителя, однако определяя их размер суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 335-О, исходя из общего правила, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд должен установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. 

Таким образом, при определении размера судебных расходов ФИО2 по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт ФИО3, суд, учитывая характер и объём оказанной юридической помощи, количество и характер судебных заседаний, полагает разумным определить их размер в сумме 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 600 руб., расходы по снятию и установке элементов транспортного средства для выявления скрытых повреждений в размере 500 руб. и почтовые расходы в размере 288, 60 руб., поскольку факт их несения в рамках рассматриваемого дела подтвержден и стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 124 800 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 600 рублей, расходы по снятию и установке элементов транспортного средства для выявления скрытых повреждений в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 60 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 2 742 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Стяжкин