Судья Никитченко А.А.

Дело № 22-471/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 23 июля 2021 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> 

<

...> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав пояснения осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим:

- 15 августа 2017 года приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 15 октября 2018 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 (приговор от 15 августа 2017 года) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 6 мая 2019 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 15 октября 2018 года) УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 

<

...>. В срок наказания зачтено время, отбытое по приговору от 15 октября 2018 года, и время содержания под стражей по последнему приговору, с 6 сентября 2018 года по 5 мая 2019 года. Окончание срока – 

<

...>.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое судебным решением оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с постановлением и указывает, что на протяжении 

<

...> месяцев содержался в 

<

...>, где нет возможности получать поощрения. С 

<

...> содержится в 

<

...>, где получил профессию, имеет два поощрения, исполняет разовые поручения по благоустройству территории. Находится на облегченных условиях отбывания наказания 

<

...>, поэтому не имеет возможности получить поощрения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что иск по делу им погашен в преддверии подачи ходатайства о смягчении наказания. Указывает, что удержания по исполнительному листу производились в период его трудоустройства с 2020 года, в марте 2021 года остаток погашен с личного лицевого счета. 

Просит заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора Облученского района ЕАО З. указывает на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также полное или частичное возмещение причиненного преступлением ущерба или иным образом заглаживание вреда. 

Положительное поведение осужденного в местах лишения свободы, должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду 1-й инстанции признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осужденного в местах лишения свободы. 

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания, наказанием в виде принудительных работ не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного в порядке ст. 80 УК РФ. Указанное обстоятельство является основанием для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом 1-й инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда 1-й инстанции не усматривает.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие у него двух поощрений, а также соотношение поощрений и погашенных взысканий, учитывались судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о стремлении осужденного к замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а не его исправлению. 

Суд обоснованно оценил в совокупности с другими характеризующими данными осужденного то, что осужденный не имеет действующих взысканий, не трудоустроен из-за отсутствия вакантных мест, имеет поощрения, принял меры к возмещению ущерба и обоснованно учел это при определении степени исправления осужденного. Кроме этого, суд учел мнение прокурора участвующего в деле. 

Суду 1-й инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Указанные в апелляционной жалобе осужденным данные (получение профессии, нахождение 

<

...>) были известны суду 1-й инстанции из представленных на него материалов и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Существенных нарушений уголовного и норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного считать без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сизова