Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И., 

при секретаре Николаевой Е.С., 

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сладкая жизнь плюс» к ООО «Торговый Дом Константа», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сладкая жизнь плюс» обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование исковых требований, что 01 июня 2016 года между ООО «Сладкая жизнь плюс» и ООО «Торговый Дом Константа» был заключен договор поставки товара №. В соответствии с п.1.1. данного договора поставщик обязуется отпускать покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является товар, наименование и количество которого определяется по согласованию сторон и отражаются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Во исполнение договора поставки, истец отгрузил в адрес ООО «Торговый Дом Константа» товар по накладным на общую сумму 280011 руб. 56 коп. Факт приемки товара подтверждается подписями представителей ООО «Торговый Дом Константа», а также печатью общества на товарных накладных, прилагаемых к исковому заявлению. Согласно п.5.3 договора оплата товара осуществляется в течение 5 банковских дней с даты поставки товара (со сроком годности менее десяти дней), в течение 21 банковских дней (со сроком годности свыше десяти дней и непродовольственные товары). Однако, до настоящего времени задолженность ООО «Торговый Дом Константа» перед истцом за поставленный товар не погашена. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый Дом Константа» по договору поставки товара № от 01.06.2016 года между ООО «Сладкая жизнь плюс» и ФИО1 был заключен договор поручительства № б/н от 01.06.2016 года. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Сладкая жизнь плюс» за исполнение ООО «Торговый Дом Константа» всех обязательств по договору поставки товара № от 01.06.2016 года в пределах суммы, равной 1000000 рублей. Согласно п.2.3 договора поручительства, поручитель обязан перечислить на счет кредитора сумму, указанную в требовании поставщика в течение трех банковских дней с даты получения данного требования. 23 июня 2017 года истец отправил телеграмму, в которой уведомил ФИО1 о неисполнении ООО «Торговый Дом Константа» своих обязательств по оплате поставленного товара и потребовал исполнить обязательства по погашению образовавшейся задолженности. 13.04.2017 года ООО «Торговый Дом Константа» была вручена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Истец в судебном порядке просит взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом Константа», ФИО1 задолженность по оплате поставленного товара в сумме 280011 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, указывая на его необоснованность и злоупотребление правом.

Ответчик ООО «Торговый Дом Константа» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещены судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина не явки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчиком в материалы представлено ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что требуется дополнительное время для продажи недвижимости ООО ТД «Константа» и оплаты образовавшейся задолженности. Суд, в отсутствие каких-либо подтверждающих документов о намерении ответчиков погасить задолженность перед истцом с указанием конкретных сроков, доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании, полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, как направленного на затягивание судебного разбирательства, что является злоупотреблением права. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчикам направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказными письмами с уведомлением, которые им были вручены 31.07.2017 года и 01.08.2017 года, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно положениям статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2016 года между ООО «Сладкая жизнь плюс» (Поставщик) и ООО «Торговый Дом Константа» (Покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется отпускать покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является товар, наименование и количество которого определяется по согласованию сторон и отражаются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.12-14).

Во исполнение договора поставки, истец отгрузил в адрес ООО «Торговый Дом Константа» товар по накладным на общую сумму 309100,37 рублей (12-14), из которых сумма в размере 280017 руб. 56 коп. покупателем не оплачена до настоящего времени. 

Согласно п.5.3 договора оплата товара осуществляется в течение 5 банковских дней с даты поставки товара (со сроком годности менее десяти дней), в течение 21 банковских дней (со сроком годности свыше десяти дней и непродовольственные товары). 

Однако, до настоящего времени задолженность ООО «Торговый Дом Константа» перед истцом за поставленный товар не погашена. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый Дом Константа» по договору поставки товара № от 01.06.2016 года между ООО «Сладкая жизнь плюс» и ФИО1 был заключен договор поручительства № б/н от 01.06.2016 года (л.д.15). 

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Сладкая жизнь плюс» за исполнение ООО «Торговый Дом Константа» всех обязательств по договору поставки товара № от 01.06.2016 года в пределах суммы, равной 1000000 рублей. 

Согласно п.2.3 договора поручительства, поручитель обязан перечислить на счет кредитора сумму, указанную в требовании поставщика в течение трех банковских дней с даты получения данного требования. 23 июня 2017 года истец отправил телеграмму, в которой уведомил ФИО1 о неисполнении ООО «Торговый Дом Константа» своих обязательств по оплате поставленного товара и потребовал исполнить обязательства по погашению образовавшейся задолженности. 13.04.2017 года ООО «Торговый Дом Константа» была вручена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако оплата не была произведена. 

ФИО1 является представителем ООО «Торговый Дом Константа», и ему должно быть достоверно известно о неисполнении ООО «Торговый Дом Константа» обязательств по оплате товара.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1.2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Ответчики в судебное заседание не явились, не предоставили доказательств, ставящих под сомнение позицию истца по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерными исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате поставленного товара в сумме 280011 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6000 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Настоящее гражданское дело было принято к производству Дзержинского городского суда по правилам договорной подсудности, определенной в п.8.2 договора поставки и в п.4.1 договора поручительства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.12,56,194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сладкая жизнь плюс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Константа», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Сладкая жизнь плюс» задолженность по договору поставки товара № от 01.06.2016 года в размере 280011 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна 

Судья:

Секретарь: