дело № 1-10/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 06 июля 2023 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики 

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Хисамутдиновой А.Р., помощником судьи Сафиуллиной С.В.

с участием: государственных обвинителей – прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Килина Ю.Н., заместителя прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Николаева Р.В., 

подсудимого ФИО2, защитника: адвоката Корпачёва О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УР, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное среднее образование, не имеющего постоянного источника дохода, ранее судимого: 

1) 15.11.2006 года Камбарским районным судом УР по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, 08.07.2016 года освобожденного по отбытию срока наказания;

2) 17.10.2017 года Камбарским районным судом УР по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 04.12.2020 года освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

22 февраля 2022 года в вечернее время ФИО2, находясь в кухне 

<

адрес> 

<

адрес>, распивал спиртное совместно с ранее знакомыми: Свидетель №1 и Потерпевший №1 В ходе распития спиртного Потерпевший №1 уснула за столом в кухне, при этом, принадлежащий Потерпевший №1 телефон находился на кухонном столе. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на расчётном счёте №, открытом 09.11.2011 года на имя Потерпевший №1 

Реализуя свой умысел, ФИО2, находясь в кухне в квартире по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула, а Свидетель №1 вышла из кухни, и его действий никто не видит, тайно похитил из кармана куртки, в которую была одета Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, и используя реквизиты данной банковской карты, изменил пароль для входа в приложение «Сбербанк онлайн», установленное в мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>», принадлежащем Потерпевший №1, тем самым, получив доступ к расчётному счёту №, открытому 09.11.2011 года на имя Потерпевший №1 в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. 

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, не имея банковских счетов в ПАО «Сбербанк», и заведомо зная о наличии у Свидетель №1 расчётного счёта №, открытого 15.10.2021 на имя ФИО18 в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и используемый Свидетель №1 в личных целях с согласия ФИО18 обратился к Свидетель №1 и достиг с ней договоренности о переводе на указанный используемый Свидетель №1 расчётный счёт и последующем обналичивании с данного расчётного счёта денежных средств, похищенных с расчётного счёта Потерпевший №1, при этом, введя Свидетель №1 в заблуждение относительно принадлежности данных денежных средств и не посвящая её в свои преступные намерения. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>», принадлежащем Потерпевший №1, 22.02.2022 в 20 часов 09 минут по московскому времени одной транзакцией перевёл денежные средства в сумме 400 рублей с расчётного счёта №, открытого на имя Потерпевший №1, на расчётный счёт №, открытый на имя ФИО18, используемый Свидетель №1, тем самым тайно похитил с расчётного счёта № открытого 09.11.2011 на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 400 рублей. 

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», посредством приложения «Сбербанк онлайн», находясь по вышеуказанному адресу, одной транзакцией 22.02.2022 в 23 часа 13 минут по московскому времени, путём перевода денежных средств в сумме 500 рублей с расчётного счёта №, открытого на имя Потерпевший №1, на расчётный счёт №, открытый 15.10.2021 на имя ФИО18, используемый Свидетель №1, тем самым тайно похитил с расчётного счёта №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей.

Таким образом, ФИО2 22.02.2022 в период времени с 20 часов 09 минут до 23 часов 13 минут по московскому времени, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», посредством приложения «Сбербанк онлайн», действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил с расчетного счета №, открытого 09.11.2011 на имя Потерпевший №1, в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 900 рублей.

Действиями ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, при этом первоначально пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №1 вечером вместе с ФИО30 и Потерпевший №1 распивал спиртное. Потерпевший №1 и ФИО30 ходили за спиртным. Потом ФИО2 с ФИО30 ушел к Свидетель №3

Беляев Свидетель №3 долен был 500 рублей, и в ходе разговора попросили Свидетель №1, чтоб она попросила в долг у Потерпевший №1, затем Свидетель №1 позвонив, спросила, куда перевести деньги, ей дали карту и она перевела деньги. 

Потом ФИО2 узнал, что Потерпевший №1 хочет написать заявление, отдал Потерпевший №1 900 рублей, чтоб она его не втягивала.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника пояснял, что показания даёт добровольно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, на улице было ещё светло. Свидетель №1 и Потерпевший №1 употребляли спиртное. ФИО2 к ним пришёл выпивший и принёс с собой спиртное. Пока употребляли спиртное, Потерпевший №1 пользовалась телефоном, кому-то звонила по нему, после чего положила телефон рядом с собой на стол. Когда все уже изрядно опьянели, Свидетель №1 вышла из комнаты, чтобы посмотреть за ребёнком. ФИО2 с Потерпевший №1 остался на кухне квартиры. Потерпевший №1 от выпитого спиртного уснула. ФИО2 хотелось выпить ещё, но спиртное закончилось, а денег не было. Поэтому, увидев на столе на кухне телефон Потерпевший №1, и предполагая, что к телефону может быть подключена карта Сбербанка, ФИО2 решил похитить деньги со счёта Потерпевший №1, он взял её телефон, блокировки на телефоне не было, телефон с сенсорным экраном, зашёл в приложение «Сбербанк-онлайн». Так как необходимо было ввести пароль, который ФИО2 не знал, то он решил поискать карту в карманах куртки, надетой на Потерпевший №1 Карту ФИО2 нашёл, в боковом кармане куртки Потерпевший №1. ФИО2 достав карту Потерпевший №1 и, зная номер карты, сменил пароль для входа в «Сбербанк онлайн». На счёте было чуть больше 1000 рублей. ФИО2 решил похитить 900 рублей, чтобы на 400 рублей приобрести спиртное, а 500 рублей отдать в качестве возмещения долга Свидетель №3 Так как своей карты у ФИО2 не было, он вышел в комнату, где находилась Свидетель №1 и попросил у неё карту Сбербанка. Свидетель №1 карту передала ФИО2. После этого, используя телефон Потерпевший №1, имея доступ к её счёту, ФИО2 перевёл посредством мобильного телефона на карту, данную ему Свидетель №1 400 рублей. Затем ФИО2 с картой Свидетель №1 сходил в магазин «Магнит» по 

<

адрес> и приобрёл ещё спиртного. Потом ФИО2 вернулся в квартиру Свидетель №1, где это спиртное употребил. Потерпевший №1 в это время продолжала спать на кухне квартиры Свидетель №1 В ходе распития спиртного ФИО2 вспомнил, что хотел снять еще 500 рублей, чтобы отдать их Свидетель №3, поэтому ФИО2 через приложение «Сбербанк-онлайн» на телефоне Потерпевший №1 перевёл с её счёта на карту Свидетель №1 500 рублей. Потом ФИО2 позвонил Свидетель №3 и спросил, каким образом лучше перевести долг, по номеру телефона или счёта. Свидетель №3 сказал, что деньги лучше перевести по номеру телефона. После этого ФИО2 с помощью Свидетель №1, которая разблокировала свой телефон и предоставила доступ в «Сбербанк-онлайн», перевёл с её счёта на счёт Свидетель №3 500 рублей. После этого ушёл домой. 01 марта 2022 года от Свидетель №1 ФИО2 узнал о том, что Потерпевший №1 обратилась в отделение полиции, чтобы привлечь его к уголовной ответственности за хищение с её счёта денежных средств. ФИО2 сразу же нашёл и принёс Потерпевший №1 900 рублей в счёт возмещения долга.

Потерпевший №1 пользоваться принадлежащим ей сотовым телефоном и картой не разрешала. ФИО2 считал, что если Потерпевший №1 обнаружит пропажу денег, то он с ней договорится мирным путем. ФИО2 был выпивший, и возможно, если бы был трезвым, то кражу бы не совершил. (том 1 л.д.110-113)

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Добровольность и отсутствие нарушений УПК РФ при проведении допроса подозреваемого ФИО2 в ходе предварительного следствия 02 марта 2022 года, подтверждено протоколом следственного действия в томе 1 на л.д. 110-113, проведенного с участием защитника, а так же показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО15, пояснившей в суде, что подозреваемый ФИО2 был допрошен в кабинете ОМВД России по Камбарскому району, в присутствии защитника адвоката Гоголевой Л.Ф., показания ФИО2 давал добровольно, показания ФИО2 были записаны с его слов и он их сам прочитал и был с ними согласен. До допроса ФИО2 уже знал, что ему будет избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Исследовав доказательства представленные сторонами, суд вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, считает установленной, его вина, наряду с оглашенными признательными показаниями подсудимого данными в ходе предварительного расследования, подтверждается, совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей в суде, что 22 февраля 2022 года ходила в магазин за спиртными напитками и расплачивалась банковской картой. Потом Потерпевший №1 спиртное распивала с Свидетель №1, ФИО30 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Вечером, Потерпевший №1 уснула. Потерпевший №1 не разрешала ФИО2 брать и пользоваться её денежными средствами, которые находились на банковском счете. Телефон Потерпевший №1 положила рядом. Перед тем, как Потерпевший №1 уснула, её банковская карта лежала в кармане куртки. 25 числа Потерпевший №1 в мобильном приложении «Сбербанк» обнаружила другой код. Потом Потерпевший №1 в истории операций увидела, что были переведены деньги ФИО18., и Потерпевший №1 позвонила Свидетель №1 узнать, кто такая ФИО18 Свидетель №1 сказала, что это её знакомая.

Свидетель №1 сказала, что Потерпевший №1 переводила деньги на её счет, и ФИО2 просил у Свидетель №1 карту, сказав, что поступят деньги на ее счет. С карты Потерпевший №1 сняли сначала 400 руб., потом 500 руб., всего 900 руб.

Первый раз в ходе разговора ФИО2 не отрицал, что первый перевод денег сделал он. Потом после обращения в полицию ФИО2 вернул Потерпевший №1 900 рублей.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 по ходатайству стороны обвинения были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с дочерью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

У неё имеются следующие расчётные счета, открытые в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>: № открыт ДД.ММ.ГГГГ; № открыт ДД.ММ.ГГГГ; № открыт ДД.ММ.ГГГГ; № открыт ДД.ММ.ГГГГ; № открыт ДД.ММ.ГГГГ.01

Потерпевший №1 пользовалась только двумя банковскими картами и расчётными счетами, а именно: расчетным счётом № открытым ДД.ММ.ГГГГ, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на её имя, и расчётным счётом № открытым ДД.ММ.ГГГГ, к которому привязана банковская карта №, выпущенная на её имя. 

У Потерпевший №1 имеется мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», через которое управляет своими счетами, а также осуществляет операции по своим расчетным счетам. 

22 февраля 2022 года около 11 часов 00 минут она пришла в гости к своей знакомой Свидетель №1, проживающей по соседству, по адресу: 

<

адрес>. Придя к Свидетель №1 по указанному адресу, она взяла с собой пиво. В это время у Свидетель №1 дома находился, ранее незнакомый ей ФИО16, который как она поняла позднее является родственником Свидетель №1 Они втроем стали распивать пиво. Они сидели в кухне указанной квартиры. После того как пиво закончилось, они решили еще купить спиртное, с этой целью она решила скинуться с Свидетель №5, так как у Свидетель №1 денег не было, деньги были только у неё и у Свидетель №5 У неё было при себе 100 рублей наличными, остальные её деньги находились на счёте её банковской карты №, которая также была при ней. Далее, она вместе с Свидетель №5 пошла в магазин «Магнит», расположенный по пер. Уральский г. Камбарки, где Свидетель №5 дал ей свой мобильный телефон, на котором установлено приложение по безналичной оплате, чтобы она оплатила купленное спиртное, при этом, она отдала Свидетель №5 наличные деньги в сумме 100 рублей, после чего они вернулись к Свидетель №1 и продолжили втроем распивать пиво, которое купили. После того как пиво закончилось, она снова пошла в тот же магазин вместе с Свидетель №5, где она приобрела спиртное по своей банковской карте, Свидетель №5 свои деньги на покупку спиртного в этот раз не тратил, после чего они продолжили втроем у Свидетель №1 распивать купленное ею спиртное. После того как и это спиртное закончилось, она в третий раз пошла в тот же магазин, но уже в месте с Свидетель №1, ФИО17 остался в квартире. Купив спиртное, они с Свидетель №1 вернулись к последней и стали распивать спиртное втроем. В ходе распития спиртного к Свидетель №1, пришел ФИО2, который присоединился к ним, и они вместе продолжили распивать спиртное. Пили на кухне, Свидетель №1 открыла, для проветривания, из-за чего Потерпевший №1 стало холодно, и Потерпевший №1 надела свою куртку, в левом боковом кармане которой на тот момент находилась её банковская карта №. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 уснула за кухонным столом. При этом, её банковская карта находилась в левом боковом кармане куртки, а её мобильный телефон лежал на кухонном столе. Через некоторое время Потерпевший №1 проснулась, Свидетель №1 и Свидетель №5 находились в квартире, а ФИО2 не было. На тот момент банковская карта Потерпевший №1 находилась при ней, в кармане куртки, а её мобильный телефон лежал на столе на кухне. Проснувшись, Потерпевший №1 допила с Свидетель №1 оставшееся пиво, которое со слов Свидетель №1 купил ФИО2, пока она спала. Допив пиво, Потерпевший №1 пошла домой. 24 февраля 2022 года Потерпевший №1 находилась дома, никуда не ходила и покупки не совершала. Днём 25 февраля 2022 года, находясь по месту своего проживания, Потерпевший №1 решила проверить баланс своей карты в приложении «Сбербанк онлайн» на своём мобильном телефоне, но не смогла войти в данное приложение, так как пароль для входа в приложение был изменен, без её ведома. Затем Потерпевший №1 восстановила свой предыдущий пароль, и войдя в приложение обнаружила, что с её расчётного счёта №, к которому привязана банковская карта №, списаны 900 рублей. Списание денежных средств, согласно истории операции, сохраненной в приложении «Сбербанк Онлайн», было произведено двумя операциями по 400 рублей и 500 рублей, которые 22 февраля 2022 года были переведены на счёт «ФИО18.». Обнаружив списание денежных средств с указанного банковского счёта, Потерпевший №1 позвонила Свидетель №1 и спросила, знает ли последняя, кто такая «ФИО18.», на что Свидетель №1 ответила, что это знакомая Свидетель №1 банковской картой которой Свидетель №1 пользуется, то есть деньги с счёта Потерпевший №1 были переведены на счёт, используемый Свидетель №1 Также, Свидетель №1 пояснила, что в ходе распития спиртного 22 февраля 2022 года передавала банковскую карту, принадлежащую «ФИО18 ФИО2 по просьбе последнего, так как ФИО2 попросил эту карту, для того, чтобы купить спиртное в магазине, сказав, что перевёл на счёт этой карты деньги. Свидетель №1 пояснила, что не видела с какого счёта поступили деньги на счёт указанной карты, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Тогда Потерпевший №1 поняла, что ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, вытащил у неё из кармана куртки банковскую карту и с помощью неё, на мобильном телефоне Потерпевший №1, в приложении «Сбербанк онлайн» сменил пароль, для входа в это приложение и тем самым получил доступ к расчётному счёту Потерпевший №1, после чего путём перевода принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на счёт карты «ФИО18 используемый Свидетель №1, похитил у неё 900 рублей.

Потерпевший №1 попросила Свидетель №1 передать ФИО2, чтобы он вернул деньги, считая, что ФИО2 вернёт деньги, сразу обращаться в полицию по факту хищения денежных средств не стала, но не дождавшись от ФИО2 возвращения похищенных им денег, Потерпевший №1 обратилась с заявлением в отделение полиции по Камбарскому району. После обращения Потерпевший №1 в полицию по факту кражи с её расчётного счёта денег, ФИО2 вернул похищенные у Потерпевший №1 деньги в сумме 900 рублей, и попросил забрать заявление из полиции.

В принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>» установлена SIM-карта с абонентским номером № которая зарегистрирована на её имя. 

25.04.2022 Потерпевший №1 через сайт сотового оператора «МТС» заказала детализацию звонков с вышеуказанного абонентского номера за период с 22 по 23 февраля 2022 года, которую в последующем распечатала, для приобщения к уголовному делу. При этом все звонки указаны по екатеринбургскому времени, которое на два часа отличается от московского времени. Таким образом, разница во времени указанном в выписке по счету её банковской карты, со счета которой у неё были похищены деньги, отличается на два часа от времени, указанном в детализации звонков. В детализации звонков Потерпевший №1 обнаружила входящие SMS-сообщения с номера «900 Сбербанк», которые поступили на её абонентский номер в 22 часа 07 минут 22 февраля 2022 года (2 сообщения) и одно сообщение в 22 часа 08 минут 22 февраля 2022 года (по екатеринбургскому времени), то есть ровно за минуту (от последнего сообщения) до того как со счета карты были списаны деньги в сумме 400 рублей. Также, в этой детализации имеются три SMS-сообщения с номера «900 Сбербанк», которые поступили на абонентский номер Потерпевший №1 в 01 час 07 минут 23.02.2022 (2 сообщения) и в 01 час 08 минут 23.02.2022 (одно сообщение) по екатеринбургскому времени, то есть за 5 минут (от последнего сообщения) до списания со счета её карты денег в сумме 500 рублей. Однако, когда Потерпевший №1 обнаружила хищение денежных средств со счета её банковской карты, а также смену пароля в приложении «Сбербанк онлайн», которое установлено в мобильном телефоне Потерпевший №1, этих сообщений в телефоне не было, т.к. кто-то их удалил, после того как они поступили на её абонентский номер, так как в этих сообщениях была указана информация о списании денег с её счёта. Кроме того, при просмотре детализации Потерпевший №1 обнаружила исходящие звонки с её абонентского номера на абонентский номер № МТС 

<

адрес>, на который Потерпевший №1 не звонила и не знает, что это за номер и кому он принадлежит, так как в списке звонков на её мобильном телефоне этого номера нет, то есть кто-то и его удалил вместе с указанными SMS-сообщениями. Кроме того хочет пояснить, что каких-либо знакомых и родственников в Республике Татарстан у неё нет. (том 1 л.д. 20-21, 44-45)

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила полностью, указав, что сейчас точно не помнит когда уснула, при этом Потерпевший №1 не говорила Свидетель №1, что разрешила воспользоваться её деньгами. 

Свидетель Свидетель №1 в суде указала на то, что знает о том, что ФИО2 обвиняется в краже, совершенной летом. В тот день они сидели у Свидетель №1 в квартире, по пер. 

<

адрес>, употребляли спиртное. Потерпевший №1 говорила, что ФИО2 взял у неё карту и воспользовался её деньгами. Потерпевший №1 об этом сообщила Свидетель №1 на следующий день. ФИО2 сделал перевод на карту, привязанную к телефону Свидетель №1. Сначала был перевод на сумму 500 руб. потом 400 руб.

Потом Свидетель №1 ходила в магазин за алкоголем вместе с ФИО30 и ФИО2. ФИО2 в магазин не заходил. Покупали спиртное на деньги, которые поступили на счет. Потерпевший №1 разрешала взять пиво.

Потерпевший №1 на следующий день сказала, что украли деньги, а потом вспомнила, что сама дала перевести деньги. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1. по ходатайству стороны обвинения были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 поясняла, что проживала по адресу: 

<

адрес>, с новорожденным сыном.

22 февраля 2022 года находилась по месту проживания, вместе с троюродным братом – Свидетель №5 Днём в гости пришла Потерпевший №1, проживающая во второй квартире. Решили вместе распить спиртное. Потерпевший №1 и Свидетель №5 сходили в магазин, купили спиртное и стали распивать. После того как спиртное закончилось, Потерпевший №1 дважды ходила в магазин и покупала пиво и водку, и они втроем продолжили употреблять спиртные напитки. Потом пришёл ФИО2 и присоединился к ним распивать спиртное. Они пили на кухне, поэтому Свидетель №1 открыла окно, для проветривания. Потерпевший №1 стало холодно, и Потерпевший №1 надела свою куртку и через некоторое время заснула за кухонным столом. При этом, мобильный телефон Потерпевший №1 находился на кухонном столе, так как Потерпевший №1 пользовалась им в ходе распития. Затем, в ходе распития спиртного, Свидетель №1 вышла из кухни вместе с Свидетель №5, чтобы присмотреть за сыном, Свидетель №5 помогал ей, а ФИО2 и Потерпевший №1 остались в кухне, Потерпевший №1 при этом спала, а ФИО2 продолжал распивать спиртное. Через некоторое время ФИО2 вышел из кухни и спросил, есть ли у Свидетель №1 банковская карта «Сбербанк», и Свидетель №1 ответила, что карта есть. У Свидетель №1 в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя её знакомой ФИО18, которая дала эту карту во временное пользование, так как на все банковские счета Свидетель №1 был наложен арест. На счёте данной банковской карты находятся только принадлежащие Свидетель №1 денежные средства. К этой банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский номер мобильного телефона № Свидетель №1, и на этом мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», через которое Свидетель №1 управляет расчётным счётом №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО18, к которому привязана вышеуказанная банковская карта. 

ФИО2 попросил у Свидетель №1 эту карту, сказав, что своей банковской карты не имеет, а ему нужно перевести деньги на какой-нибудь счёт, для покупки спиртного. После того как Свидетель №1 передала указанную банковскую карту ФИО2, он ушёл в кухню, а Свидетель №1 в это время вместе с Свидетель №5 занималась сыном. Затем Свидетель №1 на абонентский номер пришло SMS-уведомление о том, что на счёт используемой ею банковской карты, зачислены 400 рублей. Затем, ФИО2 спросил у Свидетель №1 защитный код данной банковской карты, чтобы купить спиртное. Свидетель №1 сообщила ФИО2 код карты, после чего ФИО2 ушёл в магазин, и через некоторое время вернулся со спиртным, которое они предложили распивать вместе. Потерпевший №1 в это время спала в кухне. Через некоторое время, в ходе распития спиртного, Свидетель №1 снова пришло SMS-уведомление о поступлении 500 рублей. ФИО2 сказал, что эти деньги принадлежат ему, и что их нужно будет перевести на другой счёт, который он сообщит позже. О том, что это за деньги, и с какого счета они поступили на используемый Свидетель №1 расчетный счёт, она в подробности не вникала, так как это было не интересно. Свидетель №1 думала, что деньги принадлежат ФИО2 Далее, после распития спиртного ФИО2 и Свидетель №5 ушли в магазин, потом позвонил ФИО2 с номера Свидетель №5 и попросил перевести 500 рублей, продиктовав номер телефона, который привязан к неизвестному Свидетель №1 банковскому счету. После чего Свидетель №1, по просьбе ФИО2, через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела 500 рублей со счёта используемой ею банковской карты на неизвестный расчётный счёт. Через некоторое время Свидетель №5 вернулся домой. Потом проснулась Потерпевший №1 и ушла домой. О том, что ФИО2 похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства, Свидетель №1 узнала от сотрудников полиции, так как ей об этом ФИО2 ничего не говорил. (том 1 л.д.64-65)

Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания частично, указав, что не видела, переводил или нет ФИО2 деньги, и подтверждает, что поступали деньги на счет и был разговор с ФИО2. Когда Потерпевший №1 задремала, у Свидетель №1 заревел ребенок, и она ушла к нему, а телефон Потерпевший №1 оставался на столе.

Свидетель ФИО18 в суде пояснила, что у неё была карта Сбербанка. Свидетель №1 попросила попользоваться этой картой, поскольку у нее счета были арестованы. Потом сотрудники полиции сказали, что деньги были украдены с карты, и ФИО18 карту заблокировала. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО18 по ходатайству стороны обвинения были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия, и полностью подтвержденные свидетелем в суде.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 поясняла, что ранее у неё был расчётный счет № открытый на её имя ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, к которому была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на её имя. Данным расчётным счетом она не пользовалась, так как открыла этот счёт и получила карту по просьбе Свидетель №1, на счета которой был наложен арест. С момента получения данной банковской карты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 передала эту карту Свидетель №1 Какие операции по счёту этой карты проводила Свидетель №1, ФИО18 не знает. К этой карте Свидетель №1 подключила услугу «Мобильный банк» к своему абонентскому номеру мобильного телефона, поэтому уведомления об операциях по карте поступали на номер Свидетель №1 

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ФИО18 узнала, что на счёт данной банковской карты были переведены денежные средства в сумме 900 рублей со счёта Потерпевший №1, часть которых в последующем была потрачена на покупку в магазине «Магнит», расположенном по пер. Уральскому 

<

адрес>, а часть денег в сумме 500 рублей, была в последующем переведена на счёт Свидетель №3 

Узнав об этом, ФИО18 сразу же заблокировала данную банковскую карту, чтобы Свидетель №1 впредь не могла ею воспользоваться.(л.д.70-72)

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что проживает по адресу: УР, 

<

адрес>, и он знаком с Потерпевший №1 и ФИО2 с детства. Он находился в квартире ФИО40 по 

<

адрес> 

<

адрес>, когда приехали сотрудники полиции, сказали, что вызвала Потерпевший №1. Свидетель №4 с Свидетель №1 спустились в квартиру потерпевшей Потерпевший №1. 

У потерпевшей спросили, давала ли Потерпевший №1 карту ФИО2. Потерпевший №1 сказала, что карту ФИО2 не давала, и Свидетель №1 сказала, что не давала. 

Потерпевший №1 сказала, что похитили 400 рублей, потом 500 рублей. Свидетель №4 у ФИО2 не интересовался этой ситуацией.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что вечером, ФИО30 с Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2 сидели, пили у Свидетель №1. Ходили в магазин. После того как ушли от Свидетель №1, находясь в квартире Свидетель №3 на 

<

адрес> ФИО30 позвонил Свидетель №1 и спросил, есть ли у нее деньги, Свидетель №1 сказала, что спросит у Потерпевший №1. Звонил Свидетель №5 с своего телефона №, потом у него сел телефон, поэтому Свидетель №1 перевела деньги Свидетель №3 на карточку. При этом ФИО30 точно не знает, кто переводил деньги. Затем ФИО30 с ФИО2 купили пива. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5 по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 пояснял, что 22 февраля 2022 года он пришел к своей троюродной сестре – Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время пришла соседка Потерпевший №1 После чего они решили выпить, и ФИО30 с Потерпевший №1 пошёл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Уральский, 15, Потерпевший №1 купили спиртное, и они вернулись к Свидетель №1, где стали распивать купленное спиртное. После того как спиртное закончилось, ФИО30 снова с Потерпевший №1 пошёл в тот же магазин, где она купила пиво и водку, которые они снова стали распивать втроем. Распив спиртное, Свидетель №1 с Потерпевший №1 снова пошли в магазин за спиртным, а ФИО30 остался дома, смотреть за новорожденным сыном Свидетель №1 Через некоторое время они вернулись из магазина, и вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного к Свидетель №1 пришёл ФИО2, который присоединился к ним, и они вместе продолжили распивать спиртное. Пили они на кухне, и Свидетель №1 открыла окно, чтобы кухня проветривалась, из-за чего Потерпевший №1 надела свою куртку. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 уснула за кухонным столом, и её телефон лежал на столе, а ФИО30 в это время с Свидетель №1 вышел из кухни в комнату, так как её сын заплакал, решил помочь Свидетель №1 присмотреть за ребенком. Пока ФИО30 с Свидетель №1 находился в комнате, ФИО2 с Потерпевший №1 были на кухне, и что там в это время происходило, ФИО30 не видел, так как дверь в кухню была прикрыта. Через некоторое время ФИО2 вышел из кухни и спросил у Свидетель №1, есть ли у неё банковская карта, сказав, что нужно перевести деньги с какого-то счёта (с какого именно не объяснял), но для этого нет банковской карты, куда можно перевести деньги. Свидетель №1 сказав, что у неё есть банковская карта, передала её ФИО2, какую именно карту ФИО30 не видел. После чего через некоторое время ФИО2 ушёл из квартиры, а потом вернулся с пивом, которое они втроем стали распивать в комнате, Потерпевший №1 в это время спала за кухонным столом. Далее, через некоторое время ФИО2 предложил ФИО30 сходить в магазин «Магнит», расположенный по пер. Уральский г.Камбарки, чтобы купить пиво. ФИО30 согласился, и они вместе пошли в вышеуказанный магазин, где ФИО30 купил бутылку пива и газированную воду. Они вдвоем распили купленное пиво, и ФИО2 предложил зайти к знакомому, проживающему в 

<

адрес>, сказав, что нужно поговорить. ФИО30 согласился, и они пошли к указанному дому и зашли в квартиру, расположенную на первом этаже справа от входа во второй подъезд. В квартире находился незнакомый парень. ФИО2 попросив, у него мобильный телефон и позвонил Свидетель №1, попросив её перевести деньги в сумме 500 рублей на счёт парня, который продиктовал свой номер телефона для получения денежного перевода. Какие деньги переводила Свидетель №1, ФИО30 не знает, подробности этого ни Свидетель №1, ни ФИО2 ему не говорили. После того как деньги поступили на счёт парня, ФИО30 с ФИО2 ушёл. ФИО30 пошёл к Свидетель №1, а ФИО2 пошёл по своим делам. Через некоторое время проснулась Потерпевший №1, и выпив пиво, ушла домой. (том 1 л.д. 95-96)

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что сейчас точно не помнит, просил ли ФИО2 карточку.

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Камбарское», и знает, что ФИО2 обвиняется в краже денежных средств с банковской карты. ФИО2 признавал вину и возместил ущерб. 

В ходе взятия объяснения на ФИО2 физическое или психологическое давление не оказывалось. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №6 по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные свидетелем в полном объеме.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 пояснял, что октября 2018 года работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Камбарскому району. 

01 марта 2022 года в дежурную часть обратилась с заявлением Потерпевший №1, в котором, просила привлечь неизвестное лица к ответственности, за совершение хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 900 рублей с её банковского счёта. В ходе разбирательства по данному факту была установлена причастность ФИО2 к совершению хищения денежных средств с расчётного счёта Потерпевший №1 

ФИО2 узнав о том, что Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по Камбарскому району с заявлением, вернул Потерпевший №1 похищенные у последней 900 рублей, тем самым возместив причиненный ей материальный ущерб.(том 1 л.д.97-98) 

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что проживает по адресу: УР, 

<

адрес>, не работает и с ФИО2 знаком с детства. В прошлом году Свидетель №3 сидел с ФИО20 у себя дома, когда пришел ФИО2 с Свидетель №6. ФИО2 должен был Свидетель №3 деньги. Свидетель №3 спросил у ФИО2, что с долгом, т.к. даже денег на хлеб нет. ФИО2 сказал, что сейчас займет у кого-нибудь. 

Они куда-то позвонили с Свидетель №6, просили в долг. Свидетель №6 звонил Свидетель №1 какой-то. Потом Свидетель №1 перезвонила, и Свидетель №3 дал номер своей карты. В итоге Свидетель №3 перевели 500 рублей, в присутствии ФИО2. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные свидетелем в полном объеме.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснял, что проживает по адресу: 

<

адрес>. У Свидетель №3 есть друг – ФИО2, с которым с детства росли в одном дворе, и сейчас находятся в хороших отношениях. В феврале 2022 года, ФИО2 занял у Свидетель №3 500 рублей. Вечером 22 февраля 2022 года Свидетель №3 находился дома, когда к нему пришел ФИО2 и спросил, привязан ли его номер мобильного телефона к его банковской карте, сказав, что хочет вернуть долг. Свидетель №3 продиктовал ФИО2 номер телефона, после чего на счет банковской карты Свидетель №3 поступили 500 рублей, которые ему перевел ФИО2, вернув долг. (том 1 л.д.82)

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания не подтвердил, при этом указал, что подпись в протоколе его допроса принадлежит ему, а так же на то, что следователь, что он не знакомился с протоколом. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных оглашенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, и потому суд признает их достоверными.

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена:

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 22.02.2022 похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 900 рублей со счета её банковской карты ПАО «Сбербанк».(том.1 л.д.14)

Выпиской ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада Потерпевший №1 по счету №, за период с 22 по 24 февраля 2022 года, в которой отражено списание денежных средств в сумме 400 руб. и 500 руб. 24.02.2022. (том 1 л.д. 24)

Историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № за период времени с 22 по 24 февраля 2022 года, выпущенной на имя Потерпевший №1, в которой отражен перевод денежных средств в сумме 400 руб. и 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ на карту 2202****9515. (том 1 л.д. 25)

Выпиской предоставленной ПАО «Сбербанк» по счетам открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, в том числе по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, в которой отражен перевод денежных средств с вышеуказанного счета в сумме 400 руб. и 500 руб. 24.02.2022 в 20 час. 09 мин. и в 23 час. 13 мин. (по московскому времени) соответственно. (том 1 л.д. 27-30)

Протоколом выемки от 01.04.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят, принадлежащий ей, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и банковская карта ПАО «Сбербанк» №.(том 1 л.д. 32-33)

Протоколом осмотра предметов от 01.04.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которой были осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя Потерпевший №1, и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», с сохранившейся в нём информацией об операциях по расчётному счёту Потерпевший №1 №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, в котором отражены два перевода со счета Потерпевший №1 в сумме 400 руб. и 500 руб. на счет ФИО18 К.(том 1 л.д. 34-37)

Детализацией звонков с абонентского номера +№, зарегистрированного на потерпевшую Потерпевший №1, за период с 22.02.2022 по 23.02.2022, в которой отражены исходящие звонки на абонентский номер +№ МТС 

<

адрес>.(том 1 л.д. 46-53)

Выпиской предоставленной ПАО «Сбербанк» по счету №, открытому на имя ФИО18 в ПАО «Сбербанк» за период с 21.02.2022 по 25.02.2022, в которой отражено:

- в 20.09 ч. ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств с карты №****9275 на карту ФИО18 в сумме 400 руб.;

- в 20.32 ч. ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств с карты ФИО18 в магазине «Магнит» в сумме 283,98 руб.;

- в 23.13 ч. ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств с карты №****9275 на карту ФИО18 в сумме 500 руб.;

- в 23.25 ч. ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств с карты ФИО18 на карту №****9559 принадлежащую Свидетель №3., в сумме 500 руб. (том 1 л.д. 75-76)

Историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №******9553 за период с 22.02.2022 по 23.02.2022, выпущенной на имя Свидетель №3, в которой отражено поступление денежных средств, в сумме 500 руб. с карты №****3953 принадлежащей ФИО18.(том 1 л.д. 86)

В суде по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Свидетель №7, ФИО19 и ФИО20

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснила, что проживает по адресу: УР, 

<

адрес>. У Свидетель №7 с ФИО2 дружеские отношения. 

В октябре 2022 года несколько человек стояли на первом этаже, в том числе Свидетель №4, когда подошла Свидетель №1. Начался разговор, и ФИО2 сказал, зачем так делаешь, после чего Свидетель №1 сказала, что перевела деньги. Потом зашли в комнату, собирались пиво пить, где Свидетель №1 снова подтвердила, что проводила операции с банковской картой. При этом Свидетель №1 не говорила, кому переводила деньги.

Свидетель ФИО19 в суде пояснил, что проживал с Свидетель №1 по адресу: УР, 

<

адрес>. У ФИО19 с ФИО2 дружеские отношения. Зимой, когда стояли около дверей квартиры Потерпевший №1 по пер. 

<

адрес>, Потерпевший №1 стала ругаться, из-за пропажи денег. В подъезде ФИО19 спросил у Свидетель №1, кто перевел деньги. Свидетель №1 ответила, что взяла карту Потерпевший №1 и перевела деньги, рядом стояли ФИО2 и Свидетель №4. 

Свидетель ФИО20 в суде пояснил, что с ФИО2, находится в дружеских отношениях. ФИО2 с ФИО30 пришел к Свидетель №3. Свидетель №3 попросил ФИО2 вернуть деньги, после этого ФИО2 стал звонить кому-то и просить деньги. Свидетель №3 передал номер карты, а ФИО2 продиктовал его Свидетель №1.

Свидетель №3 перевели 500 рублей, после чего Свидетель №3 пошел за сигаретами и хлебом. 

Учитывая противоречивость показаний свидетелей Свидетель №7, ФИО19 и ФИО20, а так же то, что вышеприведенные в приговоре оглашенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей полностью противоречат показаниям свидетелей Свидетель №7, ФИО19 и ФИО20, суд ставит под сомнения показания свидетелей Свидетель №7, ФИО19 и ФИО20, считая их направленными на избежание ответственности ФИО2, в связи с дружескими отношениями с последним. 

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного им преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела - суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Дело рассмотрено судом в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Руководствуясь ст. 88 и 89 УПК РФ суд анализируя и давая правовую оценку приведенным выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, показаниям: подсудимого, потерпевшей и свидетелей, материалам дела приходит к выводу, что требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления приведенного в описательной части приговора.

При этом давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по факту хищения чужого имущества, суд руководствуется, в том числе и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику этого имущества.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничества, присвоении и растрате", в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Учитывая вышеизложенное суд считает установленным, что именно ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора 22 февраля 2022 года в период времени с 20 часов 09 минут до 23 часов 13 минут по московскому времени, находясь по адресу: УР, 

<

адрес>, используя мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», посредством приложения «Сбербанк онлайн», действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 900 рублей.

Предметом преступного посягательства подсудимый избрал чужое имущество. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение хищения денежных средств. Размер ущерба достоверно установлен выпиской из банка и сторонами не оспаривается.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его вина полностью нашла свое подтверждение, в оглашенных показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела, подтверждена показаниями самого подсудимого данными им входе предварительного следствия и не вызывает сомнений.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 согласно ст.61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины в содеянном; явку с повинной; добровольное возмещение причинённого ущерба; наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близкого родственника. 

Отягчающим наказание обстоятельством, подсудимому ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признаёт: рецидив преступлений.

При определении меры и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а так же личность подсудимого, ранее неоднократно судимого, склонного к совершению противоправных деяний, при этом характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого, принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких, а так же требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, и учитывая то, что наказание должно применятся в целях исправления осужденного, соглашаясь со стороной обвинения, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого возможно с назначением наказания только в виде лишения свободы, считая, что данный вид наказания будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого его материальное положение, суд считает нецелесообразным, применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание ФИО2 суд определяет в рамках санкции статьи, по которой он признаётся судом виновным, и не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, при этом учитывая наличие у подсудимого ряда смягчающих вину обстоятельств предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе и то, что подсудимым полностью возмещен ущерб потерпевшей, считает возможным назначение наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, но в пределах санкции предусмотренной п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления и тяжкого преступления, наличия в его действиях согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения ФИО2 должен быть назначен на основании п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства в действиях ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание, в виде лишения свободы на 7 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей в период с 06 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Камбарский районный суд УР. 

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.