Дело № 2-3379/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя – ... руб.

Требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП, при котором автомобиль истца ... получил механические повреждения. По обращению истца к страховщику виновника ДТП о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований ему было отказано. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от *** со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ... руб. решение суда вступило в законную силу. Ввиду длительного нарушения прав истца и требований законодательства о сроках выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в размере ... руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности К.Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, возражала, относительно заявленных требований ФИО1 Указав, что *** истец обратился к страховщику, которым организовано проведение осмотра и независимой экспертизы его транспортного средства. По результатам исследования экспертизой ответчика установлено несоответствие повреждений его автомобиля заявленному ДТП, в выплате страхового возмещения отказано. Решением суда исковые требования Богатых удовлетворены, решение вступило в законную силу *** и именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При наличии оснований удовлетворить исковые требования Богатых, просит уменьшить размер неустойки. Представительские расходы и компенсацию морального вреда считает завышенными, просит снизить. 

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... получил технические повреждения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 11. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику не позднее пяти рабочих дней после ДТП любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, а также направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами (ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

За страховой выплатой истец обратился *** в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «Ингосстрах», однако его требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ***, в связи с чем, повторного доказывания не требуют (ст. 61 ГПК РФ). 

Согласно указанному решения суда в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере ... руб.

Доводы представителя ответчика относительно того, что у страховщика, обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает с момента вступления решения в законную силу, суд считает основанными на неверном толковании норм права. 

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 постановления № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно заявленных истцом требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** (21 день истечения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по *** (день вынесения судом решения). Расчет неустойки, произведенный стороной истца, суд считает верным. Представитель ответчика указанный расчет не оспаривала, заявила об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью. 

При обращении в суд, истец в силу ст. 39 ГПК РФ самостоятельно уменьшил размер неустойки до ... руб. Однако суд полагает, что указанный размер неустойки является несоразмерным и к данным правоотношениям подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки суд учитывает компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки, отсутствие для истца каких-либо существенных негативных последствий, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме ... рублей.

Ст.100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме ... руб.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в сумме ... руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ в размере ... руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 октября 2018 г.

Судья: М.В. Кудряшова