Дело № 2-1345/2020 27 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльбавуд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Эльбавуд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указывает, между ней и ответчиком был заключен Договор строительного подряда от 05.09.2019, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется произвести работы по строительству дома по технологии «двойной брус» с утеплением эковатой (далее по тексту «Работы»), из своих материалов своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией (Приложение № 3 к договору) по адресу: Х, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

Истец осуществил оплату первого этапа работ по договору в размере 450 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.09.2019 на указанную сумму (дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика - 09.09.2019).

После чего через 2 дня после зачисления денежных средств на счет Подрядчика, а именно 11.09.2019 Заказчик в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) направил Подрядчику электронным письмом уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Подрядчик от возврата денежных средств отказался, сославшись на якобы уже произведенные затраты по Договору на сумму 350 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению Работ после подписания Сторонами Акта согласования размещения Объекта на земельном участке Заказчика при условии внесения Заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 3.3 Договора, а также предоставления Заказчиком документов, указанных в п. 4.3.7 Договора.

Строительная площадка согласно положениям п. 4.3.7 Заказчиком Подрядчику не передавалась. 

Проектная документация (п. 1.2., п. 1.4.) Сторонами не утверждалась и не подписывалась, информация об индивидуальных особенностях дома у Подрядчика отсутствует.

В силу п. 2.3. Договора выполнение работ осуществляется поэтапно согласно Графику платежей и строительства, в котором представлены сроки выполнения работ по каждому этапу и его фиксированная цена.

Согласно Приложению № I и № 2 в первый этап входит только установка фундамента. При этом Изготовление стенового комплекта является уже вторым этапом, за который заказчик предварительно должен был оплатить до момента его выполнения. Срок выполнения второго этапа согласно условиям договора к моменту направления Заказчиком уведомления о расторжении договора еще не наступил.

Таким образом, Подрядчик не вправе удерживать денежные средства Заказчика, ссылаясь на якобы выполнение работ по этапам, срок выполнения по которым не наступил, а оплата не произведена. Срок с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика и датой подачи Подрядчику уведомления о расторжении Заказчиком договора составляет всего 2 дня, в связи с чем удержание указанных средств является незаконным и недобросовестным.

Ответчик получил уведомление о расторжении договора 11.09.2019. Установленный ст. 31 Закона срок истек 21.09.2019.

На дату составления настоящего искового заявления сумма неустойки составляет: 310 000 руб„

Истица просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., неустойку за просрочку срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 310 000 руб, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденного судом с Ответчика в пользу Истца-потребителя.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддерживают.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель ответчика явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что между истицей и ответчиком был заключен Договор строительного подряда от 05.09.2019, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется произвести работы по строительству дома по технологии «двойной брус» с утеплением эковатой (далее по тексту «Работы»), из своих материалов своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией (Приложение № 3 к договору) по адресу: Х, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

Истец осуществил оплату первого этапа работ по договору в размере 450 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.09.2019 на указанную сумму (дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика - 09.09.2019).

11.09.2019 Заказчик направил Подрядчику электронным письмом уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Заявляя исковые требования, истица ссылается на то, что ответчик в нарушение закона не вернул оплаченные денежные средства, ответчик возражая против заявленных требований ссылался на то, что фактически понес затраты на исполнение договора, которые не подлежат возврату.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что в соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению Работ после подписания Сторонами Акта согласования размещения Объекта на земельном участке Заказчика при условии внесения Заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 3.3 Договора, а также предоставления Заказчиком документов, указанных в п. 4.3.7 Договора.

В ходе судебного разбирательства судом из объяснений сторон установлено, что строительная площадка согласно положениям п. 4.3.7 договора Заказчиком Подрядчику не передавалась, проектная документация согласно п. 1.2., п. 1.4. Сторонами не утверждалась и не подписывалась, информация об индивидуальных особенностях дома у Подрядчика отсутствует. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу п. 2.3. Договора выполнение работ осуществляется поэтапно согласно Графику платежей и строительства, в котором представлены сроки выполнения работ по каждому этапу и его фиксированная цена.

Согласно Приложению № I и № 2 в первый этап входит только установка фундамента. 

Изготовление стенового комплекта является вторым этапом, за который заказчик предварительно должен был оплатить до момента его выполнения. 

Исходя из условий договора срок выполнения второго этапа согласно условиям договора к моменту направления Заказчиком уведомления о расторжении договора еще не наступил.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон) Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 717 ГК РФ Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы. выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что отказ истца от исполнения договора заявлен через два дня после его заключения, к моменту отказа от договора между сторонами строительная площадка Заказчиком Подрядчику не передавалась, проектная документация согласно п. 1.2., п. 1.4. сторонами не утверждалась и не подписывалась, а также учитывая, что договором предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная оплата работ, фактически работы по первому этапу ответчиком не выполнялись, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик не вправе удерживать денежные средства истца, ссылаясь на выполнение работ по этапам, срок выполнения по которым не наступил, а оплата не произведена. 

Ссылки ответчика, что денежные средства истца были затрачены на изготовление домокомплекта суд находит не состоятельными, поскольку судом в ходе рассмотрения установлено, что проектная документация на дом, который должен был быть изготовлен сторонами не подписана и следовательно не согласована.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, внесенных по договору в сумме 450000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что ответчик получил уведомление о расторжении договора 11.09.2019. 

Согласно ст. 31. Закона о Защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установленный ст. 31 Закона срок истек 21.09.2019.

В силу п. 5 ст. 28 и п. 3. ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы.

Размер неустойки за период с 22.09.2019 по 14.10.2019 составляет (450 000 руб. * 3%) * 23 дня =310 000 руб.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 310000 рублей, учитывая отказ ответчика от возврата истцу денежных средств. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. При этом суд также учитывает, что возражая против удовлетворения требований, ответчик также указал на то, что его фактические затраты составили 376400 рублей, в то время как истец внесла ответчику 450000 рублей. Таким образом, определяя размер неустойки и не усматривая оснований для ее снижения суд также учитывает недобросовестное поведение ответчика в части невозврата истице денежных средств, которые превышают расходы указанные ответчиком.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, длительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы., что составляет 390000 руб. (450000+310000+20000/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа суду не представлено, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

Также на основании ч.1 ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 11100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Эльбавуд» в пользу ФИО1 денежные средства по договору 450000 рублей, неустойку в размере 310000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 390000 рублей, всего 1170 000 рублей (один миллион сто семьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эльбавуд» в доход государства государственную пошлину в размере 11100 (одиннадцать тысяч сто рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: