САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6379/2025

Дело № 4/1-43/2025 Судья Квардаков С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2025 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Скорике Д.Д.,

с участием

помощника Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кабаргина А.Н.,

осуждённого ФИО2, 

защитника - адвоката Валова Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания. 

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Валова Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кабаргина А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО2 осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

На указанное постановление осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда как незаконное и необоснованное и несправедливое изменить, вынести иное судебное решение. 

Отмечает, что он своим добросовестным трудом и хорошим поведением заслужил поощрение администрации исправительного учреждения, вместе с тем, по сложившейся практике поощрения применяются 1 раз в течение полугода, в связи с чем, на момент рассмотрения ходатайства 

<

дата> он не могу получить второе поощрение.

В возражениях старший помощник Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда как законное и обоснованное без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, в том числе, связанных с личностью осужденного.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленной администрацией ИК-7 характеристики, осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> с 

<

дата>, трудоустроен, участвует в благоустройстве, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, не утратил социальные связи, единожды поощрялся, к условно-досрочному освобождению не готов.

Таким образом, все положительные обстоятельства в его поведении и данные о его личности судом учтены.

В силу ст. 11 УИК РФ соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного. По смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности. 

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Оценив все представленные материалы, данные, характеризующие поведение и отношение к труду осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность данных о личности осужденного не может быть признана достаточной и убедительной для вывода о наличии всех необходимых обстоятельств, свидетельствующих, что осужденный окончательно встал на путь исправления и перевоспитания.

Мотивы применения поощрения свидетельствуют только об исполнении осужденным, в основном, своих обязанностей и реализации предоставленных ему возможностей трудиться. 

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ учитываются при рассмотрении ходатайства на основании ст. 397 п. 4.1 УПК РФ и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО2 с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы осужденного о несогласии с такой оценкой, данной судом его поведению, признает несостоятельными.

Судом соблюден принцип индивидуального подхода при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Суд первой инстанции, всесторонне учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, выслушав представителя администрации ФКУ ИК-7 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, мнение прокурора, исследовав все обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, которое является исключительной мерой для лиц, доказавших свое исправление, что мотивировал в своем решении. 

Учитывая указанные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели назначенного ФИО2 наказания еще не достигнуты, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и оснований для его условно-досрочного освобождения в настоящее время не имеется.

Невозможность на данном этапе применения условно-досрочного освобождения основана на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства ФИО2 судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: