Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 9 июня 2018 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Лачинова М.И., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-251/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12Свердловского района г.Иркутска от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска от 19 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 00часов 25 минут, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.

Он не управлял автомобилем. Мировой судья не допросил свидетеля МГС на предмет того, кто управлял транспортным средством. Мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Лачинова М.И., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего ее доводы в полном объеме, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, а также собственноручные объяснения ФИО1 о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, так как считает нужным его проходить.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 8) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9) видно, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в данном протоколе, удостоверив этот факт своей подписью.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность сведений, изложенных в соответствующих протоколах.

В материалах дела содержатся сведения о разъяснении ФИО1 порядка освидетельствования на состояние опьянения, а также сведения об ознакомлении понятых со ст.ст. 25.7 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и информация о том, что в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался (л.д. 10). Указанная информация также удостоверена подписями понятых.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности М.Р.АБ., являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ходатайство о вызове свидетеля МГС было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 68). 

Свидетель МГС допрошен при рассмотрении жалобы, и из его показаний следует, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего с участием транспортного средства под управлением М.Р.АБ., у которого были признаки опьянения в момент ДТП. При этом свидетель МГС категорично заявил суду о том, что именно ФИО1, а ни кто другой управлял автомобилем, который совершил столкновение с его автомобилем.

Аналогичные по своей сути показания были даны свидетелем МГС непосредственно после совершения ДТП (л.д. 58).

Не доверять показаниям свидетеля МГС нет никаких оснований, поскольку они являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми по своему внутреннему содержанию и согласуются с вышеизложенными доказательствами.

Утверждения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира, равно как и показания допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля БСА, являющегося знакомым ФИО1 и подтвердившего эти утверждения ФИО1, следует расценивать как способ защиты М.Р.АБ. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и МГС (л.д. 55-60), в том числе объяснениями самого ФИО1 о том, что именно он управлял автомобилем в момент, когда произошло ДТП (л.д. 59). 

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС КДА, прибывший на место ДТП и составивший процессуальные документы в отношении ФИО1, из показаний которого видно, что ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем (л.д. 67).

Все доводы жалобы ФИО1 опровергаются вышеизложенными доказательствами, не доверять которым нет никаких оснований.

Показания свидетелей РРН и ПКА, допрошенных при рассмотрении жалобы по ходатайству защитника Лачинова М.И., не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1, поскольку из их показаний следует, что они наблюдали ДТП со стороны, не видели лиц участников ДТП и не запомнили их, пояснив суду, что ФИО1 впервые увидели только в суде. 

Каких-либо нарушений закона при получении вышеуказанных доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении М.Р.АБ. рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное М.Р.АВ., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________