Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2018 по иску ООО «Управляющая компания «ЭлитМенеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «ЭлитМенеджмент» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 663,50 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом расположен в центре территории коттеджного поселка «Чистые пруды», выстроенного по единому проекту ООО «Альфа-ВИТ». 

Истец осуществляет техническое обслуживание жилых зданий, содержание мест общего пользования и придомовой территории, совместный контроль, оплату эксплуатационных и коммунальных услуг за пользование жилыми помещениями, а также общим имуществом, на территории коттеджного поселка «Чистые пруды».

Ответчик не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры, при этом пользуется общим имуществом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 395 663,50 рублей. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, услугами ООО «Управляющая компания «ЭлитМенеджмент» для собственников установлен сметой. Заключить договор и добровольно уплатить сумму ответчик отказался (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «ЭлитМенеджмент» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала на то, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, однако оплату за их содержание не осуществляет. Отсутствие договорных отношений с ООО «Управляющая компания «ЭлитМенеджмент» в силу закона не освобождает его от обязанности производить оплату. Так же указала на то, что поскольку ответчик оплату не производил, то он сохранил денежные средства в связи, с чем неосновательно обогатился за счет истца (л.д. ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, указал на то, что денежные средства не подлежат взысканию, поскольку договор между ответчиком и истцом на оказание каких либо услуг не заключался. Просил применить исковую давность в случае удовлетворения исковых требований истца, с учетом того, что иск был подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120, ).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с и, 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 171,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается то что, указанный выше жилой дом ФИО1 расположен в центре территории коттеджного поселка «Чистые пруды», выстроенного по единому проекту ООО «Альфа-ВИТ».

Кроме того на территории коттеджного поселка «Чистые пруды» имеется инфраструктура состоящая из жилых зданий, мест общего пользования, придомовых территорий, что сторонами так же не оспаривалось, и подтверждается документами имеющимися в материалах дела.

На праве пользования ООО «УК «ЭлитМенеджмент» (переданные на основании договоров аренды, заключенного с ООО «Альфа-ВИТ») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования микрорайона «Чистые Пруды»: газопровод высокого и низкого давления, обвязка ГРПШ, протяженностью 6119,18 кв.м., сооружение общей площадью 130,5 кв.м (водозаборный узел), здание общей площадью 247,2 кв. м (канализационная станция 1,80 кв.м), земельный участок площадью 8815,5 кв. м, оборудование водозаборного узла, внутрипоселковые канализационные и водопроводные сети, линии электропередачи 0,4кВ. Право собственности ООО «Альфа-ВИТ» на недвижимое имущество, входящее в состав общего имущества микрорайона «Чистые Пруды» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, ООО «Альфа-ВИТ» принадлежал в период оказания услуг ответчику земельный участок (кадастровый №, адрес: 

<

адрес> в районе санатория Пушкино на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Управляющая Компания «ЭлитМенеджмент» в аренде, который фактически является дорогой, газонами, местами прохождения общих сетей коммунальной инфраструктуры (газ, водопровод, канализация) в коттеджном поселке «Чистые пруды»,- таким образом является местом общего пользования (л.д. 24-26, 27-36, 37).

Содержание имущества общего пользования и объектов общей инфраструктуры определяется по смете расходов, договоров, заключенных с жителями поселка. На основании сметы производится расчет платежей по договорам.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку в Федеральном законе N 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют нормы, регулирующие отношения между обществом и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, принадлежащих такому партнерству, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии положения ст. 8 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".В подтверждение оснований начисления ответчику задолженности за пользование инфраструктурой и общим имуществом, истец считает необходимым представить вместе с настоящим заявлением: смету расходов на содержание поселка, договоры, заключенные со сторонними организациями на предоставление земельного участка, инженерных сетей, объектов инфраструктуры, поставку газа, электроэнергии, транспортировку и прием сточных вод, вывоз ТБО, величину стоимости водопотребления. водоотведения, целевых взносов подтверждены (см штат, заработная плата выплачена работникам ООО «Управляющая компания «ЭлитМенеджмент» за 2010. 2011,2012, 2013,2014,2015.

Факт пользования ответчиком указанными инженерными сетями, объектами инфраструктуры порождает обязанность использования их на платной основе, если не на основании договора, на заключение которого ответчик не согласен, то на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении или сбережении имущества (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие договора между собственником земельного участка (в рассматриваемом случае - квартиры, расположенной в доме на территории земельного участка, принадлежащего истцу) и партнерством о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого партнерства. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Факт несения ООО УК «Элит Менеджмент» в спорный период расходов на содержание общего имущества, а именно, дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории, электроснабжение (освещение) территории поселка и охрану территории микрорайона «Чистые Пруды, подтверждается на основании документов, в том числе и подтверждающих оплату ресурсоснабжающим организациям и поставщикам услуг (л.д.44-95).

В частности имеются платежные поручения за 2010-2015г.г., копии платежных поручений прилагаются к настоящему заявлению в подтверждение несения истцом расходов по содержанию общего имущества микрорайона «Чистые Пруды», в том числе обеспечения водопотребления, водоотведения (стоков), освещения улиц микрорайона «Чистые Пруды», обеспечению контрольно-пропускного режима (выплаченная заработная плата работникам), иные затраты.

Согласно представленным истцом расчетам ежемесячных расходов и платежей на содержание микрорайона «Чистые Пруды» на 2010 г., 2011 г., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 2013 год, общество оплачивает административно-управленческие расходы, которые обусловливаются необходимостью выплаты заработной платы лицам, в чьи обязанности входит обеспечение деятельности микрорайона, совершение необходимых действий для обеспечения получения потребителями коммунальных услуг, содержание расчетного счета; почтового адреса, истец оплачивает также услуги связи, услуги банка по договору, несет расходы в связи с отоплением офиса, несет расходы в связи с арендой почтового ящика, охраной поселка, техобслуживание охранной сигнализации, видеонаблюдение, домофон у въездных ворот, техобслуживание турникета, шлагбаума, автоматических ворот, обслуживание центрального водопровода и канализации, обслуживание линий электроснабжения, содержание дорог, ливнестоков, земель общего пользования, уборку, содержание трактора и другой техники для уборки территории, в этой связи - транспортный налог, благоустройство и освещение территории поселка, подъездов в домах, оформление поселка к праздникам, земельный налог, хозяйственные товары и инструменты, обслуживание магистрального газопровода, включая затраты на аттестацию специалиста и заработную плату ответственного за газовое хозяйство, вывоз мусора.

Проживание на территории поселка закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно, с целью обеспечения нормального функционирования коттеджного поселка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 2013 года ответчик ФИО1 проживая на территории поселка пользовался указанными объектами и услугами, в результате чего истец производил начисления по их обслуживанию.

Ответчик оплату в указанный период не производил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 395 663,50 рублей (л.д. 6).

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны платить за пользование объектами его инфраструктуры.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на территории коттеджного поселка «Чистые пруды», выстроенного по единому проекту ООО «Альфа-ВИТ», обслуживанием которого в спорные периоды занималась ООО «Управляющая компания «ЭлитМенеджмент».

Соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом между истцом и ответчиком заключено не было.

При разрешении спора судом установлен факт несения ООО «Управляющая компания «ЭлитМенеджмент» расходов на содержание общего имущества. 

Отсутствие договора ответчика с ООО «Управляющая компания «ЭлитМенеджмент» не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Поскольку ответчик не осуществлял своих обязательств по уплате платежей на содержание общего имущества, то суд не видит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскании денежных средств.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в связи с чем подлежат взысканию денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма начисленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29 607 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания «ЭлитМенеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «ЭлитМенеджмент» денежную сумму в размере 29 607 рублей, представляющую собой задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья