Дело №12-44/2017г.

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Маджалис 20 сентября 2017 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С. 

с участием:

заявителя- и.о. заведующей МКОУ «ФИО11» ФИО1,

заведующей МКОУ «ФИО12» - ФИО7,

их представителя по доверенности ФИО3

инспектора ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС – ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора МКОУ «ФИО13» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКОУ «ФИО14» по делу об ФИО2 правонарушении по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД (далее- ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД) ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, МКОУ «ФИО15» 

<

адрес> Республики Дагестан (далее- МКОУ «ФИО16») признана виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде ФИО2 штрафа в размере 150 000 рублей.

Выражая несогласие с указанным постановлением, и.о. заведующей МКОУ «ФИО17» ФИО1, обратилась в суд с жалобой, с учетом представленных дополнений, о признании незаконным и отмене постановления по делу об ФИО2 правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МКОУ «ФИО18», считая его незаконным.

Мотивируя жалобу указала, что инспектором ОНД и ПР УНД и ПР№ ГУ МЧС России по РД ФИО6 проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении МКОУ «ФИО19» без участия действующего руководителя юридического лица на тот период, т.е. без ее участия, а также без уведомления ее органом государственного контроля (надзора) в соответствии с требованиям закона. Кроме того, при рассмотрении ФИО2 материала на указанные нарушения в акте проверки были представлены документацию по выполнении работ соблюдения ППБ, по выполнении работ договора подряда по установке пожарной сигнализации, противопожарной обработки чердачного помещения, строительства пожарного водоема, при этом его осмотрели, а также представила фототаблица схемы эвакуации, стрелок указателей пожарного выхода. Однако приведенные обстоятельства и доводы проверены не были. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Кайтагским районным судом РД принято решение от ДД.ММ.ГГГГ:

-жалобу и.о. заведующей МКОУ «ФИО21» ФИО1 – удовлетворить;

-постановление главного государственного по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКОУ «ФИО20» по делу об ФИО2 правонарушении по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ – отменить;

-производство по делу об ФИО2 правонарушении, прекратить. 

Несогласный с данным решением начальник ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД ФИО4, подал в суд апелляционную жалобу на решение Кайтагского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали доводы жалобы, просили суд удовлетворить жалобу, по основаниям, изложенных в жалобе. При этом ФИО1 пояснила, что государственный инспектор по пожарному надзору ФИО6 проверку МКОУ «ФИО22» провел без ее участия, как руководителя, о проводимой проверке она не была уведомлена заблаговременно, а все документы, имеющиеся в материалах дела (акт, протокол, распоряжения, постановления) она подписывала в одинь день, хотя на документах разные даты.

Заинтересованное лицо директор МКОУ «ФИО23» ФИО7, вступившая в должность на момент рассмотрения дела в суде, также просила суд удовлетворить жалобу, признав незаконным оспариваемое постановление, пояснив, что действительно данные отраженные в материалах ФИО2 дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она непосредственно с инспектором госпожнодзора ФИО6 осмотрели помещения школы в течение 10 минут, она показала, какая работа проведена по соблюдению ППБ, последний сообщил, что имеются мелкие нарушения ППБ, за что будет привлечен к ответственности должностное лицо к штрафу в пределах 6000 рублей.

Она же пояснила, что в МКОУ «ФИО24» в целях соблюдения Правил противопожарного режима и по обеспечению пожарной безопасности проделано определенная работа, в частности: определены ответственные за безопасность учащихся, имеется план эвакуации, имеется в наличии огнетушители, противопожарный водоем, произведена обработка огнезащитными составами сгораемых конструкций чердачных помещений, установлена пожарная сигнализация, здание оборудовано системой оповещения людей о пожаре. Из-за отсутствия должного финансирования не налажена система пожарной сигнализации с подачей сигналов о возникновении пожара на пульт пожарной охраны. Она неоднократно обращалась в администрацию района о выделении денежных средств для приведения объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

В судебном заседании инспектор ОНД и ПР УНД и ПР№ ГУ МЧС России по РФИО10 Д. просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд, заслушав доводы заявителя и его представителя, пояснения участников процесса, изучив материалы дела, ФИО2 материал, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД и ПР УНД и ПР№ ГУ МЧС России по РД ФИО6 проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в отношении МКОУ «ФИО25». 

В ходе проведенной проверки МКОУ «ФИО26» выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Приведенные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ инспектором госпожнодзора ФИО6 составлены протоколы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – и.о. заведующей МКОУ «ФИО28 НОШ» и юридического лица - МКОУ «ФИО27» об ФИО2 правонарушениях, предусмотренных частями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8E35EAF0B7892258E32368CC4B9FE40CB8F684893BE3F1655AB92EC40272FA6F0021FBD01C72yFJ9H"3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях.

На основании чего главным государственным инспектором по пожарного надзору ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении МКОУ «ФИО29» к ФИО2 ответственности за совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 20.4. КОП РФ предусматривает ФИО2 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях постановление по делу об ФИО2 правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ФИО2 ответственности только за те ФИО2 правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ФИО2 ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО2 правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях установлена ФИО2 ответственность (статья 2.1. КоАП РФ).

Задачами производства по делам об ФИО2 правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению ФИО2 правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об ФИО2 правонарушении выяснению подлежат: наличие события ФИО2 правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ФИО2 ответственность; виновность лица в совершении ФИО2 правонарушения; обстоятельства, смягчающие ФИО2 ответственность, и обстоятельства, отягчающие ФИО2 ответственность; характер и размер ущерба, причиненного ФИО2 правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об ФИО2 правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения ФИО2 правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об ФИО2 правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события ФИО2 правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ФИО2 ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об ФИО2 правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется I производство по делу об ФИО2 правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, несмотря на формальное наличие всех элементов состава рассматриваемого правонарушения суд считает, что указанные в предписании нарушения правил противопожарной безопасности, являются однородными, за невыполнение требований которого привлечен к ФИО2 ответственности руководитель юридического лица.

Судом установлено, что часть требований, указанных в предписании учреждением не исполнены по объективным причинам, из-за отсутствия финансирования для приведения объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности. При этом руководитель учреждения в судебном заседании указал, что руководством учреждения приняты исчерпывающие меры по устранению нарушений, неоднократно обращался к учредителю о выделении денежных средств для приведения объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Таким образом, руководитель учреждения активные действия по выполнению требований предписания, однако в отсутствие финансирования со стороны собственника объектов недвижимости был лишен такой возможности.

В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное ФИО2 правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение ФИО2 наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях, ФИО2 наказание в виде ФИО2 штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КОП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные ФИО2 правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с изложенным, суд не исключает применение к составу ФИО2 правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, положений статьи 4.1.1. КоАП РФ.

При назначении наказания судом также не установлено обстоятельств, отягчающие ФИО2 ответственность.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает целесообразным освободить юридическое лицо - МКОУ «ФИО30 НОШ» 

<

адрес> РД от ФИО2 ответственности, объявив предупреждение.

Частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ предусмотрена ФИО2 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В части привлечения МКОУ «ФИО31» к ФИО2 ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об ФИО2 правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего ФИО2 ответственность.Согласно пункта 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях" части 3-5 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Следовательно, производство по делу об ФИО2 правонарушении в отношении МКОУ «ФИО32» по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отменой закона, установившего ФИО2 ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1.1., 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

МКОУ «ФИО33» 

<

адрес> Республики Дагестан признать виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, освободив МКОУ «ФИО34» 

<

адрес> Республики Дагестан от ФИО2 ответственности на основании ст. 4.1.1.КоАП РФ, заменив ФИО2 наказание в виде ФИО2 штрафа на предупреждение. 

Производство по делу в части привлечения МКОУ «ФИО35» к ФИО2 ответственности за совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП в связи с отменой закона, установившего ФИО2 ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья