Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 25 февраля 2020 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

должностного лица – старшего инспектора Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципальное управление № ФИО1,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 (

<

данные изъяты>) на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципальное управление № ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципальное управление № (далее ГКУ МО АПИ МУ №) ФИО1 по делу об административном правонарушении вынесено постановление № о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

ФИО3 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, просив указанное постановление отменить по следующим основаниям:

«ДД.ММ.ГГГГ он-ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» к административному штрафу в размере 2000 рублей.

Постановление № о привлечении его к административной ответственности, вынесенное старшим инспектором ГКУ МО АПИ МУ № ФИО1 считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

По постановлению: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес>, в автобусе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по маршруту № «

<

адрес>», принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» водитель ФИО3 не выдал пассажиру, оплатившему стоимость проезда, билет/чек.

ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «

<

адрес>», на остановочном пункте «

<

адрес>» в транспортное средство вошел 1 сотрудник АПИ с целью выявления наличия или отсутствия административных правонарушений. Инспектор не представился, проверил наличие билетов у пассажиров. По просьбе инспектора он-ФИО3 предъявил свое водительское удостоверение, безбилетных пассажиров в транспортном средстве не было. Инспектор не предъявил ему никаких претензий по результатам проверки и вышел из транспортного средства, а он-ФИО4 продолжил движение по маршруту.

Ни протоколы, ни постановления ДД.ММ.ГГГГ ему-ФИО4 вручены не были, кроме того, инспектор даже не оповестил его, что собирается составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Об указанных документах ему сообщили на работе ДД.ММ.ГГГГ, по почте он указанный документ не получал. Инспектор в его присутствии протокол не составлял, с какими-либо документами его не знакомил, права не разъяснял, предоставить какие-либо объяснения не просил».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо – старший инспектор ГКУ МО АПИ МУ № ФИО1 в заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, должностное лицо ФИО1, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ МО АПИ МУ № ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нельзя признать законным и обоснованным, а потому постановление подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 ч. 1-3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке. 

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы составлены в 

<

адрес>, при этом ФИО4 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, но он отказался от подписи в протоколе и в постановлении, как отказался и от дачи объяснений и от ознакомления с протоколом и постановлением в присутствии свидетеля ФИО2 

Согласно ст. 25.7 ч.1, ч.2 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего кодекса, обязательно присутствие понятых и применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Принимая во внимание, что свидетель ФИО2 привлекалась должностным лицом с целью зафиксировать факт отказа ФИО4 от подписи при разъяснении ему прав и отказа от дачи объяснений, то по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ это лицо является понятым. 

Принимая во внимание, что ФИО2, будучи инспектором ГКУ МО «АПИ» МУ №, является заинтересованным лицом, и является единственным понятым, суд приходит к выводу, что факт составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4, разъяснения ему ст.24.2, 25.1 КоАП РФ и предложения дать объяснения и его отказа о подписи, ничем не подтвержден. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен в нарушение установленного законом порядка и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указано место совершения административного правонарушения, а также данные пассажира, оплатившего проезд и которому водителем не был выдан билет/чек, что указывает о несоответствии постановления должностного лица требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к постановлению. Имеющаяся в материалах дела видеозапись событий, доводы жалобы ФИО4 не опровергает.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ МО «АПИ» МУ № ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нельзя признать законным и обоснованным, а потому указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципальное управление № ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С.Кислякова