Дело № 1-48/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 02 сентября 2020 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пригариной С.И., 

при секретарях: Курмашевой А.Г., Князеве Е.В., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1, помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО4,

защитника-адвоката Збукаревой Э.А., 

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Нургалиева Кулана Сарымбаторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.Луговая 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, судимого 06.03.2019г. Быковским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в части обязательных работ отбыто полностью 25.06.2019г., неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами составляет 6 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору ФИО2 районного суда 

<

адрес> от 06.03.2019г., должных выводов для себя не сделал, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 05 мин. осуществлял движение на автомобиле марки ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком Х545ОС34 по подъездной дороге в 200 метрах южнее 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, где был задержан УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО2 

<

адрес>. От прохождения освидетельствования, с целью установления опьянения в установленном законом порядке, ФИО3 отказался, пояснив при этом, что употреблял спиртные напитки, и факт алкогольного опьянения не отрицал. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал и показал, что 23.03.2020г. вначале 18 ч. он на своём автомобиле ВАЗ-2101 возвращался из 

<

адрес> и в трехстах метрах от подъездной дороги к данному хутору его остановил наряд ППС в составе Свидетель №1 и Свидетель №2 После того как сотрудники ППС его опросили и заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, от которого он отказался, поскольку признался в том, что прежде чем сесть за руль автомобиля, дома выпил водки и знал, что от него исходит сильный запах спиртного. После этого сотрудники ППС изъяли у него транспортное средство и составили протокол. Кроме того он пояснил, что ранее в 2019 году привлекался к ответственности за вождение в нетрезвом состоянии. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес>. В его обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений и административных правонарушений. Так, 23.03.2020г. в вечернее время он совместно с УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес> Свидетель №2 находился на территории Демидовского сельского поселения ФИО2 

<

адрес>, где они проводили профилактические мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. Около 17 ч. 05 мин. того же дня они на служебном автомобиле находились на подъездной дороге к 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, южнее 200 метров, где ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2101 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 В ходе беседы с последним возникли основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его походке и манере говорить, а также от него исходил характерный запах алкоголя. В дальнейшем ФИО3 признался, что он в обеденное время 23.03.2020г. у себя дома употребил около 300 грамм водки, после чего сел за управление транспортным средством, хотя достоверно знал, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено и наказуемо. Также ФИО3 пояснил, что ранее в начале 2018 года он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также в начале 2019 года он за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения был привлечён к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Впоследствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении или на месте при помощи специального прибора либо отказаться от прохождения такового. ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался, тем самым подтвердив факт нахождения в состоянии опьянения. В дальнейшем в отношении ФИО3 был собран материал проверки. Во время документирования вышеуказанного правонарушения присутствовали представители общественности (понятые), а именно Свидетель №3 и Свидетель №4 Свою вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 признал полностью и в содеянном раскаялся (л.д. 36-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО2 

<

адрес>, в его обязанности согласно должностного регламента входит выявление, раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений и административных правонарушений, в том числе и в сфере безопасности дорожного движения. Так, 23.03.2020г. в вечернее время он совместно со старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес> Свидетель №1 находился на территории Демидовского сельского поселения ФИО2 

<

адрес>, где они проводили профилактические мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. В 17 ч. 05 мин. этих же суток они на служебном автомобиле находились на подъездной дороге к 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, не доезжая примерно 200 метров к 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2101 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 В ходе беседы с последним возникли основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно по его походке и манере говорить, а также от него исходил характерный запах алкоголя. В ходе разговора ФИО3 признался, что в обеденное время 23.03.2020г. у себя дома употребил 300 грамм водки, после чего сел за управление транспортным средством, хотя достоверно знал, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено и наказуемо. Также ФИО3 пояснил, что в начале 2018 года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также в начале 2019 года за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения был привлечён к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Впоследствии ст. УУП Свидетель №1 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении или на месте при помощи специального прибора, либо отказаться от прохождения такового. ФИО3 тогда самостоятельно принял решение отказаться от прохождения освидетельствования, тем самым подтвердив факт нахождения в состоянии опьянения. В дальнейшем в отношении ФИО3 был собран материал проверки. Во время документирования вышеуказанного правонарушения присутствовали представители общественности (понятые) Свидетель №3 и Свидетель №4 В присутствии понятых ФИО3 вину свою признал и был согласен с допущенным нарушением ПДД, при этом морального или физического давления на ФИО3 не оказывалось (л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что 23.03.2020г. около 17 ч. он со своей сожительницей Свидетель №4 ехали на автомобиле по подъездной дороге к 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, не доезжая 200 метров до 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при оформлении административного правонарушения. Они согласились. За управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения был остановлен ФИО3, знакомый ему как житель 

<

адрес>, который управлял автомобилем марки ВАЗ-2101 государственный номер Х545ОС34. При нахождении на месте задержания в его присутствии УУП Свидетель №1 ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что ФИО3 отказался. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. ФИО3 явно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку походка у него была шаткая, речь не внятная, при разговоре с ним из полости рта исходил резкий запах спиртного. Также ФИО3 сотрудникам полиции пояснил, что алкогольные напитки он употреблял в обеденное время у себя дома, выпив водки. В ходе проверки сотрудниками полиции ФИО3 по учётам было установлено, что он ранее в начале 2019 года уже привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, данное обстоятельство подтвердил и сам ФИО3 При составлении сотрудниками полиции всех необходимых документов, какого-либо воздействия на него не оказывалось. Во всех документах он и второй понятой собственноручно поставили свои подписи, также в данных документах расписался и ФИО3 Свою вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 признал полностью и в содеянном раскаялся (л.д. 41-43);

- показания свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что 23.03.2020г. около 17 ч. она со своим сожителем Свидетель №3 ехали на автомобиле по подъездной дороге к 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, где не доезжая 200 метров до 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при оформлении административного правонарушения. Так как они не спешили, они согласились. Там же сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения был остановлен ФИО3, знакомый ей как житель 

<

адрес>, который управлял автомобилем марки ВАЗ-2101 государственный номер Х545ОС34. В её присутствии УУП Свидетель №1 ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что ФИО3 отказался. Он не стал отрицать факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 явно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была шаткая походка, не внятная речь, при разговоре с ним из полости рта исходил резкий запах спиртного. Также ФИО3 сотрудникам полиции пояснил, что алкогольные напитки он употреблял в обеденное время у себя дома, где пил водку. В ходе проверки сотрудниками полиции ФИО3 по учётам было установлено, что он ранее в начале 2019 года уже привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, данное обстоятельство подтвердил и сам ФИО3 При составлении сотрудниками полиции документов по совершённому ФИО3 правонарушению, какого-либо давления на него не оказывалось. Во всех документах она и второй понятой собственноручно поставили свои подписи, так же в данных документах расписался и ФИО3 Свою вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 признал полностью и в содеянном раскаялся (л.д. 44-46).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий и иными документами: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО9, зарегистрированным в КУСП № от 23.03.2020г. о том, что 23.03.2020г. в 17ч. 05 мин. на подъездной дороге к 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> за управление транспортным средством ВАЗ-2101 госномер Х545ОС34, в состоянии алкогольного опьянения задержан ФИО3, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.03.2020г., согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2101 госномер Х545ОС34 (л.д.16);

- протоколом от 23.03.2020г. о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17);

- копией приговора ФИО2 

<

адрес> от 06.03.2019г., согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 22-23). 

В основу приговора суд кладёт: показания подсудимого ФИО3, признавшего вину в инкриминируемом ему деянии, показания свидетелей Свидетель №1 (л.д.36-37), Свидетель №2 (л.д.38-40), Свидетель №3 (л.д.41-43), Свидетель №4 (л.д.44-46), данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании. 

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой по юридически значимым моментам. Указанные показания подтверждаются и другими доказательствами по делу: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО9, зарегистрированным в КУСП № от 23.03.2020г. (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.03.2020г. (л.д.16); протоколом от 23.03.2020г. о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17); копией приговора ФИО2 

<

адрес> от 06.03.2019г.

При таких обстоятельствах суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении умышленного управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признавая вину подсудимого ФИО3 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категориям небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, который удовлетворительно характеризуется, у врача-нарколога, врача-психиатра на учёте не состоит, совершил повторно преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в период отбывания дополнительного наказания по приговору ФИО2 районного суда 

<

адрес> от 06.03.2019г.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО3, совершившего повторно преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 06.03.2019г., суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО3 судим 06.03.2019г. 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в части обязательных работ отбыто полностью 25.06.2019г. По состоянию на 02.09.2020г. неотбытый часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами составляет 6 месяцев 18 дней.

Преступление по данному делу совершил 23.03.2020г., то есть в период отбытия дополнительного наказания по вышеуказанному приговору.

Согласно ч.1, 5 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. 

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвёртой ст.69 настоящего кодекса. 

В силу ч.4 ст. 69 УК РФ к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при сложении их с лишением свободы исполняются самостоятельно. 

Следовательно, наказание ФИО3 должно быть назначено с учётом положений ст. 6, 43, 60, 61, 56, ч.4 ст.69, ст.70, ч.2 ст.71 УК РФ. 

Назначая условное осуждение ФИО3, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд полагает необходимым с учётом его возраста, материального положения, возложить на него определённые обязанности, а именно проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующего его исправление и перевоспитание, а также не менять места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296-299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нургалиева Кулана Сарымбаторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 06.03.2019г. и окончательно назначить ФИО5 Кулану Сарымбаторовичу наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ осуждение ФИО5 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО5 проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующего его исправление и перевоспитание, не менять место жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении ФИО5 - обязательство о явке - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё. 

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: