Судья Мраморова Н. Н. Дело №22-4567/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кладницкой О. А.,

судей Друзина К. Е., Березина Н. Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А. С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю. В.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Обуховой К. В., Ветошкина А. А.,

представителей потерпевшей Г.М.В.. – адвокатов Тамбовцевой И. В., Веселова А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ветошкина А. А. с дополнениями, осужденного ФИО1, с дополнениями к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 – адвоката Обуховой К. В. на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13 марта 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полутора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Г.М.В. в счет возмещения материального ущерба удовлетворен. С ФИО1 в пользу потерпевшей Г.М.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 6 224 468 рублей 40 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., выступления осужденного ФИО1, адвокатов Обуховой Т. Л., Ветошкина А. А. поддержавших апелляционные жалобы, представителей потерпевшей Г.М.В. адвокатов Тамбовцеву И. В., Веселова А. В., прокурора Егунову Ю. В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ветошкин А. А. в защиту осужденного ФИО1 приговор суда находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя собственный анализ доказательств и обстоятельств дела, указывает, что судом формально исследовались доказательства по делу. Судом не приведено в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, к совершению которого признал ФИО1 причастным. В частности, указывает на показания потерпевшей Г.М.В.., которая в судебном заседании не указывала о наличии преступного сговора между ФИО1 и ФИО13, озвучив только их конкретные действия по переписке и по ведению переговоров. Доказательств, подтверждающих факт наличия у ФИО1 и иных лиц преступного сговора на совместное совершение преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору материалы уголовного дела, не содержат, не приведены такие доказательства и в приговоре. Обращает внимание на проведенные в ходе рассмотрения гражданского дела психиатрические экспертизы, в отношении потерпевшей Г.М.В.. Судом установлено, что каких-либо психических отклонений потерпевшая на момент совершения в отношении нее преступления не имела и не имеет. Также обращает внимание на переписку между потерпевшей Г.М.В.. и ФИО1 от 29 марта 2022 года, на заявление, составленное Потерпевший №1 в МФЦ. По мнению автора жалобы, по делу установлена неверная стоимость квартиры, поскольку данные сведения получены без предупреждения об уголовной ответственности лица, давшего эту информацию. Кроме этого, в исходном осматриваемом документе содержатся сведения о средней рыночной стоимости без категоричных выводов. Помимо этого защитник полагает, что у потерпевшей Г.М.В.. и ее семьи имеются причины для оговора ФИО1 Также указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания. В приговоре учтен ряд смягчающих обстоятельств, вместе с тем судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 и его адвокат Обухова К.В. приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Ветошкина А. А. Также полагают, что приговор является незаконным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывают, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании экспертного заключения, об истребовании копии решения Нижегородского областного суда по гражданскому делу по иску Свидетель №3 к Г.М.В. В. В судебном заседании сторона защиты была лишена возможности предоставить доказательства, поскольку судом сделаны выводы об их недопустимости без исследования, чем нарушены принцип состязательности и право на защиту. Заключение психиатрической экспертизы содержит противоположные выводы о том, что Г.М.В. при подписании договора понимала характер и значение своих действий, их правовые и имущественные последствия и могла руководить своими действиями. Просят учесть, что судом не дана надлежащая оценка версии стороны зашиты о том, что расписку о получении денежных средств, в которой имеется подпись потерпевшей Г.М.В.., ФИО1, изготовил гораздо позднее по просьбе ФИО15 для судебного разбирательства по гражданскому делу в 2023 году. Вместе с тем показания ФИО1 подтверждаются материалами уголовного дела. Обращают внимание, что ФИО1 имеет троих малолетних детей, дети и супруга Г.А.В.. проживали совместно с ФИО1 и находились на его иждивении, был официально трудоустроен и являлся единственным источником дохода в их семье. Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Илларионова Е. В. приговор суда просит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Нарушений при производстве предварительного расследования по уголовному делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с принятием соответствующих решений.

Судом первой инстанции верно установлено, что преступление было совершено осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору с соучастниками, в отношении которых: уголовное дело было приостановлено постановлением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июля 2025 года (Соучастник №1) и уголовное дело было выделено в отдельное производство (Соучастник №2).

К таким выводам суду первой инстанции позволил прийти совместный и согласованный характер действий соучастников, направленный на реализацию единой корыстной цели по изъятию квартиры из собственности потерпевшей и обращения ее в свою пользу. При этом судом первой инстанции верно установлено распределение ролей ФИО1 и каждого из соучастников, которые как в отдельности, так и в совокупности, действовали совместно и согласованно, в целях достижения совместного преступного умысла, и благодаря слаженным противоправным действиям цели преступления были достигнуты, право на чужое имущество, а именно, право собственности на квартиру, принадлежащую потерпевшей, было незаконным образом приобретено путем обмана.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Г.М.В.., оснований не доверять которым не имелось, и которые нашли свое объективное подтверждение исследованной совокупностью доказательств по делу, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Приведенный в апелляционных жалобах стороны защиты собственный анализ обстоятельств дела и доказательств, не свидетельствует об их недостоверности, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части не состоятельны. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для признания обжалуемого приговора незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно не установлено причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей ввиду отсутствия каких-либо взаимоотношений между потерпевшей и подсудимым, которые могли бы поставить под сомнения достоверность показаний потерпевшей Г.М.В.. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления и роли подсудимого в нем.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при оценке показаний потерпевшей обоснованно исходил из проведенной в рамках настоящего уголовного дела судебной психиатрической экспертизы в отношении Г.М.С., согласно выводам которой, на момент подписания договора продажи квартиры 16 сентября 2021 года потерпевшая находилась под влиянием заблуждения, в результате воздействия на нее соучастников преступления.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об исследовании экспертного заключения по гражданскому делу по иску Свидетель №3 к Потерпевший №1, поскольку выводы экспертов, положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ в рамках настоящего уголовного дела, не вызывали сомнений и были оценены путем сопоставления с представленными сторонами доказательствами.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы стороны защиты, которые сводятся к необходимости признания преюдициального значения решения по гражданскому делу по иску Свидетель №3 к Потерпевший №1, поскольку согласно конституционно-правовому толкованию ст. 90 УПК РФ, данному Конституционным Судом РФ (в частности, в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П и Определениях от 28 сентября 2017 года № 2177-О и от 29 августа 2020 № 1957-О, вынесенных после внесенных 29 июня 2015 года в ст. 90 УПК РФ изменений), суд освобождается от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые ранее установлены в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором, тогда как во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, подлежат исследованию и оценке в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с общими процедурами доказывания. Принятые и вступившие в законную силу решения судов в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные при принятии решения по гражданскому делу по иску Свидетель №3 к Потерпевший №1, не предопределяют каким-либо образом выводы суда в отношении ФИО1 по данному уголовному делу, так как обстоятельства мошенничества как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания по делу, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о стоимости квартиры, приобретенной осужденным и его соучастниками путем мошенничества, которая установлена судом на основании показаний потерпевшей, а также представленных суду документов о стоимости объекта недвижимости на момент совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, что в указанном документе содержится ориентировочная стоимость квадратного метра объекта недвижимости, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции при оценке определения стоимости квартиры верно установил, что эта стоимость должна определяться по первичному рынку на 3 квартал 2021 года, как 91001 рубль за квадратный метр, что соответствует официальным разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в Письме от 24 апреля 2015 года №12238-ЕС/07, согласно которому, под приобретением жилого помещения на первичном рынке жилья понимается приобретение жилого помещения в многоквартирном доме путем заключения с первым собственником жилого помещения, зарегистрировавшим право собственности на жилое помещение после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. В данной части суд установил, что на основании решения Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 11 февраля 2021 года потерпевшая Г.М.В.. стала первым собственником жилого помещения, зарегистрировавшим это право.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку содержанию переписки и аудиозаписей с сотового телефона потерпевшей от ее имени. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Так же судом первой инстанции тщательно проверена версия стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, и ей дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности сторон и презумпции невиновности, поскольку сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также его оправдании, как о том заявлено в апелляционных жалобах, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб в части недостоверности доказательств по делу приводились стороной защиты в ходе судебного следствия и прений сторон, и они были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Назначая наказание осужденному, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, а именно, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом должным образом мотивированны, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ветошкина А. А., Обуховой К. В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: