Судья Анцанс А.С. Дело 22К-608/2025

УИД 60RS0001-01-2025-007955-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 08 октября 2025 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда Валиков К.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С., 

с участием:

прокурора Кузьминой Е.А., 

защитника обвиняемого ФИО1 ФИО9 - адвоката Сергеевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеевой Т.А. на постановление Псковского городского суда от 24.09.2025 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1 ФИО9 (ZVIRUK MYKOLA), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

****> Украины, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой исчислен с момента фактического задержания ФИО1 на территории РФ, либо с момента экстрадиции на территорию РФ (передачи правоохранительным органам Российской Федерации). 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника обвиняемого ФИО1 ФИО9 - адвоката Сергееву Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

18.11.2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, а именно по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Украины на территорию России с целью последующей реализации наркотических средств и веществ в особо крупном размере, которое соединено с уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО2, Гальчика, и Пивовара. 

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Псковского городского суда от 19.11.2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 17.01.2023 года, включительно.

Срок нахождения ФИО1 под стражей неоднократно продлевался.

28.06.2023 года постановлением Псковского городского суда в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 было отказано, в тот же день он освобожден из-под стражи и убыл по месту регистрации на территорию Украины, в связи с чем 03.09.2023 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В последующем предварительное следствие по уголовному делу неоднократно возобновлялось с отменой постановлений следователя о приостановлении производства по делу и вновь приостанавливалось по вышеуказанным основаниям. 

03.06.2025 года в отношении Гальчика, ФИО2, ФИО1 и Пивовара было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а именно по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, которое соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

18.09.2025 года ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установить местонахождение обвиняемого ФИО1 принятыми мерами не представилось возможным, в связи с чем 01.06.2025 года он объявлен в розыск, осуществление которого поручено Псковской таможне.

22.09.2025 года ФИО1 объявлен в международный розыск. 

Руководитель следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Псковского городского суда от 24.09.2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой исчислен с момента фактического задержания Звирука на территории РФ, либо с момента экстрадиции на территорию РФ (передачи правоохранительным органам РФ).

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Т.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что суд не обосновано принял доводы следствия о принятии реальных мер по установлению местонахождения ФИО1, так как 01.06.2025 года ФИО1 объявлен в розыск и лишь 16.06.2025 года было заведено розыскное дело. Однако, ФИО1 не было известно об объявлении его в розыск, а оперативно-розыскные мероприятия по установлению его местонахождения на территории РФ либо другого государства, фактически не осуществлялись. 

Судом не указаны сведения об исследовании документа о реальном объявлении ФИО1 в международный и (или) межгосударственный розыск, о его начале, периоде и принятых мерах, в связи с чем имеются сомнения в фактическом объявлении ФИО1 в розыск и его осуществлении, что указывает на незаконность вынесенного заочного постановления об избрании меры пресечения. 

Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение материалов произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В силу ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следованного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого с учетом положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, поскольку ФИО1 объявлен в федеральный и международный розыск, процедура которого соблюдена. 

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 к их совершению. 

Принимая решение, суд проверил доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости избрания меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и основаны на материалах дела. 

Так, ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы, является гражданином Украины, скрывается от органов следствии, местонахождения его не известно.

Вышеизложенные обстоятельства давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 единственно возможная мера пресечения, способная обеспечить надлежащие условия дальнейшего производства по уголовному делу, отвечающая требованием разумной необходимости в ограничении ФИО1 права на свободу в интересах общества и государства. 

В случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обвиняемый, опасаясь тяжести наказания, может продолжить скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжит преступную деятельность.

Доводы адвоката о неосведомленности ФИО1 об объявлении его в розыск, а также отсутствии сведений о фактически проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по установлению его местонахождения, на законность принятого судебного решения не влияют.

Как следует из материалов дела сведений о нахождении Звирука на территории РФ не имеется, принятыми мерами его местонахождение не представилось возможным установить, материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют, что обвиняемый 29.06.2023 года убыл из РФ в Латвийскую Республику через МАПП «Убылинка», указав маршрут следования РФ - Украина, после 29.06.2023 года границу РФ не пересекал, в связи с чем обвиняемый обоснованно объявлен в международный розыск.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, судом, в опровержение доводов апелляционной жалобы, исследованы все материалы, предоставленные следователем в обоснование своего ходатайства, в том числе и документы об объявлении ФИО1 в международный розыск, в обжалуемом постановлении сведения об объявлении ФИО1 в розыск, в том числе в международный, нашли свое отражение. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Псковского городского суда от 24.09.2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 ФИО9 (ZVIRUK MYKOLA), ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеевой Т.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков