Дело № 2-838/2021

УИД 63RS0044-01-2020-005574-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татрницевой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/21 по иску ФИО1 к ФИО5, третьему лицу: товариществу собственников недвижимости «Юбилейное» о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, 

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО5 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, в обоснование своих требований указав, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>22. В квартире зарегистрирована и проживает ФИО5, которая коммунальные платежи не оплачивает. За последние три года им оплачено 148.901 рубль, доля ответчика составляет 74.450 рублей 50 копеек, которые просит взыскать с ФИО5

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе привлечено ТСН «Юбилейное».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.06.2020, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что Д-ны состояли в браке с 19.04.2008, который расторгнут решением суда от 28.10.2020. Фактически семья распалась раньше, они продолжают проживать в одной квартире, однако совместное хозяйство не ведут 5-6 лет. При рассмотрении дела о расторжении брака ФИО5 данный факт признавали, и представляла чеки в подтверждение того, что с февраля 2017 года сама покупает продукты.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.12.2020, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что ФИО5 согласна нести расходы по оплате коммунальных платежей с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака – с 08.12.2020. До этого времени брак не был расторгнут, и стороны вели совместное хозяйство. В суде при расторжении брака ФИО5 поясняла, что они с супругом много лет живут как соседи, поскольку является человеком юридически неграмотным. ФИО5 имела в виду, что у них отсутствуют супружеские отношения. Истец ФИО1 с 2016 года не содержал ребенка, ответчик ФИО5 все необходимое покупала сама. 

Представитель третьего лица ТСН «Юбилейное» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.06.2020, заявленные требования полагала обоснованными, пояснив суду, что по выписке ТСН «Юбилейное» все платежи по коммунальным услугам внесены истцом ФИО1 Истец с 2008 года работал в ТСН электриком, а ответчик с 2018 года – уборщицей. Она, ФИО4, является юристом ТСН и у нее возникали вопросы на оплате, на которые ФИО5 говорила, что все вопросы к Алексею. Истец за чаем и когда они выезжали за грибами в 2016-2017 году, рассказывал, что не ведут с ФИО5 совместного хозяйства. Ответчик работала бухгалтером в «Магните», и когда ее уволили, истец приходил в ТСН, просил ее трудоустроить, поскольку они не ведут совместного хозяйства и ей будет тяжело. Но на тот момент вакансии бухгалтера не было, и спустя время, в 2018 году ее приняли уборщицей.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5 (л.д. 64-66).

Следовательно, они несут солидарную обязанность по содержанию данного жилого помещения.

Согласно справке паспортного стола о составе семьи в квартире зарегистрированы ФИО1 и дочь ФИО6, которая является несовершеннолетней, в связи с чем по ее обязательствам также отвечают законные представители – истец ФИО1 и ответчик ФИО5 

На основании представленных квитанций, судом установлено за период с февраля 2017 по сентябрь 2020 истец оплатил коммунальных платежей на счет ТСН «Юбилейное» в размере 148.901 рубль (л.д. 91– 159).

Все платежи совершены со счетов, принадлежащих ФИО1 (л.д. 132-135), что не оспорено ответчиком.

В обоснование возражений о взыскании половины суммы, оплаченной истцом за коммунальные услуги, ответчик указывает на ведение совместного хозяйства до декабря 2020 года. Истец при этом указывает, что совместное хозяйство сторонами не ведется 5-6 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

Решением Кировского районного суда г.Самары от 28.10.2020 по гражданскому делу № 2-4618/20 по иску ФИО5 к ФИО1 о расторжении брака и определении места жительства ребенка, исковые требования удовлетворены. Брак, зарегистрированный 19.04.2008 между ФИО1 и ФИО7 расторгнут. Дочь оставлена проживать с матерью. Решение вступило в законную силу 08.12.2020 (л.д. 89-90).

Из установочной части решения следует, что обращаясь с иском о расторжении брака и определении места жительства ребенка, ФИО5 указывала, что совместное хозяйство с ФИО1 не ведется. В судебном заседании истец ФИО5 давала пояснения, что много лет они с супругом живут как соседи. К данному выводу пришел и суд в мотивировочной части решения суда, основываясь на пояснениях истца ФИО5 (ст. 55 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела представитель ФИО5 указывает, что совместное хозяйство стороны вели до декабря 2020 года, а в судебном заседании по делу о расторжении брака ФИО5 поясняла, что они с супругом много лет живут как соседи, поскольку является человеком юридически неграмотным, и имела в виду, что у них отсутствуют супружеские отношения. 

Данные доводы представителя ответчика отклоняются судом, поскольку в них усматриваются признаки злоупотребления правом.

Во-первых, в рассмотрении дела о расторжении брака ФИО5 участвовала с представителем ФИО8, которая участвует и в данном процессе, а следовательно, ссылки на юридическую неграмотность несостоятельны. Кроме того, понятия: «сосед», «совместное хозяйство», «супружеские отношения» не являются правовыми, в связи с чем наличие юридических познаний для их понимания не требуется.

Во-вторых, учитывая факт совместного проживания сторон и их несовершеннолетней дочери в одной квартире до настоящего времени, доводы представителя ФИО5 о том, что с 2016 года ФИО1 не содержит ребенка, подтверждают суду факт ведения раздельного хозяйства сторонами, начиная с 2016 года. Поскольку в случае ведения совместного хозяйства денежные средства на содержание ребенка тратятся из совместного бюджета.

Как неоднократно разъяснялось в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принцип правовой определенности не может защищать сторону, которая действовала недобросовестно и умышленно создавала видимость выгодных для нее обстоятельств, имеющих решение для дела и позволяющих полноценно провести судебное разбирательство.

В данном случае при разрешении требований о месте проживания ребенка ФИО5 поясняла, что много лет они с супругом живут как соседи. При разрешении требований о взыскании денежных средств, ФИО5 поясняет, что совместное хозяйство велось до декабря 2020 года. 

Таким образом, ФИО5 ведет себя противоречиво, непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Кроме того, факт ведения раздельного хозяйства сторонами подтвержден и пояснениями представителя третьего лица ТСН «Юбилейное» ФИО4, которой со слов ФИО1, с которым они работали в ТСН, с 2016-2017 года было известно данное обстоятельство. Не доверять пояснениям ФИО4 у суда основания отсутствуют, поскольку они находятся в полном соответствии с пояснениями истца и ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что по состоянию на февраль 2017 года стороны вели раздельное хозяйство, а следовательно, ответчик, как сособственник жилого помещения, обязана возместить истцу половину расходов, понесенных им на оплату коммунальных платежей за период с февраля 2017 по сентябрь 2020, что составляет 74.450 рублей 50 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумма государственной пошлины 2.434 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в размере 74.450 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.434 рубля, а всего взыскать 76.884 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна. 

Судья Секретарь

.