№ 22-1033/2023 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Рязань 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Алехиной О.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника ФИО1– адвоката Овдиной Н.С.,

защитника ФИО2 – адвоката Филоненко М.Ю., 

при секретаре Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО9 на приговор Советского районного суда г.Рязани от 04 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 241 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 (сто тысяч) рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящая, малолетних детей на иждивении не имеющая, официально не трудоустроенная, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 241 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 120 000 (сто тысяч) рублей.

Избранные в отношении ФИО1 и ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлены прежними до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав выступления осужденной ФИО1, защитников Овдиной Н.С., Филоненко М.Ю., просивших приговор суда изменить в части размера штрафа и реквизитов для его оплаты, мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении организации занятия проституцией, т.е. совершили деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, при обстоятельствах имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признали полностью и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Рязани ФИО9, не оспаривая правильности квалификации действий подсудимых и доказанности их вины в совершении преступления, просит приговор суда отменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

В силу п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому.

Обращает внимание суда на то, что в резолютивной части приговора суд указал о назначении ФИО1 штрафа в сумме 150 000 (сто тысяч) рублей, ФИО3 120 000 (сто тысяч), создав тем самым правовую неопределенность.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с нормами главы 9 УПК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

В частности, исходя из требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении (п.29).

В соответствии с п.30 этого же постановления если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Аналогичное указание содержится и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО3 выполнено не было.

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд, признав ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ назначил ей наказание в виде штрафа в сумме 150 000 (сто тысяч) рублей. Также признав ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ назначил ей наказание в виде штрафа в сумме 120 000 (сто тысяч) рублей.

Тем самым, указав противоречивые суммы штрафа, суд первой инстанции фактически не назначил ФИО1., и ФИО2, наказание за совершенное ими преступление, что создало правовую неопределенность, которая препятствует исполнению приговора и исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО1., и ФИО2.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований закона при назначении подсудимым наказания не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, на основании которых вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Рязани от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья